РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 30 июля 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Саватенкове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2010 по иску Кузнецовой О.В. к ООО «Монтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтек» о взыскании неустойки в размере 397 210 руб., возмещении убытков в размере 51 637 руб. 30 коп. и взыскании штрафа в доход государства за отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивирует тем, что 26.05.2003 г. между ответчиком и Катковым Денисом Николаевичем заключен договор № 31/4Е-кв об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № ... (по генплану) секции «...» по проспекту ... угол улицы ... в ... микрорайоне поселка ..., ... района, г. Самары (далее - договор об инвестировании (долевом участии) строительства.
В соответствии с п. 1.1 договора об инвестировании (долевом участии) строительства, предметом договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Права и обязанности сторон по договору определены п. 1.2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству жилого дома, а обязанностью дольщика являлось инвестирование своей доли, состоящей из однокомнатной квартиры, строительный номер ... на ... этаже, общей площадью ... кв. м (с учётом площади лоджии с коэффициентом ...), жилой площадью ... кв. м.
11.06.2004 г. между истцом и Катковым Д.Н. заключен договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья по договору об инвестировании (долевом участии) строительства. Согласно п. 7 договора о переуступке прав все права и обязанности дольщика по договору об инвестировании (долевом участии) строительства перешли к истцу.
В соответствии с п. 1.1 договора о переуступке прав ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2004 г.
Со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, так как дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
На 15.06.2010 г. просрочка составляет 2 012 дней, следовательно, неустойка составляет 23 975 595 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость работ по договору, следовательно, на данный момент неустойка составляет 397 210 руб.
Ссылаясь на п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полной сумме сверх неустойки, причинённые неисполнением обязательства, так как истцом была утрачена возможность использования права на получение имущественного налогового вычета (упущенная выгода), размер которого составляет 51 637 руб. 30 коп.
Изложенные обстоятельства явились основаниями для обращения Кузнецовой О.В. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Павлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования (л. д. 23-26).
Представитель третьего лица - департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26.05.2003 г. между ответчиком и Катковым Денисом Николаевичем заключен договор № 31/4Е-кв об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № ... (по генплану) секции «...» по проспекту ... угол улицы ... в ... микрорайоне поселка ..., ... района, г. Самары (далее - договор об инвестировании (долевом участии) строительства. л.д.4-9).
В соответствии с п. 1.1 договора об инвестировании (долевом участии) строительства, предметом договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Права и обязанности сторон по договору определены п. 1.2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству жилого дома, а обязанностью дольщика являлось инвестирование своей доли, состоящей из однокомнатной квартиры, строительный номер ... на ... этаже, общей площадью ... кв. м (с учётом площади лоджии с коэффициентом ...), жилой площадью ... кв. м.
11.06.2004 г. между истцом и Катковым Д.Н. заключен договор № 1 о переуступке прав в строительстве жилья по договору об инвестировании (долевом участии) строительства. Согласно п. 7 договора о переуступке прав все права и обязанности дольщика по договору об инвестировании (долевом участии) строительства перешли к истцу. л.д.10).
В соответствии с п. 1.1 договора о переуступке прав ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2004 г.
Со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, так как дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан.
На 15.06.2010 г. просрочка составляет 2 012 дней, следовательно, неустойка составляет 23 975 595 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость работ по договору, следовательно, на данный момент неустойка составляет 397 210 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок сдачи в эксплуатацию объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли в жилом доме, период неисполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, а также то, что кроме Кузнецовой О.В. к ООО «Монтек» могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ООО «Монтек» заключило договоры долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 25 000 руб.
Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. в части возмещения убытков в размере 51 637 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «упущенная выгода» - это неуплаченные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размере налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
На основании изложенного истец имеет право его на получение имущественного вычета, предоставив в налоговый орган необходимый комплект документов, в том числе на основании договора № 31/4Е-кв об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома.
Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством, налоговый вычет представляет собой уменьшение налогооблагаемой базы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заказчиком по строительству жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, в связи с чем ООО "Монтек" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорах № 31\4Е-кв от 26.05.03 "Об инвестировании.." и № 31/4Е-КВ от 11.06.04 "О переуступке прав в строительстве жилья по договору № 31\4Е-кв" ООО "Монтек" поименован в качестве застройщика.
Истец обращался к ответчику с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки. Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от решения вопроса в добровольном порядке с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф. который составляет, в данном случае, 12 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой О.В. к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Кузнецовой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу государства госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.10.
Председательствующий И.А. Родомакин