РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 13 августа 2010 г.
Кировский районный суд г. Самара в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Жмыхове Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2010 по иску Абзипаровой И.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении условий признания недействительным договора в части и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абзипарова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк»:
о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта недействительными;
применении последствий недействительности условий о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 54 144 руб.;
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 14.12.2007 г. между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства.
В соответствие с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, расчётным графиком погашения кредита с истицы удерживается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1 692 руб.
По состоянию на 01.07.2010 г. истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 54 144 руб.
Истица полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и удерживается незаконно вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным как ущемляющее права потребителя.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Абзипаровой И.М. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца Зайцева И.М. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по поводу досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику устно и получила устный отказ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.12.2007 г. между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор № л.д.4-12).
По условиям кредитного договора денежные средства в размере 564 000 рублей были предоставлены истице на приобретение транспортного средства.
Согласно п.5.1 кредитного договора, клиент обязан выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, равными частями.
Согласно разделу "Параметры кредита" кредитного договора № л.д.4), размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета составляет 1 692 рубля.
В соответствие с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, расчётным графиком погашения кредита с истицы удерживалась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1 692 руб.
По состоянию на 01.07.2010 г. истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 54 144 руб., что подтверждается предоставленными истицей квитанциями л.д.21-35).
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было прямо обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта является незаконными и нарушают права истицы как потребителя, следовательно, причиняют её нравственные страдания.
Учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Абзипаровой И.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает отказать во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как истица обращалась к ответчику с устной претензией, письменных доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 824 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абзипаровой И.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении условий признания недействительным договора в части и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №, заключенного 14.12.2007 г. между Абзипаровой Ирины Михайловны и ОАО АКБ «Росбанк», о предоставлении кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора №, заключенного 14.12.2007 г. между Абзипаровой И.М. и ОАО АКБ «Росбанк», о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Абзипаровой И.М. ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 54 144 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Абзипаровой И.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 32 коп..
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин