РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 11 августа 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина и.А.,
при секретаре Саватенкове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2010 по иску Тимаковой А.Е. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Тимакова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пгт. ..., ул. ..., дом № ....
Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истице принадлежит наследственное имущество её матери - Колесовой М.С., умершей *** г., состоящее из целого жилого дома, находящегося в г. Куйбышеве, пос. ..., по ул. ..., под номером ....
Для улучшения условий проживания произведена самовольная реконструкция жилого дома.
В ходе реконструкции были выполнены следующие виды работ:
- демонтирован дверной блок между комнатами 4.7 кв.м и 12.5 кв.м;
- демонтирована печь и перегородка между жилой комнатой 6.6 кв.м. и коридором 6.9 кв.м;
- вырезан оконный проем и установлен оконный блок в сенях 12.7 кв.м.;
- вырезан оконный проем и установлен оконный блок в сенях 5.4 кв.м.;
- установлена и подключена к инженерным коммуникациям газовая плита и газовый котел на кухне площадью 12.4 кв.м;
Истица несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает эксплуатационные расходы и производит уплату всех обязательных платежей. Спор о праве в отношении указанного недвижимого имущества отсутствует.
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Тимаковой А.Е. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истицы - Евграшина М.С. уточнила исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пгт. ..., ул. ..., дом № ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадь. ... кв. м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых ... кв. м.
Уточнённые исковые требования обосновывала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** истице принадлежит наследственное имущество её матери - Колесовой М.С., умершей *** г., состоящее из целого жилого дома, находящегося в г. Куйбышеве, пос. ..., по ул. ..., под номером ..., а также земельного участка мерою ... кв.м.л.д.4).
Для улучшения условий проживания произведена самовольная реконструкция жилого дома.
Истица несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает эксплуатационные расходы и производит уплату всех обязательных платежей. Спор о праве в отношении указанного недвижимого имущества отсутствует.
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.07.2009 г., следует, что в результате произведённой реконструкции общая площадь дома составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых ... кв. м. л.д.5-21).
Из выводов технического заключения № 214, исполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в 2009 г., следует, что демонтаж печи, перегородки и дверного блока; установка газового котла, оконного блока и газовой плиты, а также вырезка оконного проёма не повлечёт за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно, и устойчивости дома в целом.
Перепланировка и переустройство жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты.
Перепланировка и переустройство жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.л.д.27-31).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 18.05.2010 г. № 250, проведённой Отделом гигиены и эпидемиологии, предоставленная проектно-техническая документация жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».л.д.22-24).
В соответствии с разрешением на газоснабжение от 21.07.06, Тимаковой А.Е. разрешается газоснабжение кухни (установка ПГ), установка автоматического газового котла, газовой колонки. л.д.32).
Принимая во внимание, что самовольно произведённая реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимаковой А.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимаковой А.Е. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пгт. ..., ул. ..., дом № ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадь. ... кв. м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых ... кв. м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин