РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264 по иску Бродской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2007 г. между ней и ООО «Нептун» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела аквастол с бегущими пузырьками и подвеской (высокий). Общая стоимость договора составляет 54 000 рублей. Со стороны продавца - ООО «Нептун» договор был подписан Фекловой В.В., указанной в договоре в качестве директора. Во исполнение условий договора по плате. Покупателем был оплачен товар в полном объеме. 12.08.2007 г. было оплачено 20 000 рублей, 4 сентября 2007 г. было оплачено 15 000 рублей, 11 октября 2007 г. было оплачено 19 000 рублей. Обязательства продавца по предоставлению покупателю оплаченного товара исполнены не были. В мае Бродская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун» об истребовании индивидуально-определенной вещи. Судом была запрошена из УФНС по Самарской области информация о регистрации ООО «Нептун» в качестве юридического лица. УФНС представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, о том, что Феклова В.В. никогда не являлась директором ООО «Нептун». Сведения о том, что Феклова являлась директором отсутствует. Просит суд признать договор №1 от 12.08.2007 года, заключенный между Бродской Е.В. и ООО «Нептун» недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца Филатова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.
Представитель третьего лица Трегубова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи Феклова являлась директором, в настоящее время ООО «Нептун» существует, но учредителем является не Феклов, а Усанов, свою долю в уставном капитале Феклов продал.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 12.08.2007 года Бродская Е.В. заключила договор № 1 купли-продажи с предварительной оплатой товара с ООО «Нептун» в лице директора Фекловой В.В., в соответствии с которым покупатель уплатила ответчику 54 000 рублей, 12.08.2007г - 20 000 рублей; 04.09.2007 года - 15 000 рублей; 11.10.2007 года - 19 000 рублей за аквастол с бегущими пузырьками и подвеской л.д.11-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нептун» зарегистрировано по адресу: ..., .... Феклов А.В. является учредителем л.д.4-7,24-25, 45-48,54-56, 127-130).
27.10.2005 года создано ООО «Нептун», директором назначена Феклова В.В. л.д.124).
06.03.2008 года Феклова В.В. освобождена от исполнения обязанностей директора л.д.125).
14.03.2008 года по акту приема-передачи Феклова В.В. передала все документы по ООО «Нептун» Усанову А.К. л.д.126).
Согласно регистрационного дела № 6255 основной государственный регистрационный номер ООО Нептун» был присвоен 01.11.2005 года, решением от 06.03.2008 года Феклова В.В. отстранена от должности директора л.д.150-207).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом установлено, что Феклова В.В. на момент заключения договора купли-продажи являлась директором ООО «Нептун», в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора недействительным, поскольку Феклова В.В. имела полномочия на заключение договоров, нарушений закона при заключении данной сделки судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске Бродской Е.В. к ООО «Нептун» о признании сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бродской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.
Председательствующий: Т.Ю.Башмакова