Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 г. г.о. Самара
Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.
представителя истицы Плюхиной И.Н. - Винокуровой М.А., действующей на основании доверенности № от *** года,
при секретаре: Строковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Плюхиной И.Н. к ООО «Стиль-Т» о возврате суммы предоплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плюхина И.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Стиль-Т» о взыскании с ответчика ООО «Стиль-Т» в пользу истца суммы предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам № от *** г. в размере 76 000 руб. 00 коп., неустойку за период с *** г. по день вынесения решения суда в размере 76 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также просила суд возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивирует тем, что *** г. между Плюхиной И.Н. и ответчиком ООО «Стиль-Т» был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам.
Общая сумма заказа составила 102 800 руб. 00 коп., срок изготовления заказа - 60 рабочих дней после внесения предоплаты и согласования всех условий договора. Принимая во внимание, что предоплатА была внесена истцом *** г. и все условия договора так же были согласованы в этот же день, истец считает, что срок исчисления 60 дней начинается с *** г. и заканчивается *** г., соответственно товар должен был быть передан *** г.
В соответствии с п.п. 2.2. Договора купли-продажи «Покупатель», в момент подписания договора оплачивает 60 % от стоимости заказа - 60 000 руб. 00 коп., а до *** г. «вносится остаток до 70 % - 16 000 руб.». Оставшаяся часть стоимости товара - 26 800 руб. оплачивается в течение 3-х дней до поступления товара на склад Продавца, о чем Покупатель уведомляется по телефону (п.п.2.3).
В день подписания договора, истица оплатила 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ККМ от *** г., а *** г. оплатила еще 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ККМ от *** г., то есть, Плюхина И.Н. выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты в размере 76 000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ООО «Стиль-Т», приняв указанную денежную сумму от истицы, до настоящего времени, в нарушении условий договора и ст. 309 ГК РФ, не предало в собственность Плюхиной И.Н. товар.
На неоднократные устные обращения истицы ответчик не реагирует. *** г. Плюхина И.Н. вручила под роспись представителю ООО «Стиль-Т» письменную претензию, в которой просила или передать ей товар, или вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 76 000 руб. 00 коп., а так же оплатить неустойку. Однако в нарушение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя, до настоящего времени требования Плюхиной И.Н. не удовлетворены, ответа на претензию от ответчика не поступало.
П.п. 5.1.1. договора купли-продажи предусматривает неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты (но не более 10 % от стоимости товара за весь срок просрочки) за нарушение Продавцом сроков, установленных п.п.2.4. и 3.1.3. Истица считает, что этот пункт договора является недействительным, ввиду того, что он противоречит действующему законодательству, в частности ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно, ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 0,5 % за период с *** г. по день вынесения решения суда. Принимая во внимание, что с *** г. по *** г. прошло 270 дней, сумма неустойки составила 102 600 руб. 00 коп., а по действующему законодательству РФ, сумма неустойки не должна превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 76 000 руб. 00 коп., т.е., равной сумме предварительной оплаты товара.
Также ООО «Стиль-Т» не возвращая уплаченную сумму, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы, не только нарушает законное право Плюхиной И.Н., но вынудил ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истица вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры истица постоянно испытывает сильный нервный стресс. Плюхина И.Н., оплатив значительную денежную сумму, до настоящего времени не получила заказанный товар, поэтому считает, что своими действиями ООО «Стиль-Т» наносит Плюхиной И.Н. нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Плюхиной И.Н. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурова М.А. уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «Стиль-Т» в пользу Плюхиной И.Н. неустойку за период с *** г. по день вынесения решения суда, то есть на *** г. сумму неустойки в размере 27 208 руб. 00 коп., согласно условия договора купли-продажи мебели по образцам № от *** г., в остальной части исковые требования сохраняет в полном объеме без изменения и поддерживает, по изложенным в иске основаниям. Также просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Стиль-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.
В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи мебели по образцам № от *** г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Стиль-Т», истица Плюхина И.Н. намеревалась приобрела мебель по образцам л.д. 5-7).
Согласно п. 1 Договора купли продажи № купли-продажи мебели по образцам ответчик (Продавец) обязуется передать истице (Покупателю) в собственность мебель (товар), а истица (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1., п. 2.4 договора купли-продажи общая сумма заказа составила 102 800 руб. 00 коп., срок изготовления заказа - 60 рабочих дней после внесения предоплаты и согласования всех условий договора.
Принимая во внимание, что предоплата была внесена истицей *** г., что подтверждается чеком ККМ от *** года на сумму 60 000 руб. 00 коп. и все условия договора также были согласованы в этот же день, суд приходит к выводу, что срок исчисления 60 дней начинается с *** г. и заканчивается *** г., соответственно товар должен был быть передан истице *** г.
В соответствии с п.п. 2.2. договора купли-продажи (Покупатель), в момент подписания договора оплачивает 60 % от стоимости заказа - 60 000 руб. 00 коп., а до *** г. «вносится остаток до 70 % - 16 000 руб.». Оставшаяся часть стоимости товара - 26 800 руб. оплачивается в течение 3-х дней до поступления товара на склад Продавца, о чем согласно п. 2.3 договора купли-продажи Покупатель уведомляется по телефону.
Судом установлено, что в день подписания договора истица оплатила 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ККМ от *** г., а *** г. оплатила еще 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ККМ от *** г., доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, Плюхина И.Н. выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты в размере 76 000 руб. 00 коп.
Ответчик ООО «Стиль-Т», приняв указанную денежную сумму от истицы, до настоящего времени, в нарушении условий договора купли-продажи мебели по образцам № от *** г. и ст. 309 ГК РФ, не предал в собственность истицы Плюхиной И.Н. товар.
*** г. года истица обращалась с письменной претензией к ответчику о передаче ей товара, по которой истицей внесена предоплата по договору, либо вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 76 000 руб. 00 коп., уплатить истице неустойку (пени) в размере 380 руб. 00 коп. за каждый день просрочки передачи товара, за период с *** г. и до дня удовлетворения ее требования о передаче товара л.д. 8-9), однако, ответ на претензию истицы от ответчика не поступил.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие... Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в нарушение ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п.1 договора № от *** г., своевременно не выполнил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», срок окончания работ может быть изменен только по соглашению сторон. При этом истца не информировали об изменениях сроков окончания, что, в свою очередь нарушает положения ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой закреплено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В связи с тем, что истица, как сторона договора исполнила свои обязательства, а ответчик этого не сделал, следовательно, ООО «Стиль-Т» несет ответственность в связи с неисполнением своих обязательств, поскольку исходя из положений ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
Кроме того, указанные обстоятельства нарушают положение ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого, исполнитель обязан осуществить выполнение работы, указанный в договоре.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
*** г. Плюхина И.Н. вручила под роспись представителю ООО «Стиль-Т» Беспаловой Н.А. письменную претензию, в которой просила или передать ей товар, или вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 76 000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя, до настоящего времени требования Плюхиной И.Н. не удовлетворены, ответа на претензию от ответчика не поступало.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 5.1.1. договор купли продажи предусматривает неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты (но не более 10 % от стоимости товара за весь срок просрочки) за нарушение ответчиком (Продавцом) сроков, установленных п.п.2.4. и 3.1.3.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.
Истцом суду представлен расчет неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которому, размер неустойки (пени), начисляемой с *** г. по *** г. составляет 358 календарный день, половина процента суммы (76 000 руб.), предварительно оплаченного товара составляет 76 руб. 00 коп., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности по передаче товара составляет 76х358=27 208 руб. 00 коп. Представленный расчет суд считает арифметически правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ №6 от 25.04.1995г.,№10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., №11 от 10.10.2001г., № 6 от 06.02.2006 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что ООО «Стиль-Т», не возвращая уплаченную сумму, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы, не только нарушил законное право Плюхиной И.Н., но вынудил ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истица вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры истица постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Плюхина И.Н., оплатив значительную денежную сумму, до настоящего времени не получила заказанный товар, поэтому суд считает, что своими действиями ООО «Стиль-Т» нанес Плюхиной И.Н. нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 101 000 руб. 00 коп. х 50% = 50 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 280 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плюхиной И.Н. к ООО «Стиль-Т» о возврате суммы предоплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стиль-Т» в пользу Плюхиной И.Н. сумму предоплаты по договору от ***г. № купли-продажи мебели по образцам в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с ***г. по ***г. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., а всего 101 000 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Стиль-Т» в доход государства штраф в размере 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Стиль-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 3 280 (Три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2010 года.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________ г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь: