РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 23 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самара составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2010 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Иванову Я.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Иванову Я.В. и ООО «Росгосстрах»:
о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 120 000 руб. и возврата госпошлины в сумме 2 795 руб. 88 коп.;
взыскании с Иванова Я.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 120 620 руб. 05 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 810 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивировало тем, что 12.09.2007 г. в 10 ч 05 мин на пересечении улиц Садовой и Некрасовской в г. Самаре Иванов Я.В., управляя автомобилем «...», г/н №, нарушил п.п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «...», г/н №, под управлением Вилкова А.П..
В результате ДТП автомобиль «...» получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «...» был застрахован в ООО «Страховая Компания «СОК», что подтверждается договором страхования №, срок действия договора с 23.06.2007 г. по 22.06.2008 г.
ООО «Страховая Группа «Компаньон» создано путём преобразования ООО «Страховая Компания «СОК».
По решению страховщика от 24.10.2007 г. и на основании отчёта, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля «...», было выплачено страховое возмещение в размере 240 620 руб. 05 коп.
Гражданская ответственность Иванова Я.В., связанная с управлением автомобилем «...», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Страховая Группа «Компаньон» с исковым заявлением в суд.
Определением суда от 02.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Вилков А.П.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» и удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов Я.В. и его представитель Родимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, поскольку знак "Уступи дорогу" по направлению движения ответчика был установлен с нарушениями действующего законодательства, не был виден ответчику, так как его загораживали ветки деревьев. В ходе проведенного административного расследования по факту ДТП его виновность не была установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель автомашины «...» не двигался по главной дороге, поскольку знак "Главная дорога" отсутствовал, автомобиль ответчика по отношению к автомобилю «...» являлся помехой справа. До произошедшего ДТП по данному перекрестку ответчик не проезжал.
Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.
Третье лицо Вилков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Ответчик Иванов Я.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Вилкова А.П., а также ответчика ООО "Росгосстрах".
Свидетель Астапов С.А., допрошенный в судебном заседании от 12.07.2010 г., показал, что он, состоя в должности и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Самарскому району г.о. Самара, вынес постановление № от 05.10.2007 г. по делу об административном правонарушении. При изучении материала свидетелем было установлено, что доказательства нарушения Ивановым Я.В. Правил дорожного движения отсутствуют, в действиях Иванова Я.В. также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения в действиях водителя Иванова Я.В. не установлен. По ходатайству ответчика суд предъявил свидетелю фотографии, приобщённые ответчиком к материалам дела. Осмотрев фотографии, свидетель показал, что данные фотографии приобщались Ивановым Я.В. к административному материалу, почему в настоящее время фотографии отсутствуют в административном материале свидетель пояснить не смог.
Свидетель Лямаев С.И., допрошенный в судебном заседании от 20.07.2010 г., показал, что на место ДТП Лямаев С.И. прибыл через незначительное время после происшествия. Местом ДТП являлся нерегулируемый перекресток. Дорожный знак «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля Иванова Я.В. со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Садовой не виден до самого перекрестка, где произошло ДТП, так как находится за деревьями, на бетонном световом столбе. На дороге по которой двигался автомобиль «...» - второго участника ДТП, отсутствовал дорожный знак «Главная дорога», то есть эта дорога, согласно ПДД, главной не являлась. Автомобиль Иванова Я.В. явился помехой справа для водителя автомобиля «...». В присутствии Лямаева С.И. ответчик делал замеры и фотографировал местность, в том числе расположение дорожного знака «Уступи дорогу». На некоторых фотографиях, которые приобщены к делу, изображён Лямаев С.И.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Абзацем вторым п. 3 ст.1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; виной причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано, что следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено, что 12.09.2007 г. в 10 ч 05 мин на пересечении улиц Садовой и Некрасовской в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н №, под управлением Иванова Я.В., и автомобиля «...», г/н №, под управлением Вилкова А.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения л.д.12).
На момент ДТП автомобиль «...» был застрахован в ООО «Страховая Компания «СОК», что подтверждается договором страхования №, срок действия договора с 23.06.2007 г. по 22.06.2008 г. л.д.13).
ООО «Страховая Группа «Компаньон» создано путём преобразования ООО «Страховая Компания «СОК».
По решению страховщика от 24.10.2007 г. и на основании отчёта, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Паджеро», Вилкову А.П. выплачено страховое возмещение в размере 240 620 руб. 05 коп.
Гражданская ответственность Иванова Я.В., связанная с управлением автомобилем «Тойота Королла», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно Приложению № 1 к ПДД, главой «Дорожные знаки» (по ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 в) предусмотрено следующее:
5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (ГОСТ Р 52289-2004 в (в ред. изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 г. № 306-ст)».
В соответствии с "Национальным стандартом Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали их повреждения.л.д.69).
На перекрестке улиц Некрасовской и Садовой по ходу движения автомобиля «...» под управлением Иванова Я.В. был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который на момент ДТП не был виден Иванову Я.В. со стороны его движения, в том числе на расстоянии 100 метров и менее, поскольку был скрыт за препятствиями - ветками деревьев. Таким образом, дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить требования данного знака.
Судом обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между автомашинами под управлением Иванова Я.В. и Вилкова А.П., из которого следует, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Самарскому району г.о. Самара Астапова С.А. № от 05.10.2007 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова Я.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В материалах дела имеются фотографии, сделанные непосредственно после произошедшего ДТП, из которых видно, что знак "Уступи дорогу" по направлению движения автомашины Иванова Я.В. не виден, так как его закрывают ветки деревьев. л.д.83-104).
Факт проведения фотосъемки подтверждается, помимо пояснений ответчика, показаниями свидетеля Лямаева, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с пунктами 13.9 и 13.11 ПДД на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.3.1 - 2.3.3 «Пересечение с главной дорогой», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог».
По ходу движения автомобиля «...» под управлением Вилкова А.П. по ул.Садовой перед его въездом на перекресток улиц Некрасовской и Садовой не было знаков приоритета. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также другие дорожные знаки, определяющие "главную дорогу" (2.3.1 - 2.3.7 или 5.1) по направлению движения автомашины Вилкова А.П. отсутствовали, покрытие обоих дорог было одинаковым - асфальт, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями свидетеля Астапова С.А. и ответчика Иванова Я.В., следовательно, указанный перекресток для водителя Вилкова А.П. должен считаться равнозначным, а Вилков А.П. обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - в данном случае автомобилю «...» под управлением Иванова Я.В.
Водитель Иванов Я.В. не мог руководствоваться требованиями дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку, в нарушение ГОСТа, обзорность указанного дорожного знака была закрыта деревьями, в связи с чем, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, водитель Иванов Я.В. по отношению к водителю Вилкову А.П. имел преимущественное право проезда перекрестка.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Астапова С.А. и Лямаева С.И., так как их показания логичны и подтверждаются материалами дела.
Правомерность действий Иванова Я.В. и соблюдение им Правил дорожного движения время движения через перекрёсток улиц Садовой и Некрасовской г.Самары подтверждается также заключением автотехнической экспертизы № от 26.08.2010 г. л.д.123-127).
Эксперт при ответе на вопрос № 1 «Как должны были действовать водители транспортных средств, участвующих в ДТП 12.09.2007 г. на пересечении улиц Некрасовской и Садовой г. Самары в сложившейся дорожной ситуации?», сделал вывод о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... р/з № Вилков А.П. должен руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ... р/з № Иванов Я.В. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Отвечая на вопрос № 2 «располагал ли Иванов Я.В., являясь водителем автомашины «...», технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Вилкова «...» с момента (момента возникновения опасности) когда Иванов впервые увидел (обнаружил) его автомашину?», эксперт сделал следующий вывод: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ... г/н № Иванов Я.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ... г/н №.
Принимая во внимание отсутствие вины Иванова Я.В. в причинении имущественного ущерба Вилкову А.П., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон», заявленные в порядке суброгации, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек (л. д. 121), подтверждающие оплату судебной экспертизы № от 26.08.2010 г. в размере 6 000 руб., назначенной по ходатайству ответчика и проведённой в Учреждении ЦНЭАТ, следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Иванову Я.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Иванова Я.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин