Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/10 по иску Трифонов Н.С. к Круглов С.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 26.12.2009 года около 16 ч. 55 мин. водитель Круглов С.Н., управляя автомобилем «ДЭУ Магнус» г/н №, двигался по *** со стороны Волжского шоссе в направлении ***, где допустил наезд на пешехода Трифонова Н.С., пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на лыжах. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью и Трифонов Н.С. был доставлен в ГБ №2 им. Семашко, где находился на стационарном лечении с 26.12.2009 по 10.02.2010 г. 19.04.2010 следователем СУ при УВД по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 13.05.2010 г. истцом было пройдено судебно-медицинское освидетельствование в ГУЗ «СОБСМЭ», согласно акта специалистов у истца установлен тяжкий вред здоровью от травм, полученных в ДТП. С 10.02.2010 г. и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. В результате полученных травм, необходимости дальнейшего лечения истцом понесены расходы на сумму 36656,10 рублей. В момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в компании ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ОСАГО. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительной нетрудоспособностью, необходимостью длительного лечения и бытовыми неудобствами из-за болезни. Просит взыскать с Круглова С.Н. в пользу Трифонова Н.С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в счет возмещения материального ущерба 36656,10 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Филимонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что действительно Кругловым С.Н. был совершен наезд на пешехода. Пешеход пересекал дорогу в неустановленном месте в темное время суток. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. В части взыскания представительских расходов просила отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.12.2009 года около 16 ч. 55 мин. водитель Круглов С.Н., управляя автомобилем «ДЭУ Магнус» г/н №, двигался по *** со стороны *** в направлении ***, где допустил наезд на пешехода Трифонова Н.С., пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на лыжах. Виновным в ДТП признан Круглов С.Н.
В результате происшедшего ДТП, Трифонову Н.С. причинен вред здоровью. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №04-8п/1585, проведенного в период с 13.05.2010 по 04.06.2010 год установлено, что у Трифонова Н.С. установлены повреждения, а именно: переломо-вывих правого плеча, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, кровоподтеки и ссадины на лице л.д.27-29).
Гражданская ответственность Круглова С.Н. на момент ДТП было застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ОСАГО ВВВ №.
Истцом заявлены о взыскании со страховой компании ответчика расходов по лечению, связанных с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договор суммы (страховой суммы).
Согласно договора об оказании платных медицинских услуг от 26 марта 2010 года Трифоновым Н.С. оплачено 260 рублей л.д.18,19).
По договору №136 от 21 января 2010 года об оказании платных медицинских услуг Трифоновым Н.С. оплачено 27300 рублей л.д.20,21).
13.05.2010 года Трифонов Н.С. оплатил 3715 рублей за оказание платных медицинских услуг по договору №04-8П/1585 л.д.22).
Представленным товарным чеком от 10 февраля 2010 года подтверждается, что за транспортировку лежачего больного на носилках Трифонова Н.С. из КГБ №2 им. Семашко оплачено 1500 рублей л.д.15).
За услуги по ксерокопированию Трифоновым Н.С. было оплачено 411,00 рублей по товарному чеку от 05 мая 2010 года и 70 рублей по товарному чеку от 16.06.2010 года л.д.15).
В связи с причинением вреда здоровью Трифоновым Н.С. была приобретена трость (360 рублей), а также костыли (839 рублей) л.д.14).
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате ДТП, произошедшего 26.12.2009 года, виновным в котором признан Круглов С.Н., совершивший наезд на пешехода, Трифонову Н.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем истец находился на стационарном лечении в ГБ №2 с 26.12.2009 по 10.02.2010 г. При прохождении судебно-медицинского освидетельствования 13.05.2010 года у истца установлен тяжкий вред здоровью от травм, полученных в результате ДТП. С 10.02.2010 года и по настоящее время Трифонов Н.С. находится на амбулаторном лечении.
Поскольку виновным в ДТП признан Круглов С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать со страховой компании понесенные Трифоновым Н.С. расходы.
Трифоновым Н.С. также заявлены требования о взыскании затрат на приобретение медикаментов в сумме 2201,10 рублей л.д.16-17,13,11,10,9,8,7,6,5).
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что медикаменты приобретались по назначению врача и для лечения травм, полученных в результате ДТП.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В результате произошедшего ДТП Трифонову Н.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительной нетрудоспособностью, необходимостью продолжительного лечения, а также бытовыми неудобствами. С учетом характера причиненных Трифонову Н.С. повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика 35000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанцией подтверждается, что Трифоновым Н.С. за оплату услуг представителя оплачено 10000 рублей л.д.26). С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонов Н.С. к Круглов С.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Круглов С.Н. в пользу Трифонов Н.С. в счет компенсации морального вреда 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а всего 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Трифонов Н.С. в счет возмещения материального ущерба 34455 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а всего 36955 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Круглов С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1325 (Одна тысяча триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход государства государственную пошлину в размере 1308 (Одна тысяча триста восемь) рублей 65 копеек.
В остальной части иска Трифонов Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2010
Председательствующий: Н.В.Финютина