РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, Митряева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 ноября 2007 года между ними и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор займа №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ они предоставили заемщику (ответчику) денежную сумму в размере 2 122 960 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам №,181 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. заем является беспроцентным. В соответствии с предварительным договором № А «Об инвестировании строительства жилого <адрес> комплексе жилой застройки в границах улиц <адрес> <адрес>» (4 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору они предоставили заемщику денежные средства в размере 2 122 960 рублей. Согласно п. 10 вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить все денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они исполнили свои обязательства в полном объеме, а ответчик этого не сделал. Пеня составила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2 1222 960х3%х240 дней = 15 285 312 рублей. Они не имеют возможности пользоваться полностью оплаченной им квартирой. Заключая договор долевого участия, они рассчитывали вселиться в конце ДД.ММ.ГГГГ, между тем, это до сих пор невозможно. Вследствие этого они несут моральные страдания и нравственные переживания. Ответчик поставил их в тяжелые жизненные условия, причинил им моральный вред в размере 40 000 рублей, также подлежат с ответчика взысканию расходы на оплату услуг адвоката, составившие по настоящему делу 7 000 рублей, а так же 520 рублей в счет оплаты расходов по составлению доверенности представителя. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в равных долях по 500 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика в счет компенсации нанесенного им морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей по 3500 рублей каждому, а также 520 рублей в счет оплаты услуг по составлению доверенности 520 рублей в пользу Митряевой Т.В.
В судебном заседании представитель истцов Розенцвайг А.И. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что основной договор о долевом участии в строительстве с ООО «Строй-Инвест» не заключался, но ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истцам причинены страдания, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, денежные средства вносили по договору займа, но данные договора считает взаимосвязанными и ответчик должен нести ответственность.
Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Валикова Е.А. по доверенности в судебном просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по предварительному договору они не получали, истцами данный факт не подтвержден, действие предварительного договора окончено в 4 квартале 2009 года, дополнительное соглашение о продлении предварительного договора не заключалось, так же не заключался и основной договор с истцами. Заказчиком строительства является ЗАО «СМП-1», «Стройинвест» генподрядчиком, в настоящий момент в отношении ЗАО «СМП-1» ведется процедура банкротства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В соответствии со ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поскряковой И.В., Митряевой Т.В. и ООО «Строй-Инвест» заключен предварительный договор № А «Об инвестировании строительства жилого <адрес> комплексе жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес>» (4 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в 1 секции в 1 подъезде на 9 этаже за строительным номером 53, общей площадью 62, 44 кв.м (п.1). Объем инвестирования по договору составляет 2 122 960 рублей, которые истцы обязались внести в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об инвестировании строительства жилого <адрес> (п.4) (л.д.7-8).
Из материалов дела усматривается, что данный договор в нарушение закона в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, сторонами по договору обязательства не исполнены: ответчиком квартира по договору не передана, денежные средства истцами ответчику не переданы.
01.11.2007г. между Поскряковой И.В., Митряевой Т.В. и ООО «Строй-Инвест» заключен договор займа №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили заемщику денежную сумму в размере 2 122 960 рублей (л.д.9-10).
Митряева Т.В. и Поскрякова И.В. внесли денежную сумму в размере 2 122 960 рублей по договору займа № (л.д.12,13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, Митряева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании пени и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор об инвестировании в строительстве, по которому ни одна из сторон свои обязательства не исполнила, основной договор о долевом участии в строительстве не заключался, денежные средства истцами вносились по договору займа, оснований для взыскания пени и морального вреда по предварительному договору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, Митряева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании пени и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
Председательствующий: подпись Т.Ю.Башмакова
Копия верна.
Судья: Т.Ю.Башмакова
Секретарь: Е.А.Борисова