о признании права собственности на реконструированный жилой дом

РЕШЕНИЕ

15 октября 2010 года Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Пияковой Н.А.

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой М.Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ананьевой Н.И. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома одноэтажного с пристроем, полезной площадью 42,3 кв.м., общей жилой площадью 28,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 808,8 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. При оформлении документов для государственной регистрации была обнаружена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась общая и жилая площади жилого дома. Реконструкция, выполненная истцом, не нарушает интересы и законные права третьих лиц, выполнена с соблюдением существующих градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом <адрес> в Кировском районе г. Самаре общей площадью всех помещений 61,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 43,0 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., подсобной 13,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 18,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Т.А. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара по доверенности Маркова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок не находится в собственности истца. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Третье лицо - Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, где указано, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Земсковой Г.П. в реестре за №, Фролова М.Н. является собственником целого жилого дома одноэтажного, деревянного полезной площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, на земельном участке мерою 808,8 кв.м. (л.д. 11).

Установлено, подтверждается техническим паспортом, заключением ЗАО «Горжилпроект» от 2010 г., что жилой дом по вышеуказанному адресу был реконструирован, после чего реконструированный дом не введен в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции общая площадь дома (литер АА1аа1) составляет 43,0 кв.м., жилая - 29,5 кв.м. (л.д. 15-32).

В соответствии с техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» от 2010г. реконструкция жилого дома (литер АА1аа1) по <адрес> в г. Самаре не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительно-монтажных работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП (л.д. 33-44).

Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность» за № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д.49-51).

Согласно экспертному заключению по санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом по вышеуказанному адресу после реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.45-48).

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона Ж1-2) (л.д.71).

Установлено, что спорный реконструированный жилой дом расположен вне красных линий в границах земельного участка площадью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 808,8 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка. Споров со смежными землепользователями не имеется (л.д. 72-74).

Вышеуказанный земельный участок под спорным домом истцом в собственность не оформлен, однако в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе оформить свой земельный участок в собственность бесплатно, т.к. на нем расположен жилой дом, фактически приобретенный им в результате сделки, которая была совершена до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР», соответственно истец владеет земельным участком под спорным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, возведен истцом в соответствии с целевым назначением земельных участков, с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой М.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой М.Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Фроловой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1аа1) общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: /Н.А.Пиякова/

Секретарь: /М.В.Доронина/