о признании договора поручительства недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Тароян Р.В.

истца Котовой Е.А.

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России - Лебедевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Котовой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил Д.А. кредит, в сумме 350 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Указанный договор был подписан от имени истца Котовой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Самара, иск Кировского отделения ОАО Сбербанка России к истцу и другим лицам, являющимися поручителями Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с истца и других поручителей взыскано солидарно 239 666 руб. 00 коп., однако, о решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в июле 2009 года, после того, как из заработанной платы истца стали удерживать сумму задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в архиве Кировского районного суда истец получила копию искового заявления, копию решения суда и копию кредитного договора, из которого ей стало известно, что подпись в договоре выполнена не истцом. Договор поручительства, послуживший основанием для удовлетворения требований банка, истец не подписывала, а других поручителей, 3-х лиц по делу, а так же заемщика Д.А. истец не знает. Истец обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подделавших подпись от ее имени в договоре поручительства и кредитном договоре. Экспертом отдела п\о УМ№1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени истца на кредитном договоре и договоре поручительства. В результате проведенного сравнительного исследования подписи с образцами почерка истца и выполненной истцом подписью, установлено, что подпись от имени Котовой Е.А. в строке «Котова Е.А.» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Котовой Е.А, а другим лицом с подражанием подписи Котовой Е.А. В мае 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истцу было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения виновных в подделке подписей на договорах лиц к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.Таким образом, постановлением о прекращении уголовного преследования фактически была установлена вина лиц, подделавших подписи в договорах. Ответчиком решение правоохранительных органов обжаловано не было. Поскольку истец узнала о нарушении своего права с момента получения копии решения суда, следовательно, установленный законом процессуальный срок обращения за судебной защитой истцом не нарушен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Котовой Е.А. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска. Также дополнительно суду пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, основного заемщика по заключенному кредитному договору и других поручителей, по заключенным в обеспечение основного договора договоров поручительства, она не знает. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. о взыскании задолженности, расходов - удовлетворены. С Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № взыскан солидарно остаток по кредиту, в размере 202 232 руб. 96 коп., просроченные проценты, в размере 18 994 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг, в размере 12 541 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты, в размере 1 939 руб. 80 коп., и возврат государственной пошлины, в размере 3 957 руб. 09 коп., а всего 239 666 руб. 12 коп. Все повестки о вызове в судебное заседание, решение суда, исполнительные документы направлялись истцу по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу истец не проживала, повесток и извещений направленных по данному адресу, соответственно, не получала, о решении суда ничего не знала. С 2007 года истец постоянно проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес>. О решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в июне-июле 2009 года, когда в бухгалтерии, по месту ее работы, с истца было произведено удержание из заработной платы суммы взысканной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истцу стало известно о решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд для восстановления срока на обжалование данного решения. В восстановлении срока на обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, тогда истец обратилась в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действии при оформлении договора поручительства. В рамках проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, в связи с истечением сроков давности, по нереабилитирующим основаниям. Также в рамках проверки, по заявлению истца, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Котовой Е.А. В судебном заседании истец утверждала, что, договор поручительства она не подписывала. В судебном заседании истец отказалась от проведения повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, почерковедческая экспертиза была проведена, считает ее достаточным доказательством, оплачивать повторную почерковедческую экспертизу отказалась. Поскольку истец узнала о нарушении своего права с момента получения копии решения суда, считает, что установленный законом процессуальный срок обращения за судебной защитой не нарушен. Более того, она постепенно обжаловала все решения и обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к ответственности, поэтому считает, что срок пропустила по уважительной причине и просила суд восстановить срок.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что требования истца необоснованны, поскольку в настоящее время решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. о взыскании задолженности, расходов, вступило в законную силу. Определением судьи Кировского районного суда г. Самары Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, прошло больше года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Подтверждение уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Справка № по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Представитель ответчика категорически возражала против проведения повторной почерковедческой экспертизы и от ее оплаты, в связи с пропуском срока исковой давности. По какой причине исполнительный лист был предъявлен истцу для исполнения только в 2009 году, пояснить суду не могла. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Д.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в судебное заседание на обозрение отказному материалу № от 2009 года, а именно: имеющейся в отказном материале копии свидетельства о смерти серии I-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Л.Е., в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в судебное заседание почтовому уведомлению, Л.Е. умерла.

Третье лицо - Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.

Третье лицо - З.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (л. д.12).

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Л.А., З.А. без уважительной причины и полагает возможным считать, что Л.А., З.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие, так как об уважительных причинах неявки Л.А., З.А. суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Д.А. кредит, в сумме 350 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №. Указанный договор был подписан от имени истца Е.А..

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. о взыскании задолженности, расходов - удовлетворены. С Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № взыскан солидарно остаток по кредиту, в размере 202 232 руб. 96 коп., просроченные проценты, в размере 18 994 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг, в размере 12 541 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты, в размере 1 939 руб. 80 коп., и возврат государственной пошлины, в размере 3 957 руб. 09 коп., а всего 239 666 руб. 12 коп.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд г.Самары с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМ № 1 УВД по г. Самара с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту мошеннических действий при оформлении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБЭП УМ № 1 УВД по г. Самара О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Экспертом отдела п\о УМ№1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени истца на кредитном договоре и договоре поручительства.

В результате проведенного сравнительного исследования подписи истца с образцами ее почерка и выполненной истцом подписью, установлено: <<различие всех общих и частных признаков, позволяющих сделать категорический отрицательный вывод о том, что подпись от имени Котовой Е.А. в строке «Котова Е.А.» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Котовой Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Котовой Е.А.», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает ее достоверным доказательством. Не доверять результатам проведенного почерковедческого исследования у суда нет оснований, так как она проведена надлежащим специалистом отдела п\о УМ № ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области, имеющего необходимые познания, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика не представила суду доказательств, опровергающих справку № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного почерковедческого исследования.

Кроме того, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в сфере проведенного почерковедческого исследования, поэтому доводы представителя ответчика о том, что справка эксперта в рамках рассмотрения данного гражданского дела является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Оценивая заключение проведенного почерковедческого исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Котовой Е.А., суду не представлено, также, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих подлинность подписи истца Котовой Е.А. в договоре поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в той части, что требования истца необоснованны, поскольку в настоящее время вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2007 г., в соответствии с которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Д.А., Котовой Е.А., Л.Е., Л.А., З.А. о взыскании задолженности, расходов - удовлетворены, также при заключении договора поручительства предъявляется паспорт гражданина, поэтому договор поручительства был заключен именно с Котовой Е.А., и подпись в договоре принадлежит именно истцу, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено с учетом указанных обстоятельств, суд также считает не убедительными, не обоснованными, голословными, достоверных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласование воли двух сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства(п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, материалами дела, представленным для обозрения отказным материалом по факту проверки по заявлению Котовой Е.А. о возбуждении уголовного дела № от 2009 года, а также принимая во внимание, что о существовании указанного договоров истица узнала после того, как в 2009 году по мету ее работы стали производить удержание из ее заработной платы суммы взысканной судом задолженности, считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, с условиями оспариваемого договора поручительства истица не знакомилась и не принимала на себя прав и обязанностей по договору, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном междуСберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России (кредитором) и Котовой Е.А. (поручителем), подпись от имени Котовой Е.А., расположенная в графе «поручитель», выполнена не Котовой Е.А а иным лицом, что подтверждается материалами дела, пояснениями истица, справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования Котовой Е.А. - признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Котовой Е.А. недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.190, 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании истец возражала против применения срока исковой давности, в виду истечения срока исковой давности, указав, что о существовании кредитного договора и договора поручительства она узнала только в июне-июле 2009 года, когда из ее заработной платы стали удерживать взысканную сумму задолженности по решению суда, истец считает, что о нарушении своего права она узнала с момента получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный законом процессуальный срок обращения за судебной защитой не нарушен. Более того, она постепенно обжаловала все решения и обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к ответственности, поэтому считает, что в случае, если срок пропущен, то пропущен ею по уважительной причине и просила суд восстановить срок для защиты нарушенного права, доказательств обратного стороной ответчика суду, в силу ст.56ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 205 ГК предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите...

Принимая во внимание, что о нарушении права истцу стало известно в июне-июле 2009, после чего истец пыталась восстановить нарушенное права, обратившись с заявление о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратившись в дальнейшем с заявлением в правоохранительные органы, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстанавливает истцу срок для защиты нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Котовой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Котовой Е.А. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2010 г.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___» ___________________ г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: