Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/10 по иску Зелепукин Я.А., Рыбкина Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбкин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Пашкин А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с последующими уточнениями к ответчику, мотивируя тем, что 11.06.2010 года произошло ДТП, в котором пострадали Зелепукин Я.А. и несовершеннолетний Рыбкин М.Ф., а также поврежден автомобиль, принадлежащий Рыбкиной Е.Ю. Виновным в данном ДТП является Пашкин А.В., который уснул за рулем, пересек разделительную полосу и совершил столкновение в автомобилем истцов, стоящим на обочине дороги. Автомобиль истцов получил механические повреждения, а Зелепукин Я.А. поучил многочисленные травмы. Рыбкина Е.Ю. физически не пострадала, однако, перенесла сильный психологический шок, т.к. все произошло на ее глазах. При обследовании у Рыбкина М.Ф. выявлена гематома мягких тканей лба и рекомендован щадящий домашний режим. Зелепукин Я.А. по результатам обследования получил следующие повреждения: ссадины на правом предплечье, поверхностные раны в области левого коленного сустава и на правой ушной раковине, перелом ладьевидной кости правой стопы, что является признаком вреда средней тяжести. Кроме того, у Зелепукина Я.А. была договоренность с работодателем, однако, в результате ДТП предполагаемые доходы в сумме 41550 рублей были им утрачены. Истцы также понесли дополнительные расходы на лечение, проведение экспертиз, приобретение медикаментов на сумму 12615 рублей. За услуги эвакуатора с места ДТП истцами было оплачено 6000 рублей. Транспортные расходы составили 25000 рублей. Согласно акту осмотра автотранспортного средства, за который было оплачено 6300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов 128833 рублей. Страховая компания ответчика оплатила по договору ОСАГО только 60282 рублей. В добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказывается. Просят взыскать с Пашкина А.В. в пользу Зелепукина Я.А. и Рыбкина М.Ф. компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому), в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (по 20000 рублей каждому), в пользу Зелепукина Я.А. расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинских обследований в размере 2615 рублей, компенсацию недополученных расходов 41550 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6300 рублей, в пользу Рыбкиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 68833 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, а всего 340298 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепиль О.М. уточненные исковые требования поддержал полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому. Документально подтвердить лечение не может. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, по 20000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Зелепукина Я.А. расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате судебно-медицинских обследований в размере 2615 рублей, компенсацию недополученных доходов в размере 41550 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Рыбкиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 68551 рубль, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей. Квитанции и чеки в деле имеются. Расходы в суде подтверждены. Также пояснили, что в начале июня истец собирался устроиться на работу. Никаких записей в трудовой книжке не может быть, поскольку он еще не был трудоустроен. Оформление трудового договора предполагалось 14-15 июня. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Фадеева Г.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично. Компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей, компенсацию недополученных доходов в размере 41550 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 25000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 68833 рубля не признала, поскольку документально эти суммы не доказаны. Моральный вред признала частично. Расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинских обследований в размере 2615 рублей признала. Пояснила, что вызывает сомнения тот факт, что истец действительно устраивался на работу, поскольку он не представлял трудовую книжку. Согласны оплатить требования, по которым представлены квитанции и чеки. Просила учесть, что ответчик не работает, постоянного заработка не имеет, находится на иждивении родителей. В удовлетворении остальных требований просила отказать.
Свидетель Яковлев В.М. в судебном заседании пояснил, что с Зелепукиным Я.А. он знаком. Он подходил к ним в начале июня по вопросу трудоустройства. Они побеседовали и договорились, что он подойдет в середине июня с документами. Была оговорена дата 14-15 июня, была оговорена заработная плата. Зелепукин Я.А. оформлял обходной лист. Звонков от него не было. Потом Зелепукин Я.А. позвонил и сказал, что попал в ДТП. Зелепукин Я.А. устроился к ним на работу в сентябре, мастером на участок. При оформлении на работу составляется трудовой договор, в нем указывается и зарплата и премия. Все записи вносятся в трудовую книжку.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан AD» № под управлением водителя Зелепукина Я.А. и автомобиля «Газель» ГАЗ-2812 № под управлением водителя Пашкина А.В., который уснул за рулем, пересек разделительную полосу и совершил столкновение с машиной, стоящей на противоположной обочине.
Виновным в указанном ДТП признан Пашкин А.В. (л.д.13,14).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договор суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Пашкина А.В. на момент ДТП было застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО №.
Согласно отчету об оценке №111-00611 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан AD» без учета износа 338097 рублей, с учетом износа 128833 рублей (л.д.24-27).
Страховой компанией Рыбкиной Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 60282 рублей (л.д.64).
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с Пашкина А.В. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в сумме 68551 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
За оценочные услуги по договору №111-0618 от 18.06.2010 года, за повторное уведомление, а также за дубликат отчета истцами было оплачено 6300 рублей (л.д.36-47).
По договору от 21.06.2010 года Зелепукин Я.А. за услуги по эвакуации автомобиля оплатил 6000 рублей (л.д.49-53).
В связи с тем, что по вине ответчика автомобиль истцов был технически неисправен, Зелепукин Я.А. с целью перевозки его и членов его семьи для урегулирования вопросов, связанных с ДТП 14 июня 2010 года заключил договор аренды транспортного средства (с водителем), плата по которому составила 25000 рублей (л.д.71,72).
Суд считает требования в части взыскания вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
В результате происшедшего ДТП, Зелепукина Я.А. причинен вред здоровью. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №04-8п/2323, проведенного 06.07.2010 года установлено, что у Зелепукина Я.А. имеются следующие повреждения: ссадина на правом предплечье, поверхностные раны в области левого коленного сустава и на правой ушной раковине. Также установлено наличие перелома ладьевидной кости правой стопы (л.д.18-20).
Несовершеннолетнему Рыбкину М.Ф. также причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей лба, и рекомендован щадящий домашний режим (л.д.15).
Согласно ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования в части взыскания с ответчика компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей (по 50000 рублей) каждому не подлежат удовлетворению, поскольку не были доказаны в ходе рассмотрения дела, истцами суду не было представлено письменных доказательств понесенных расходов на лечение и восстановление здоровья после ДТП.
Зелепукиным Я.А. заявлены требования о взыскании с Пашкина А.В. неполученных доходов в размере 41550 рублей.
Суд считает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истец с июня 2010 года действительно должен был приступить к работе. Какого-либо трудового контракта с Зелепукиным Я.А. заключено не было, записи в трудовой книжке истца о его приеме на работу также не имеется.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В результате произошедшего ДТП истцам Зелепукину Я.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительной нетрудоспособностью, необходимостью продолжительного лечения, а также бытовыми неудобствами. С учетом характера причиненных Зелепукину Я.А. повреждений, степени физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда 20000 рублей.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рыбкиной Е.Ю. также подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, поскольку ДТП произошло на глазах истицы, когда в автомобиле находился ее малолетний ребенок Рыбкин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем Рыбкина Е.Ю. получила эмоциональное потрясение, испытав сильный психологический шок.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Рыбкин М.Ф. 2000 года рождения испытал потрясение, испуг, а также получил телесные повреждения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным договором от 12 июля 2010 года, а также распиской от 27 августа 2010 года подтверждается, что Зелепукин Я.А. за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей (л.д.55,70). С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в подлежит взысканию с счет возмещения расходов на оплету услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зелепукин Я.А., Рыбкина Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбкин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Пашкин А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкин А.В. в пользу Зелепукин Я.А. в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинских обследований 2615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате транспортных услуг 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, а всего 63915 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать)рублей.
Взыскать с Пашкин А.В. в пользу Рыбкина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 68551 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 (Шесть тысяч) рублей, а всего 84551 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Пашкин А.В. в пользу Рыбкин М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Рыбкина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пашкин А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3569 (Три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.
В остальной части иска Зелепукин Я.А., Рыбкина Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2010
Председательствующий: Н.В.Финютина