Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/10 по иску Зиновьев А.Г. к ОАО «Региональный деловой центр», ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зиновьев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 25 апреля 2006 года между истцом и ОАО «РДЦ» был заключен договор о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора истец принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части инвестирования строительства однокомнатной <адрес>. Однокомнатная квартира предоставляется в соответствии с договором №84М «Об отселении в связи со сносом жилого дома». Сумма договора исходя из стоимости одного квадратного метра на день подписания договора составляет 605484 рублей является окончательной и изменению не подлежит. Проектный срок окончания строительства 7 секции 4 квартал 2006 года, однако в указанный срок обязательства ответчиком не выполнили. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продлении срока строительства. Ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию, получения технического паспорта и окончательного расчета дольщика, по акту передать квартиру истцу. В июне 2007 года объекту недвижимого имущества присвоен юридический адрес. В декабре 2007 года на объект недвижимости был подучен технический паспорт. 29.12.2008 года дом введен в эксплуатации. Просит взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» неустойку в размере 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Т.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Губерния» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ОАО «Региональный деловой центр» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
10 марта 2005 года между ЗАО «Губерния» (Инвестор) и ОАО «Региональный деловой центр» (Дольщик-Соинвестор) был заключен договор №564/77 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома, согласно которому Дольщик-Соинвестор принимает участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> части однокомнатной <адрес> (л.д.6-8).
По договору №564/77П о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома от 25 апреля 2006 года Зиновьев А.Г. принял участие в инвестировании строительства жилого дома в части однокомнатной <адрес> общей площадью 43,56 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).
Вышеуказанная квартира была предоставлена Зиновьеву А.П. на основании Договора №84М об отселении в связи со сносом жилого дома от 25 апреля 2006 года (л.д.10-11).
Распоряжением Администрации Кировского района г.о. Самара №172 от 11.05.2007 года жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.18).
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию на основании Разрешения №RU63301000-101Э от 29 декабря 2008 года (л.д.19).
Согласно п.2 Договора 564/77П от 25.04.2006 года проектный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Зиновьев А.Г. по Договору №564/77П от 25 апреля 2006 года, принял участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства однокомнатной <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Зиновьеву А.Г. на основании договора №84М «Об отселении в связи со сносом жилого дома» от 25 апреля 2006 года. Согласно условий договора проектный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года. Однако, дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2008 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира предоставлена истцу для личных нужд, а поэтому данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Из положений ст.ст.730 ч.3, 740 ч.3 ГК РФ, следует, что в случаях, когда по договору строительства подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), то к такому договору применяются правила п.2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Истец просит взыскать с ОАО «РДЦ» неустойку за период с 01.10.2006 года по 29.12.2008 года в размере 110000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Зиновьева А.Г. в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сдачи дома, невозможности проживания в квартире и оформления надлежащим образом право собственности на квартиру. Других доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.
Оценивая действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зиновьев А.Г. к ОАО «Региональный деловой центр», ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Зиновьев А.Г. неустойку в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска Зиновьев А.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1340(Одна тысяча триста сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2010 г.
Председательствующий: Н.В.Финютина