РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/10 по иску Леонтьевой Т.А. к ООО «ДЕЗ-1», Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2008 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено и частично уничтожено, принадлежащее ей жилое помещение, что подтверждается справкой о факте пожара ОГПН Кировского района г.Самары от 06.05.2008г. №324. Ст. инженером ОГПН Кировского р-на г.о.Самара Ряполов А.А. 07.04.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. Она занимает муниципальное жилое помещение г.о. Самара. Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара. <адрес> на момент пожара и до настоящего времени находится в управлении управляющей организации ООО «ДЕЗ - 1», она в соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответчик ООО «ДЕЗ - 1» обязан был обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008г. установлено, что предполагаемый очаг пожара находится в крайнем правом тамбуре дома №110, где расположен электрощиток и электросчетчик, а также провод, идущий от эл. щитка со следами короткого замыкания. Ответчик ООО «ДЕЗ - 1» ненадлежащим образом выполнил своиобязательства, предусмотренные ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, в результате чего ее имуществу был причинен вред, что подтверждается заключением «Оценка технического состояния существующих конструкций жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес> Неоднократные обращения в ООО «ДЕЗ - 1», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Главе городского округа Самара с просьбой о помощи в восстановлении дома №110 по ул. Елизарова результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара в письме исх. № сообщил, что восстановление жилого <адрес> нецелесообразно, но распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара «о признании жилого дома непригодным для проживания» так и не было принято, а ей и ее членам семьи, не было предоставлено другое жилое помещение. Она была вынуждена собственными силами восстановить поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара в письме исх.№15-07-29/19258 сообщил, что считает целесообразным признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для проживания граждан. Расходы на приобретение материалов для восстановления сгоревшего дома составили 161 599 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2008 года она не могла проживать в своем жилом помещении. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 161 599 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатунов А.А. исковые требования дополнил, просил суд признать ООО «ДЕЗ-1» виновным в произошедшем пожаре, взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг и возникшим в связи с этим пожаром в размере 161599,86 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что пожар в жилом помещении произошел по вине ответчиков, поскольку они ненадлежащим образом следили за техническим состоянием электроснабжения в жилом доме. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при оказании услуг потребителю ООО «ДЕЗ-1» обязано осуществлять контроль за состоянием электросетей в жилом доме, своевременно выявлять и исправлять ее неисправности. Ненадлежащее предоставление и обеспечение предоставления коммунальных услуг, привело к возникновению пожара, а истцу причинен, в связи с этим, материальный ущерб на указанную сумму. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента управления имуществом в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Департамент выступает наймодателем жилого помещения домов № по <адрес> только с 2009г., ранее указанную функцию выполняло КЖКХ и ОН Кировского района г. Самары. Наниматель <адрес> обращался к ним с вопросом о пригодности данного жилого помещения для проживания, однако имеется заключение комиссии, что данный дом подлежит сносу. Истцу и ее семье после пожара предлагалось отселение в другое жилое помещение, однако они отказались, о чем был составлен акт. Истец по собственной инициативе, без каких либо разрешений собственника, провела восстановительный ремонт жилого помещения. Считает, что виновник пожара в жилом помещении не установлен, поэтому в иске надлежит отказать.
Представитель ответчика «ДЕЗ-1» В судебном заседании по доверенности Гончарова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ДЕЗ-1» как управляющая организация предоставляет собственникам жилых помещений Кировского района г.о. Самара услуги по управлению многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом подразумевает под собой надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Кировского района г.о. Самара, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации. На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Кировского района г.о. Самара ООО «ДЕЗ-1» было выбрано управляющей компанией. ООО «ДЕЗ-1» был заключен договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> г.о. Самара и договор на управление многоквартирными домами № б/н от 23.05.2008 г. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. В соответствии с условиями указанных договоров Управляющая организация ООО «ДЕЗ-1» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, проведенного конкурса, действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников жилых помещений. В соответствии с п. 3.2.1. Договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., ООО «ДЕЗ-1» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по указанному договору. Пунктом 3.2.5. Договора установлено право управляющей организации заключить с соответствующей организацией договор на организацию начисления, сбор и перечисление платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям жилых помещений, муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах. ООО «ДЕЗ-1» был заключен договор № от 01.01.2008г. с МП г.Самара «Металлург». На основании указанного договора МП г.о. Самара «Металлург» (Исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе городского округа Самара. В соответствии с п. 2.2.1. договора № 3 Исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение полного объема работ и оказания услуг, предусмотренного действующими нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, санитарными правилами и нормами, иными нормами эксплуатации жилищного фонда. Так как ООО «ДЕЗ-1» непосредственно не занимается оказанием услуг и выполнением работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, вина ООО «ДЕЗ-1» в причинении вреда отсутствует. Следовательно, взыскание с ООО «ДЕЗ-1» денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда, расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины представляется неправомерным и необоснованным. Считает, что ООО «ДЕЗ-1» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, считает, что пожар в жилом помещение произошел по вине истца, так как электропроводка в жилом помещении проводилась самими жильцами, без соответствующих разрешений.
В судебном заседании представитель третьего лица МП г.о. Самара «Металлург» по доверенности Глажевская Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> - 1958 года постройки. Считает, что виновными в пожаре являются жильцы указанного дома в связи с их халатным отношением к инженерным коммуникациям, а именно в превышении нагрузки на электросеть дополнительными электроприборами. В указанном доме на момент пожала было установлено 2 электросчетчика, один находился в комнате площадью 10,2 к.м., другой в кухне. Истцом не представлено доказательств, что им производилась оплата за электроэнергию именно по сгоревшему счетчику, считает, что счетчик был установлен жильцами самовольно и не был опломбирован специалистами «Самарагорэнергосбыт». Из представленных суду доказательств усматривается, что возгорание произошло в помещении площадью 4,1 кв.м. от проводки, идущей от электрощитка. Учитывая границу эксплуатационной ответственности, считает, что вина МП «Металлург» в причинении вреда отсутствует. Кроме того, истцом в подтверждение материального ущерба представлены квитанции, оформленные на имя Лисиной Е.Г., которая исковые требования не заявляла. Заявленный моральный вред ничем не подтвержден, истец добровольно отказалась от переселения в другое жилое помещение взамен утраченного. Просит в иске отказать.
В судебном заседании от 21.09.2010г. привлеченное к делу в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Ананькин А.Н. пояснил, что 29.03.2008 года сгорели два дома, расположенные по адресу: <адрес> и 108. На <адрес> были выделены денежные средства на восстановление на основании распоряжения главы Администрации г.о. Самары. Заявка на восстановление <адрес> подавалась, но денежные средства так и не были выделены, поскольку были пропущены сроки. Распоряжения главы Администрации г.о. Самара по дому № подготовлено не было.
В судебном заседании привлеченное к делу в качестве третьего лица представитель по доверенности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Старкина Е.Г. пояснила, что по инвентарному делу видно, что последняя инвентаризация жилого дома была проведена 22.02.2006 года. Литер № общей площадью 157,3 кв.м., жилой площадью 95,1 кв.м. Имеется самовольное строение Литера <адрес>, других самовольных строений в материалах инвентарного дела не зафиксировано. Первая техническая инвентаризация дома была проведена 29.01.1963 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Евтушенко Е.Ю. суду показал, что в конце марта 2008 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Он был на месте, где произошел пожар на второй-третий день. Его задача была установить степень материального ущерба причиненного в результате пожара. На момент приезда в домах № и 110 не было кровли, в № остались перекрытия, а в № отсутствовали. Он осматривал внутренние изменения помещений, в № основном были повреждения от залива после пожара, а в 110 доме практически все выгорело, особенно в правом крыле от входа, где находился очаг возгорания. Ему необходимо было выяснить причину возгорания. МП г.о. Самара «Металлург» несет ответственность за состояние электросети до счетчика. Счетчики в доме истца находились в помещениях, площадью 7,8 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., а очаг возгорания был в смежном помещении, площадью, 4,1кв.м.. От счетчика остался только остов, а остальное все сгорело. От счетчика в смежной простенке было просверлено отверстие, и проложен провод разводки в соседнее помещение. После пожара остались фрагменты провода с каплевидными остатками изоляции, что характерно для перегрузки и короткого замыкания. Какие именно приборы были подключены в доме неизвестно, так как все сгорело, но был обнаружен провод по фасаду дома состоящий из нескольких частей, который вел к бане. Фрагменты обогревательных приборов были, но определить какие именно, было невозможно. Он лично устанавливал кровлю № передавал три оконных блока истцу. Забор был с фасадной стороны дома, он не сгорел. Входящий электропровод в объект по сечению отличается от провода разводки по дому. Входящий провод на дом не проходит по помещению, где было возгорание. До счетчика был толстый провод, а после счетчика тонкий. Считает, что пожар произошел по вине жильцов № как была перегрузка, что привело к замыканию. Истцу предлагали другое жилье, но они отказались. Он лично передал истцу три оконных блока, за которые она не платила деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ряполов А.А. суду показал, что два года назад он работал инженером отдела ГПН Кировского района г.о. Самара. 07.04.2008 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления. 29.03.2008 года в 06-00 часов ему поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, он выехал на место, произвел осмотр, допросил свидетелей и установил очаг возгорания. Очаг возгорания установлен в тамбуре площадью 4,1 кв.м., также был установлен источник пожара, а именно провод с характерными признаками короткого замыкания с каплевидными образованиями на проводе. № имеет два входа и разделен перегородкой. В домах № и 110 он нашел по одному счетчику. В д№ счетчик находился в пристрое площадью 10,2 кв.м., провод на котором было обнаружено короткое замыкание, был обнаружен в тамбуре площадью 4,1 кв.м. Наиболее вероятно, что провод проходил от счетчика, снаружи или внутри сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Макаров А.В. суду показал, что он работает инженером-электриком в МП г.о. Самара «Металлург» с 1988 года. В марте 2008 года он был на месте после пожара по адресу: <адрес>. Крыш на домах не было, так как все сгорело. В № было установлено два счетчика и со слов хозяйки возгорание произошло с обратной стороны второго счетчика. Никаких замечаний у него к электропроводке № не было. Ему неизвестно, второй счетчик в доме установлен законно или нет, а первый установлен законно, поскольку на него есть лицевой счет. В 2007 году они измеряли сопротивление на двух счетчиках в № и сопротивление изоляции проводов и кабелей было нормальное. В их обязанности не входит проверка технического состояния внутридомовых счетчиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лисина Е.Г. суду показала, что истец ее мать. Она проживает по адресу: <адрес> рождения. На момент пожара она проживала по данному адресу. Лицевой счет открыт на истца. 29.03.2008 года сгорел их дом, причиной пожара было перенапряжение в связи с отключением электроэнергии. Произошло замыкание электропроводки в тамбуре площадью 4,1 кв.м. и она загорелась. В их доме два входа, один из счетчиков стоит в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. Почему возгорание произошло в комнате площадью 4,1 кв.м. сказать не может. Проводку по дому проводил ее отец тридцать лет назад. В тамбуре площадью 4,1 кв.м. был установлен выключатель. Для оплаты электроэнергии они снимали показания всегда с одного счетчика, так как вторым не пользовались. Ни разу к ним не приходил электрик и не измерял сопротивление электроэнергии, он спрашивал все нормально и они расписывались. Данное жилье было дано отцу от МП «Металлург» примерно в 1961-1962 году. После пожара они восстановили стены, крышу, сделали ремонт в двух комнатах. Она лично в банке взяла кредит на 150 000 рублей на ремонт дома. Им предоставляли жилье площадью 64,8 кв.м., а в настоящее время площадь жилого помещения составляет 80,0 кв.м.. В период проживания они дополнительно построили котельную и возвели пристрой. При вводе в эксплуатацию пристроя они поставили второй счетчик. Снимали показания со счетчика, который находился в помещении площадью 10,2 кв.м.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 2- жилых одноквартирных домах по адресу: <адрес>,<адрес>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008г. участок наиболее термических повреждений находится в помещениях правой части <адрес>. Предполагаемый очаг пожара находится в крайнем правом тамбуре <адрес>, там обнаружен провод со следами короткого замыкания. Наиболее вероятная причина пожара -короткое замыкание эл. проводки. В установочной части постановления указано, что в крайнем правом тамбуре <адрес> обнаружен провод идущий от электрощитка, изоляция провода отсутствует, провод имеет каплевидные образования, характерные для электрического замыкания. Проведенной проверкой также установлено, что замер сопротивления изоляции эл. проводки проводился в домах в 2007г., сопротивления изоляции соответствуют нормативным документам (л.д.8).
Согласно справки с места жительства в <адрес> зарегистрированы Леонтьева Т.а., Леонтьев А.Г., Лисина Е.Г., Лисин И.А. (л.д.16).
Согласно протокола № измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей по <адрес> сопротивление изоляции находится в норме (л.д.86).
Из акта от 29.09.2008г., составленного директором МП «Металлург», начальника ЖЭУ-2, юрисконсульта, в присутствии жителей <адрес> следует, что жильцам дома предложена помощь МП г. Самара «Металлург» в переселении в связи с непригодностью дома для проживания. Леонтьева Т.А.. от помощи в переселении отказалась (л.д.91).
Согласно договора от 30.11.2007г., заключенного между ООО «ДЕЗ-1» и Администрацией Кировского района г. Самары и договора от 23.05.2008г. между ООО»ДЕЗ-1» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ООО «ДЕЗ-1» обязано осуществлять управлении общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, поведенного конкурса, действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников жилых помещений (л.д.126-186).
По договору от 01.01.2008г., заключенному между ООО «ДЕЗ-1» и МП г. Самары «Металлург» последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском район г. Самары (л.д.179).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения.
К текущему ремонту, который выполняет наниматель относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования -электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении истцу материальный ущерба и морального вреда.
Из представленных материалов суд не усматривает доказательств подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ-1» своих обязательств по обслуживанию и ремонту жилого дома, в частности эл.сети, в результате которых произошло возгорание электропроводки. Судом установлено, что измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей проводились в 2007г., сопротивление изоляции соответствовало установленным номам.
Судом установлено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний допрошенных в заседании свидетелей, что возгарание эл. проводки произошло в тамбуре жилого помещения, площадью 4,1 кв.м. от повода, идущего от электрощитка, т.е. по разводке проходящей внутри жилого дома. Учитывая границы эксплуатационной ответственности эл. сетей между нанимателями и обслуживающей организации, суд считает, что возгарание проводки произошло в зоне ответственности жильцов дома.
При принятии решения суд также учитывает, что истец самостоятельно произвел ремонтные работы по восстановлению жилого помещения, соответствующее разрешение на указанные работы либо письменное согласие собственника дома им получено не было. Кроме того, после пожара истцу было предложено переселение в другое помещение, от которого он отказался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Леонтьевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2010 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/