РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/10 по иску Белослудцевой М.В. к Белослудцеву А.Ю. об устранении препятствий в пользования встроенным шкафом, взыскании стоимости ремонта, возврате личных вещей, обязании убрать мебель,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она, ее бывший муж - Белослудцев А.Ю., сын - Белослудцев М.А. являются нанимателями комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в указанной комнате зарегистрированы три человека Белослудцева М.В., Белослудцев А.Ю., Белослудцев М.А. Однако фактически проживает она и ее сын - Белослудцев М.А. В 2005 году она была вынуждена уйти из данной комнаты, поскольку ее муж ей угрожал. 27.06.2005 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик поменял замки указанной комнаты, ключи ей не дал. В связи, с чем она была лишена возможности приходить к себе домой с ребенком. Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2010г. она вселена в указанную комнату. Белослудцев А.Ю. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи. При вселении в комнату ей пришлось все отмывать, красить, клеить, так как все было в плохом состоянии. Белослудцев А. Ю. вывез из комнаты все ее вещи личные и нажитые во время их брака. В комнате в шкафу находились ее личные вещи, а именно пальто зимнее и осеннее, сапоги зимние и осенние, и две пары туфлей осенних. Когда она зашла в комнату, своих вещей не обнаружила. Ответчик вывез диван из комнаты, который купили на ее деньги, и привез в комнату кровать, которой пользоваться нельзя. Просит суд обязать ответчика убрать негодную к использованию кровать из комнаты, снять замок со встроенного шкафа и убрать лишние вещи из него, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 рублей, потраченные ей за ремонт комнаты, вернуть ее личные вещи.
В судебном заседании истец уточила исковые требования, просила суд выплатить ей 2000 рублей за косметический ремонт комнаты. Обязать ответчика открыть встроенный шкаф для верхней одежды и убрать лишние вещи из него. Обязать ответчика также убрать негодную к использованию кровать из комнаты, поставить вместо нее кресло-кровать и вернуть ее личные вещи. Дополнительно суду пояснила, что в комнате также была посуда, которую забрал ответчик. Одной частью встроенного шкафа пользуется она, а другая его часть закрыта ответчиком на замок. Когда она вселилась в комнату, то оклеила стены. В настоящее время в комнате у нее стоит диван, кровать ответчика, два стола и три стула. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в 2005 году брак между ним и истцом был прекращен. В период с 2005 года по 2008 год у истца был доступ в комнату в общежитии № 47, расположенную по адресу: <адрес> и она сама забрала посуду, свои личные вещи, его золотое кольцо, постельные принадлежности, свою одежду и обувь. В 2008 году он снова женился и повесил замок на комнату, так как ею никто не пользовался. Из комнаты он выкинул всю старую мебель и привез кровать. Встроенный шкаф имеет шесть отделений, в одну из створок он положил свои вещи, а именно туалетные принадлежности и повесил замок. Истец не ставила его в известность, что хочет сделать ремонт в комнате. Комната была в нормальном состояние, ремонт можно было и не делать, это ее инициатива. Истец покрасила холодильник, пульверизатором покрасила полы. Вся мебель в комнате была совместно нажитая, но она все забрала. Кровать ему нужна, так как в любой момент он может развестись и тогда кровать ему понадобится. С того момента как истец вселилась в комнату по решению суда, он туда не приходит. В настоящее время он не проживает в комнате, но оплачивает коммунальные услуги. Ремонт истец сделала для себя, так как он там не проживает. Замок со шкафа он снимать не будет, так как там лежат его личные вещи. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Белослудцеву А.Ю. и его членам семьи - Белослудцевой М.В., Белослудцеву М.А. была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от 03.11.1997г. (л.д.22).
В указанной комнате зарегистрированы три человека Белослудцева М.В., Белослудцев А.Ю., Белослудцев М.А., что подтверждается справкой № (л.д.5).
27.06.2005 года брак между Белослудцевой М.В. и Белослудцевым А.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).
Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2010г., вступившего в законную силу 20.02.2010г. Белослудцева М.А. вселена в указанную комнату. Белослудцев А.Ю. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи (л.д.6-7).
В настоящее время в указанной комнате фактически проживают истец и ее сын - Белослудцев М.А…
В соответствии с ст.69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вытекающие из договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств. Не доказано, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании шкафом, не представлено доказательств о том, что ответчик вывез ее личинные вещи из комнаты. Требование истца о компенсации ей ремонта комнаты удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, комнату занимает только истец. Кроме того, истцом не доказана сумма произведенных ею расходов. Требование истца об обязании ответчика убрать из комнаты кровать удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик против этого возражает, и он имеет с истцом равные права в пользовании комнатой.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Белослудцевой М.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Белослудцевой М.В. к Белослудцеву А.Ю. об устранении препятствий в пользования встроенным шкафом, взыскании стоимости ремонта, возврате личных вещей, обязании убрать мебель отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2010 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/