Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 г. г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по жалобе Антоновой Н.А. о признании незаконным Постановление Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Антоновой Н.А. служебной квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным Постановление Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Антоновой Н.А. служебной квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.А. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,85 кв.м., на семью из двух человек (Антонову Н.А. и ее сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение. Изначально заявитель не была ознакомлена с данным постановлением и была убеждена, что квартира выделяется ей как муниципальное, неслужебное жилье. В квитанциях на оплату коммунальных услуг было указано, что квартира является муниципальной. Однако в указанном Постановлении было указано, что квартира предоставляется заявителю, как служебная, о чем она узнала только в ходе судебных разбирательств по приватизации спорной квартиры. Заявитель считает, что в ордере на ее квартиру позже была внесена запись «служебное». На основании Постановления Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была отнесена к муниципальному жилому фонду. Считая, что данная квартира не является служебной, заявитель обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом Кировского района г.Самары заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Самарского областного суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Антоновой Н.А. спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в 2000 г., как служебная и фактически Антонова Н.А. занимает спорное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. При вынесении решения и определения суды ссылаются на Постановление Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым квартира была предоставлена Антоновой Н.А., как служебная. Одновременно в решении установлено, что ранее квартира была отнесена к муниципальному жилому фонду на основании вышеуказанного Постановления Главы города. В судебных актах также было указано, что заявителем Постановление Администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено не было. В соответствии с Законом Самарской области «О жилище» от 19.01.1999 г. №5-ГД (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), «жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда включается в число служебных решением органов местного самоуправления». Однако администрация Кировского района органом местного самоуправления не является, она не имела права изменять статус спорной квартиры на статус служебного жилого помещения. В соответствии с п. «б», «в» 4.6.1.1 ст.6.1 Устава города Самары (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений), к числу органов местного самоуправления были отнесены Глава Города Самары и администрация города. Кировская районная администрация не являлась и не является органом местного самоуправления, поэтому включать спорную квартиру в служебный жилой фонд не имела права. Таким образом, заявитель считает, что Администрация Кировского района произвольно изменила статус жилого помещения. Заявитель также считает, что может самостоятельно определять способы защиты своих прав. Однако суды первой и вышестоящих инстанций указали заявителю на то, что надлежащим способом защиты ее прав является обращение в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления. Данные решения были оспорены заявителем вплоть до Верховного Суда РФ, который подтвердил законность принятых судебных актов. Последнее надзорное определение по данному делу вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Заявитель никогда не видела данного постановления, поскольку в судебные заседания была предоставлена лишь выписка из него. В связи с этим установленный законом 3-хмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта был пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Заявитель Антонова Н.А. просит признать незаконным Постановление администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Антоновой Н.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,85 кв.м., на семью из двух человек (Антонову Н.А. и ее сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и был выдан ордер № в части указания на то, что предоставляемая квартира является служебной.
В судебном заседании заявитель Антонова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование заявления. Также дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю на основании ордера, как неслужебное. В судебном заседании заявитель утверждала, что назначение «служебное» было вписано в ордер, постановление и другие документы позже. Первоначально при оплате коммунальных услуг в квитанциях спорное жилое помещение не фиксировалось как служебное. В 2002 году, в квитанциях по оплате коммунальных услуг, стало фиксироваться, что занимаемая заявителем квартира является служебной. Ордер заявителю был выдан на неслужебное жилое помещение. О существовании Постановления Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявителю было предоставлено служебное жилое помещение, она узнала только в 2009 году, когда стала собирать документы для приватизации. Заявитель обратилась в суд для признания спорного постановления незаконным в части, чтобы в дальнейшем приватизировать спорную квартиру. Заявитель не обратилась в установленный законом срок для обжалования спорного постановления, так как постепенно обжаловала все решения и действия должностных лиц, препятствующие приватизации квартиры. Считает, что срок для обжалования постановления пропустила по уважительной причине и просила суд восстановить для обжалования постановления. В судебном заседании заявитель не оспаривала, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю в связи с трудовыми отношениями, в том числе и за ребенка-инвалида детства, находящегося у нее на иждивении.
Представитель заинтересованных лиц Администрации г.о. Самара и Администрации Кировского района г.о. Самары по доверенностям Г.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что считает постановление администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении жалобы Антоновой Н.А. отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента управления имуществом по доверенности Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что считает постановление администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Антоновой Н.А. отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на заявление суду не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю на основании Постановления Администрации Кировского района города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой дворником в "М" предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдан ордер на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ордера на «служебное» жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Антоновой Н.В., на состав семье из двух человек усматривается, что Антоновой Н.А. (квартиросъемщик) и Д.В. (сын), предоставлено право занятия жилого помещения, жилой площадью 29, 85 кв. м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный ордер выдан на основании постановления Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17)
Обстоятельства предоставления заявителю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как служебной установлены:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антоновой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Антоновой Н.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда Т.И., которым в передаче надзорной жалобы Антоновой Н.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам - Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Н.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Е.С., которым Антоновой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя Антоновой Н.А. о том, что Администрация Кировского района г. Самара не являлась органом местного самоуправления, в связи с чем включать спорную квартиру в жилищный фонд не имела права, суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с п. «в», ч. 6.1.1 ст. 6.1 Устава города Самары, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к числу органов местного самоуправления была отнесена администрация города, включающая администрации городских районов.
В соответствии со ст. 9.6 Устава г. Самары, утвержденного решением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Кировского района города Самары обладала полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом.
Таким образом, Постановление Администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Ст. 256 п. 1 ГПК РФ предоставляет гражданину срок для обращения с заявлением в суд, который составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины ппрпуска срока выясняются в предварительном судебном заседании иил судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оспариваемое Постановление было подписано главой администрации Кировского района ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной в материалы дела копии решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель в 2009г. обратилась в суд для признания права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, однако ей было отказано по причине того, что занимаемое ею жилое помещение является служебным.
В ходе судебного заседания заявитель утверждала, что только в 2009г., когда она начала заниматься приватизацией занимаемого ею жилого помещения, ей стало известно о том, что ордер выдан на служебное помещение на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленной заявителем архивной выписки из Постановления администрации Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУСО «Центральный Государственный архив Самарской области», усматривается, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,85, общей площадью 59,0 кв.м., выделялась Антоновой Н.А. - дворнику ЖЭУ-2 из служебного фонда "М" в связи с чем Антоновой Н.А. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на служебное жилое помещение (л.д. 18).
В судебном заседании заявитель не оспаривала, что о том, что о существовании Постановления администрации Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было известно с 2000г., однако, о том, что выделенное Антоновой Н.А. жилое помещение является служебным, заявителю стало известно только в 2009г., когда она начала заниматься приватизацией занимаемого ею жилого помещения.
Поскольку только с 2009г. заявителю стало известно о предоставлении ей (Антоновой Н.А.) именно служебной квартиры на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство Антонова Н.А. в судебном заседании не оспаривала, заявитель считает причину пропуска установленного законом срока для обжалования спорного постановления уважительной и просит восстановить указанный срок, так как с 2009г. постепенно обжаловала все решения и действия должностных лиц, препятствующие приватизации занимаемой ею квартиры.
Однако доводы заявителя в той части, что только с 2009г. ей стало известно о предоставлении заявителю именно служебной квартиры на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что заявитель была осведомлена о правомерности выделения ей служебного жилого помещения и, следовательно, трех месячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд ею пропущен.
Таким образом, суд считает, что заявитель пропустила установленного законом срока для обжалования спорного постановления в части, так как Постановление Администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя, также указанноеПостановление было подписано главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о существовании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю было известно с 2000г., что в судебном заседании сама Антонова Н.А. не оспаривала, поэтому срок обращения заявителя для обжалования данного постановления в суд истёк, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Итак, заявитель установленный законом срока для обжалования Постановления Администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Антоновой Н.А. служебной квартиры, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Антоновой Н.А. о признании незаконным Постановление Администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Антоновой Н.А. служебной квартиры, необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления (жалобы) Антоновой Н.А. о признании незаконным Постановление Администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Антоновой Н.А. служебной квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2010 г.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу «____»________________20______ г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь: