РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 25 октября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бинарадскому Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бинарадского Р.О. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бинарадскому Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением (офертой) ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 16.04.2007 г. (далее - кредитный договор) и Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику, который не исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование. Задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2010 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» с исковым заявлением в суд.
Бинарадский Р.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от 16.04.2007 г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк»), с одной стороны, и от имени Бинарадского Р.О., с другой стороны, - недействительным; и взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бинарадского Р.О. в счёт возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что Бинарадский Р.О. не обращался с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № от 16.04.2007 г.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отОАО «УРСА Банк» не получал. Бинарадский Р.О. не заключал кредитный договор, подпись и рукописные фамилия имя и отчество в договоре выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Ранее паспорт им был утерян.
В судебном заседании представитель истца - Щипанов С.В. поддержал исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Бинарадского Р.О. не признал.
Ответчик Бинарадский Р.О. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что им был утерян паспорт, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Договор не подписывал. рукописная запись в заявлении (оферте) и подпись не его.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» следует отказать, а встречные исковые требования Бинарадского Р.О. удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что в соответствии с поданной в ОАО «УРСА Банк» заявлением (офертой), подписанным неустановленным лицом от имени Бинарадского Р.О., на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» истец предоставил данному лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения кредитного договора.
Согласно изменениям № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», на титульном листе Устава слова «Открытого акционерного общества «УРСА Банк» ОАО «УРСА Банк» заменены словами «Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк». Изменения согласованы с первым заместителем председателя ЦБ РФ 08.08.2009 г.
По ходатайству ответчика Бинарадского Р.О. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности почерка и подписи, выполненной от имени Бинарадского Р.О., в заявлении-оферте.
Согласно выводу в заключении эксперта № 324 от 14.10.2010 г. рукописный текст «Бинарадский Р.О.» в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» г. Самары на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, выполнен не Бинарадским Р.О., а другим лицом <данные изъяты>.
Согласно справке УФМС России по Кировскому району г.Самары Бинардский Р.О. обращался в ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе 08.06.05 по вопросу утраты паспорта серии <данные изъяты> №, выданного Кировским РУВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Из материалов кредитного дела, предоставленного суду первоначальным истцом - ОАО «МДМ Банк» следует, что при подписании заявления (оферты) от 16.04.07 на предоставление кредита, лицом, представившимся как Бинарадский Р.О., был предъявлен паспорт серии <данные изъяты> №, выданного Кировским РУВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика Бинарадского Р.О. о том, что Бинарадский Р.О. не обращался с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № от 16.04.2007 г.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отОАО «УРСА Банк» не получал. Бинарадский Р.О. не заключал и не мог заключить кредитный договор, так как на момент обращения неустановленного лица от имени Бинарадского Р.О. в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) от 16.04.2007 г. паспорт Бинарадского Р.О. был утерян, заявление (оферта) на предоставление кредита подписано не Бинарадским Р.О., а другим лицом.
Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку, как установлено судом, Бинарадский Р.О. с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № от 16.04.2007 г. не обращался, денежных средств, указанных в договоре не получал, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бинарадского Р.О. в части признания кредитного договора недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены квитанция к расходному кассовому ордеру и кассовый чек, подтверждающие оплату судебной почерковедческой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в связи с чем с ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию в пользу Бинарадского Р.О. расходы на оплату экспертизы в указанном размере.
Кроме того, Бинарадским Р.О. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Бинарадскому Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования Бинарадского Р.О. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать кредитный договор № от 16.04.2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк»), с одной стороны, и от имени Бинарадского Р.О., с другой стороны, - недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бинарадского Р.О. в счёт возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб., а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин