О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 октября 2010 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2010 по иску Дубовис (Здобновой) Н.А. к Готкину Б.А. о возмещении ущербаот дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дубовис (Здобнова) Н.А. обратилась в суд с иском к Готкину Б.А. о возмещении ущербаот ДТП в размере 124 716 руб. 77 коп., стоимости проведённой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимости отправления досудебной претензии в размере 75 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 07 коп., стоимости удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 520 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 151 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что 05.07.2009 г. в 12 ч 30 мин ответчик, управляя автомобилем «Москвич-412 ИЭ», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в г. Самаре по ул. Нагорной (второстепенной дороге) на пересечении с ул. Ново-Вокзальной (главной дорогой), нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 206», г/н №, под управлением Барышевского В.В., действовавшего по доверенности, выданной истицей, являющейся собственником автомобиля «Пежо 206», следовавшего по ул. Ново-Вокзальной (главной дороге) со стороны проспекта Карла Маркса.

В результате ДТП автомобиль истицы получил кузовные и механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что Готкиным Б.А. были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, поскольку он, двигаясь по ул.Нагорной, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу Барышевскому В.В., двигавшемуся по ул.Ново-Вокзальной, являющейся главной дорогой и допустил столкновение.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 15.07.2009 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы «Пежо 206», г/н Е 657 ХТ 163, на 15.07.2009 г. составила 211 641 руб. 32 коп. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 16.07.2009 г. № 6335/С-09 рыночная стоимость транспортного средства истицы с учётом комплектности и технического состояния на 15.07.2009 г. составила 307 719 руб. 01 коп., стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков автомобиля «Пежо 206», г/н №, составила 63 002 руб. 24 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба, оказанных независимой экспертной организацией ООО «Констант-Левел», составила 8 000 руб.

Автогражданская ответственность Готкина Б.А. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в соответствии с Законом об ОСАГО возместила истцу 120 000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Осталась невозмещённой сумма в размере 124 716 руб. 77 коп., которая рассчитана следующим образом:

307 719 руб. 01 коп. минус 120 000 руб. = 187 719 руб. 01 коп. минус 63 002 руб. 24 коп. = 124 716 руб. 77 коп.

Истица пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, письменно предложив ответчику добровольно оплатить 110 000 руб. и направив 25.12.2009 г. письмо ответчику. В письме указано, что при отказе от досудебного урегулирования спора истица будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Направление письма и получении его ответчиком подтверждаются почтовыми документами: квитанцией № от 26.12.2009 г. на сумму 75 руб. 92 коп., описью вложения документов от 26.12.2009 г., уведомлением о вручении заказного письма с объявленной ценностью с отметкой о вручении письма ответчику 04.01.2010 г.

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Ответчик, отказавшись оплатить сумму ущерба в размере 124 716 руб. 77 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 132 716 руб. 77 коп., пользовался денежными средствами истицы в период с 19.01.2010 г. (дата по истечении двух недель со дня вручения ответчику письма-претензии) по 16.06.2010 г. (до дня обращения истицы с исковым заявлением в суд). Истица, руководствуясь ст.395 ГК РФ, рассчитала проценты от суммы 132 716 руб. 77 коп., подлежащие в взысканию с ответчика. Размер процентов составил 4 257 руб. 07 коп.

В целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к услугам юриста Морозова С.А. которые оплачены в размере 5000 руб. на момент заключения договора. За оформление нотариально удостоверенной доверенности в которой выражены полномочия представителя истицы - Морозова С.А. уплачена госпошлина в размере 520 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Дубовис (Здобновой) Н.А. с исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от 06.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён водитель транспортного средства «Пежо 206», г/н №, Барышевский В.В., а также страховая компания ответчика СК «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истицы - Морозов С.А.в полном объёме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Представитель ответчика - Мамаева О.В. в ходе судебного заседания самовольно покинула зал судебного заседания, в предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признала.

Ответчик Готкин Б.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, полученной ответчиком 23.10.10, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Барышевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Дубовис (Здобновой) Н.А.

Третье лицо - СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, представило выплатное дело, а также отзыв, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Барышевский В.В. в судебном заседании от 21.07.2010 г. пояснил, что управлял автомобилем «Пежо 206», г/н №, на основании простой доверенности, выданной истицей. 05.07.2009 г. днём была отличная видимость, дорожное покрытие сухое, Барышевский В.В. со своей семьёй двигались на автомобиле «Пежо 206» по ул.Ново-Вокзальной со стороны проспекта Карла Маркса в сторону ул.Ставропольской. Подъезжая к ул. Нагорной зажегся красный сигнал светофора. Светофор стоит в 100 метрах до перекрёстка с ул.Нагорная. Около светофора есть остановка общественного транспорта и пешеходный переход. Светофор стоит у пешеходного перехода. У светофора Барышевский В.В. занял левый ряд и остановился. поскольку загорелся красный сигнал светофора. Потом зажёгся зелёный сигнал и Барышевский В.В. начал движение. Подъезжая к перекрестку с ул. Нагорной, Барышевский В.В. двигался со скоростью 45-50 км/ч. На подъезде к перекрёстку, Барышевский В.В. увидел, что по ул. Нагорной со стороны проспекта Кирова на трамвайные пути въезжает автомобиль «Москвич-412» зеленого цвета, который притормозил на рельсах (трамвайных путях) и в тот момент, когда колонна автомобилей, впереди которой двигался автомобиль «Пежо 206» Барышевского, подъезжала к перекрестку, автомобиль «Москвич-412» вдруг начал движение уже через полосу движения автомобиля «Пежо 206». Автомобиль «Москвич-412» ехал по ул. Нагорная прямо, пересекая ул.Ново-вокзальную. На данном перекрестке ул.Ново-Вокзальная - главная дорога, ул. Нагорная - второстепенная. Барышевский В.В. попытался объехать автомобиль «Москвич-412», чтобы избежать столкновения, однако это не удалось и произошло столкновение. Удар пришелся в середину переднего левого крыла автомобиля «Пежо 206». В момент удара водитель автомобиля «Москвич-412» попытался свернуть по ходу своего движения влево. После удара автомобиль «Пежо 206» стал неуправляемым, его повело вправо, в сторону бордюра, за которым имелся неровный со склоном газон. После удара о бордюр автомобиль «Пежо 206» закрутило, подкинуло и автомобиль покатился по траве в кусты. Когда автомобиль «Пежо 206» ударился о бордюр, то сработали подушки безопасности. Передние колеса были разрушены и автомобиль «Пежо 206» катился по траве. У Барышевского В.В. не было замечаний к схеме места ДТП. При составлении схемы места ДТП присутствовали понятые. На момент столкновения автомобиль «Пежо 206» находился в технически исправном состоянии.

Свидетель Хахолева Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 05.07.2009 г. она, Хахолева Е.В., с дочкой шли по правой стороне ул.Ново-Вокзальной от проспекта Карла-Маркса к ул. Ставропольской. Поток автомобилей по ул.Ново-Вокзальной в сторону ул. Ставропольской двигался не быстро. Автомобили стояли от светофора по направлению к ул. Ставропольской. Хахолева Е.В. увидела автомобиль «Москвич» когда он уже проехал трамвайные пути ул.Ново-вокзальной и находился на стороне движения автомобиля «Пежо», который не смог объехать «Москвич». Автомобиль «Пежо» объезжал «Москвич», но не хватило места и «Пежо» задел «Москвич». От удара автомобиль «Пежо» повернуло и он врезался в высокий бордюр, поднялся вверх и врезался в куст в метрах 10. За автомобилем «Пежо» был поток автомобилей. От светофора до светофора около 200 метров. На ул. Нагорной, на остановке общественного транспорта, есть светофор и на ул. Ставропольской тоже есть светофор. После столкновения из старого автомобиля «Москвич» зеленого цвета вышел дедушка, который отогнал свой автомобиль с места происшествия на обочину. Потом приехала скорая помощь и забрала женщину с ребёнком, а затем прибыли сотрудники ГИБДД. Её опросили сотрудники ГИБДД. Хахолева Е.В. сама написала о том, что видела.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2009 г. в 12 ч 30 мин ответчик Готкин Б.А., управляя автомобилем «Москвич-412 ИЭ», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в г. Самаре по ул. Нагорной (второстепенной дороге) на пересечении с ул. Ново-Вокзальной (главной дорогой), нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 206», г/н №, под управлением Барышевского В.В., действовавшего по доверенности, выданной истицей, являющейся собственником автомобиля «Пежо 206», следовавшего по ул.Ново-Вокзальной (главной дороге) со стороны проспекта Карла Маркса.

В результате ДТП автомобиль истицы получил кузовные и механические повреждения.

Право собственности истицы на автомашину "Пежо-206" подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации технического средства <данные изъяты>.

Постановлением командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Бочаровым С.В. от 10.07.2009 г. прекращено административное расследование, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Готкина Б.А., в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. При этом в ходе административного расследования было установлено, что Готкиным Б.А. были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, поскольку он, Готкин Б.А., двигаясь по ул.Нагорной, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу Барышевскому В.В., двигавшемуся по ул. Ново-Вокзальной, являющейся главной дорогой и допустил столкновение <данные изъяты>.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 15.07.09 № 6329/С-09-РЕ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы «Пежо 206» г/н № на 15.07.2009 г. составила 211 641 руб. 32 коп. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 16.07.2009 г. № 6335/С-09 рыночная стоимость транспортного средства истицы с учётом комплектности и технического состояния на 15.07.2009 г. составила 307 719 руб. 01 коп., стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков автомобиля «Пежо 206», г/н №, составила 63 002 руб. 24 коп. <данные изъяты>.

Указанное заключение ООО «Констант-Левел» ответчиком по существу не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Готкина Б.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в соответствии с Законом об ОСАГО возместила истцу 120 000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Осталась невозмещённой сумма в размере 124 716 руб. 77 коп., которая рассчитана следующим образом: 307 719 руб. 01 коп. минус 120 000 руб. = 187 719 руб. 01 коп. минус 63 002 руб. 24 коп. = 124 716 руб. 77 коп.

22.07.10 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ЦНЭАТ. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, согласно ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>.

14.10.10 определение суда о назначении автотехнической экспертизы с гражданским делом и административным материалом было возвращено экспертным учреждением ЦНЭАТ без исполнения в связи с отказом представителя ответчика от оплаты экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и пояснения третьего лица Барышевского В.В., так как они логичны и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что место столкновения автомашин "Москвич-412" под управлением ответчика Готкина Б.А. и "Пежо" под управлением Барышевского В.В. расположено на перекрестке ул.Ново-вокзальная и ул.Нагорная г.Самары. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика Мамаевой О.В. <данные изъяты>, показаниями свидетеля Хахолевой Е.В., пояснениями третьего лица Барышевского В.В., материалами выплатного дела, административным материалом. При этом ул.Нагорная является по отношению к ул.Ново-вокзальной второстепенной дорогой, что подтверждается административным материалом, согласно которому на ул.Нагорной по направлению движения автомашины Готкина Б.А. перед перекрестком с ул.Ново-вокзальная установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", и не оспаривалось сторонами.

Суд также принимает во внимание постановление командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Бочарова С.В. от 10.07.09, которое ответчиком не обжаловалось, в соответствии с которым в действиях Готкина Б.А. установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Страховой компанией ответчика Готкина Б.А. - СК «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.07.09, при этом виновность Готкина Б.А. в его совершении страховой компанией не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Готкиным Б.А. нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку Готкин Б.А., двигаясь по второстепенной улице, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине "Пежо" под управлением Барышевского В.В.

Нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истице, являющейся собственником транспортного средства «Пежо 206», г/н №.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, оказанных независимой экспертной организацией ООО «Констант-Левел», составила 8 000 руб., что подтверждается договором № 6335/С-09 от 16.07.2009 г. об оценке автотранспортного средства, актом сдачи-приема работ по договору от 16.07.09, чеком (л.д.26,27)

Истица пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, письменно предложив ответчику добровольно оплатить 110 000 руб. и направив 25.12.2009 г. письмо ответчику. В письме указано, что при отказе от досудебного урегулирования спора истица будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Направление письма и получении его ответчиком подтверждаются почтовыми документами: квитанцией № 42060 от 26.12.2009 г. на сумму 75 руб. 92 коп. (л.д.9), описью вложения документов от 26.12.2009 г. (л.д.10), уведомлением о вручении заказного письма с объявленной ценностью с отметкой о вручении письма ответчику 04.01.2010 г.(л.д.11).

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признаёт верным и обоснованным расчёт процентов в размере 4 257 руб. 07 коп. и принимает его. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовис Н.А. о возмещении ущербаот ДТП в размере 124 716 руб. 77 коп., стоимости проведённой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимости отправления досудебной претензии в размере 75 руб. 92 коп. (л.д.9) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 07 коп., - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей предоставлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 4 151 руб. 40 коп. (л.д.2), следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью к Морозову С.А., услуги которого оплачены истицей в размере 5 000 руб. <данные изъяты> и уплачена госпошлина в размере 520 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности в которой выражены полномочия представителя. <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 520 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о браке, в соответствии с которым истец Здобнова Н.А. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на "Дубовис" <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовис Н.А. к Готкину Б.А. о возмещении ущербаот дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Готкина Б.А. в пользу Дубовис Н.А. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 124 716 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 77 коп., стоимость проведённой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., стоимость отправления досудебной претензии в размере 75 (семьдесят пять) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 07 коп., стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 40 коп., а всего 137 230 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2010 г.

Председательствующий И.А. Родомакин