РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
при секретаре Старостиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2010 по иску Молиной Ю.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,
Установил:
Молина Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение.
В судебном заседании представитель истца Бенгин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее. Молина Ю.В. является собственником нежилого строения площадью 220,1 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2008 г. без соответствующего разрешения была произведена реконструкция нежилого строения площадью 220,1 кв.м., выстроено новое здание площадью 478 кв. м.. Нежилое строение используется как магазин. Согласно строительно-технической экспертизе, санитарно-эпидемиологическому заключению, акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности строение соответствует всем СНиП и требованиям законодательства. Просит признать право собственности на реконструированное нежилое строение площадью 478,1 кв.м., расположенное по адресу: г.о. Самара, <адрес>.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Казанцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание иск не признал и пояснил следующее. Строительство нежилого строения по <адрес> было осуществлено без соответствующего разрешения. Истицей не представлены документы, подтверждающие что указанное нежилое строение расположено в границах принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств того, что размещение строения в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1) соответствует разрешенным видам использования недвижимости, установленной для данной зоны. Кроме того, часть земельного участка и расположенного на нем строения находится в красных линиях дорог и является территорией общего пользования. Считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Департамент является ненадлежащим ответчиком, что также является основанием к отказу в иске.
Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Хайбрахманова Ф.М в судебное заседание пояснила, что согласно инвентарному делу, записи техника, значится именно реконструкция спорного объекта. Пояснить в чем конкретно заключалась реконструкция, и какая часть прежнего строения сохранена, не может.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара Фитчина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Не представлено доказательств, что самовольное строение возведено в границах принадлежащего истице земельного участка. Кроме того, не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии указанного строения градостроительным нормам и правилам, а также карте правового зонирования. Согласно письму Департамента часть земельного участка находится в красных линиях дорог и является территорией общего пользования. Надлежащим ответчиком по таким делам является Администрации г.о. Самара. Молина Ю.В. обращалась с аналогичным иском к Администрации, решением Кировского районного суда г.о. Самара от 30.11.2009г. в удовлетворении иска было отказано. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г.о. Самара Маркова Г.Д., действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Администрации г.о. Самара, дополнила, что из строительно-технической экспертизы, представленной истцом, следует, что здание из легких металлоконструкций площадью 220,1 кв.м. было снесено и выстроено новое строение площадью 478,1 кв.м., следовательно, нежилое строение, право собственности на которое просит признать истица, является не реконструированным, а вновь возведенным, т.е. самовольной постройкой. Истицей не соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от дома до границ соседнего земельного участка менее 3 м.. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В соответствии с Уставом городского округа Самара (ст.т. 22, 24), постановлением Главы г.о. Самара от 30.12.2008г. № 1172 ( в ред. от 20.03.2009г.) Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащим является Администрация г.о. Самара.
Таким образом, суд полагает, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по иску Молиной Ю.В.. Представитель истицы не согласился на замену ненадлежащего ответчика на другого- Администрацию г.о. Самара. В силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.41, 42) Молина Ю.В. является собственником нежилого строения площадью 220,1 кв.м. и земельного участка площадью 623,0 кв.м., расположенных по адресу: г.о. Самара, <адрес>.
Из технического паспорта нежилого здания (л.д.5-16) усматривается, что площадь застройки равна 543,6 кв.м., площадь нежилого помещения - 478,1 кв.м.
Представителем истца суду представлены планы границ земельного участка: от 06.03.2009г. (л.д.35), 07.06.2004г. (л.д.145), 02.04.2009г.(л.д.127), кадастровое дело, зарегистрированное 30.06.2005г.(л.д.140-175), межевое дело 2004г. (л.д.208-227). При формировании межевого дела и кадастрового дела основой послужил план установления границ земельного участок от 07.06.2004г.. В плане указано, что площадь земли по документа составляет 623 кв.м., фактическая площадь по измерениям составляет 662, 5 кв.м.. На плане отражено здание до реконструкции.
Согласно строительно-технической экспертизе объекта недвижимости № 125 по состоянию на 17.03.2009 г. (л.д. 17-31) в 2008 г. здание из легких металлоконструкций (литер А, А1, А2) площадью 220,1 кв.м. было снесено и выстроено новое (литер А, А3) площадью 478,1 кв.м..
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 30.11.2009 г. в иске Молиной Ю.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое строение отказано (л.д. 88). Предметом разбирательства являлось то же самое нежилое помещение по <адрес> в г.о. Самара, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Правил застройки и землепользования в г. Самаре» утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 градостроительный регламент по видам использования недвижимости включает основные виды разрешенного использования; виды разрешенного использования сопутствующие основным видам использования недвижимости и виды использования недвижимости, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получения специальных разрешений. Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках статьи Правил являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.
Судом установлено, что нежилое строение по адресу по адресу: г.о. Самара, <адрес> реконструировано без соответствующего разрешения, новое здание площадью 478 кв. м.. Общая площадь застройки составляет 543,6 кв. м.. Спорное нежилое строение используется под магазин, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре не предусматривается размещение здания магазина в зоне Ж-1. В этой зоне возможно лишь размещение магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв. м..
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26, разъяснил, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца пояснил, что разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию Молина Ю.В. не получала, с легализацией объекта в соответствующие органы не обращалась.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м., а от других построек - 1 м.
Свидетель Карпов Н.Н. в суде пояснил, что он является землепользователем земельного участка №, соседнего с участком Молиной Ю.В.. Он категорически против сохранения выстроенного магазина, так как здание расположено менее 1 метра до его дома. Истица самовольно снесла забор, разделяющий их участки. С крыши здания магазина на его дом сыплется снег. Мусор рядом с магазином повсеместно. Возражает против узаконения реконструкции здания расположенного на участке Молиной Ю.В.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары (л.д. 34) нежилое строение по адресу: г.о. Самара, <адрес> расположено в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, на земельном участке, часть которого находится в красных линиях и является территорией общего пользования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Молина Ю.В. обратилась с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое строение к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара - ненадлежащему ответчику. Нежилое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Молиной Ю.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Молиной Ю.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.
Судья: п/п Е.С. Уланова
Копия верна.
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: О.С. Старостина