Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.о.Самара
Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.,
представителя истца: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России - Темниковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика: Кораблевой Е.М.,
при секретаре: Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Шараповой Л.В., Кораблевой Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и Шараповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Шараповой Л.В. был выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с п. 4.1.- 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кораблевой Е.М.. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного, до говора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 151 руб. 92 коп., из которых: 1 734 руб. 62 коп. неустойка за просроченные проценты, 2 826 руб. 69 коп. неустойка за просроченный основной долг, 20 593 руб. 22 коп. просроченные проценты, 209 997 руб. 39 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № солидарно с Шараповой Л.В., Кораблевой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 151 руб. 92 коп., из которых: 1 734 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 826 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 20 593 руб. 22 коп. - просроченные процент, 209 997 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 52 коп., а всего 240 703 руб. 44 коп.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Темникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска, указав, что последний платеж основным заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кораблева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в судебном заседании представила письменное заявление, где имеется ее подпись, дополнительно суду пояснив, что действительно являлась поручителем при заключении Сберегательным банком в лице Кировского отделения № и Шараповой Л.В. Кредитного договора №. Договор поручительства № был заключен и подписан ею добровольно, с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна.
Ответчик Шарапова Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представила.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Шараповой Л.В. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик Шарапова Л.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известила, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований Кораблевой Е.М. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом № О.Н. и Шараповой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с начислением процентов в размере 17% годовых (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом № О.Н. и Кораблевой Е.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывался перед Банком отвечать за исполнение Шараповой Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Факт выдачи денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 209 997 руб. 39 коп, задолженность по процентам составляет 20 593 руб. 22 коп, неустойка за несвоевременного погашение основного долга составляет 2 826 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 1 734 руб. 62 коп., общая сумма задолженности составляет 235 151 руб. 92 коп. (л.д. 16).
На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Кораблевой Е.М.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом № О.Н. и Шараповой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Заемщику кредит, в сумме 300 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления с начислением процентов в размере 17% годовых, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения кредита согласно графику. Кредит обеспечивается поручительством Кораблевой Е.М., с которой был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Кораблева Е.М. отвечает перед банком за исполнение обязательств Шараповой Л.В. по кредитному договору, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, что не противоречит действующему законодательству.
Так, Шарапова Л.В. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 151 руб. 92 коп., которая состоит из: просроченного основного долга, в размере 209 997 руб. 39 коп, задолженности по процентам, в размере 20 593 руб. 22 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в размере 2 826 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов, в размере 1 734 руб. 62 коп., согласно процентной ставки, установленной кредитным договором, который был подписан ответчиком Шараповой Л.В.
Анализируя материалы дела, суд считает, что в связи с неисполнением Шараповой Л.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Шараповой Л.В. и поручителя Кораблевой Е.М., поскольку с ней был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя. Ответчик Кораблева Е.М. в судебном заседании не отрицала факт предоставления кредита Шараповой Л.В. и заключения кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины в сумме 5 551 руб. 52 коп. (л.д.2), что соответствует пропорциональности удовлетворенным требованиям. Требования истца в части возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Шараповой Л.В., Кораблевой Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шараповой Л.В., Кораблевой Е.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 235 151 (Двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 92 коп., возврат государственной пошлины, в сумме 5 551 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 52 коп., а всего 240 703 (Двести сорок тысяч семьсот три) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2010 г.
Председательствующий: подпись Р.В. Тароян
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Р.В. Тароян
Секретарь: