РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 12 октября 2010 г.
Кировский районный суд г.Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Жмыхове Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2010 по иску Иванова А.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и выплат по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Самарскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 12.04.2007 г. истец был принят на работу инкассатором на участок инкассации № 2 Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).
19.05.2010 г. истец передал начальнику участка № 2 Авсиевичу А.Н. заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Так как в тот день истец чувствовал себя плохо, то обратился за медицинской помощью в ММУ ГБ № 4. В течение того же дня истец в ходе телефонного разговора с заместителем начальника участка № 2 уведомил его о том, что находится на больничном и на работу выйти не сможет.
После выхода с больничного 01.06.2010 г. истец не вышел на работу, в связи с тем, что с истца требовали деньги, которые он будто бы задолжал управлению инкассации, и которых у истца в тот момент не было. При передаче работодателю листка нетрудоспособности с истца снова требовали деньги.
03.07.2010 г. по почте истец получил заказное письмо в котором было уведомление о том, что он уволен с работы 01.06.2010 г. согласно поданному заявлению, по приказу Самарского областного управления инкассации от 21.06.2010 г. № 105/ЛС, и просили явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.
В Самарском областном управлении инкассации 03.07.2010 г. истцу выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении из которого следовало, что истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которые допустил в июне 2010 г.
Истец считает, что уволен без законного основания и с нарушением процедуры увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Иванова А.В. с исковым заявлением в суд.
Определением суда от 29.09.2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) надлежащим ответчиком - Российским объединением инкассации (РОСИНКАС).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд:
признать Приказ начальника Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации от 21.06.2010 г. № 105/ЛС об увольнении инкассатора участка № 2 Иванова Антона Владимировича по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить;
обязать начальника Самарского областного управления инкассации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3);
взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу Иванова Антона Владимировича 37 683 руб. в счёт среднего заработка за вынужденный прогул за период с 02.06.2010 г. по 29.09.2010 г. включительно;
обязать Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) оформить надлежащим образом и оплатить листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> № о временной нетрудоспособности Иванова Антона Владимировича за период с 19.05.2010 г. по 31.05.2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель Иванов С.К. в полном объёме поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.
Представитель ответчика - Петрова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Свидетель Матюш В.Г., допрошенный в судебном заседании от 29.09.2010 г., показал, что с 09.03.2010 г. знает Иванова А.В., который работал в РОСИНКАСе на участке № 2 инкассатором. В настоящее время Матюш В.Г. работает заместителем начальника инкассаторов участка №2. 18.06.2010 г. Иванов А.В. явился в участок № 2 и предъявил листок нетрудоспособности, который был выдан сроком до 31.05.10 г. В связи с отсутствием Иванова А.В. на рабочем месте с 01.06.2010 г. по 18.06.2010 г. составлен акт, после чего Иванову А.В. было предложено написать объяснительную. Он отказался от написания объяснительной о чём был составлен акт в присутствии Есауленко С.Н. и начальника участка №2. Суд предъявлял на обозрение свидетеля указанные акты, осмотрев которые свидетель сообщил, что это именно те акты о которых он пояснял суду. Иванов А.В. находился в непосредственном подчинении Матюш В.Г. 01.06.2010 г. Иванов А.В. должен был выйти на работу, но он не вышел. О причинах невыхода на работу Иванов А.В. не сообщил в течение двух дней. 18.06.2010 г. Иванов А.В. не пояснил причины отсутствия на рабочем месте, предъявив только листок нетрудоспособности. 02.06.2010 г. осуществлялся выезд по адресу места жительства Иванова А.В., но дверь никто не открыл, после чего был составлен соответствующий акт. Других данных о месте жительства Иванова А.В. не имелось. Свидетель показал, что каждый сотрудник РОСИНКАСа, который имеет дело с оружием обязан раз в год проходить медицинское освидетельствование и продлевать разрешение на ношение оружия.
Свидетель Гридин Е.А., допрошенный в судебном заседании от 29.09.2010 г., показал, что лично с Ивановым А.В. не знаком, а знает его заочно. Гридин Е.А. работает в РОСИНКАСе заместителем начальника отдела безопасности. 02.06.2010 г. от руководства поступило поручение о принятии мер к поиску Иванова А.В., в связи с его невыходом на работу. 02.06.2010г. и 03.06.2010 г. Гридин Е.А. лично выезжал по адресу места жительства Иванова А.В., но дверь никто не открыл. Ни в больницах, ни в милиции Иванова А.В. не было. 09.06.2010 г. был осуществлён выезд группой по адресу Иванова А.В., дверь никто не открыл. Суд предъявлял на обозрение свидетеля акт от 09.06.2010 г., осмотрев который свидетель сообщил, что этот акт составлял Гридин Е.А. после выезда по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>. Гридин Е.А. выезжал утром 02.06.2010 г. и вечером 03.06.2010 г. по месту жительства Иванова А.В.
Свидетель Есауленко С.Н., допрошенный в судебном заседании от 29.09.2010 г., показал, что знает Иванова А.В. по работе в РОСИНКАСе на участке № 2. Непосредственно с Ивановым А.В. свидетель не работал, работали в разных бригадах. В связи с невыходом Иванова А.В. на работу, начальство дало указание Есауленко С.Н. дозвонится до него по телефону и выяснить, когда Иванов А.В. сможет принести листок нетрудоспособности. Есауленко С.Н. дозвонился до Иванова А.В. только 10.06.2010 г. Иванов А.В. сообщил ему, что он работает и пока не может явиться, а когда будет время, то принесёт листок нетрудоспособности. После разговора с Ивановым А.В. по телефону Есауленко С.Н. составил служебную записку на имя начальника. Свидетель звонил на сотовый телефон Иванова А.В., номер которого был указан в списке телефонов всех инкассаторов. Звонок осуществлялся с номера №. Суд предъявлял на обозрение свидетеля служебную записку, осмотрев которую свидетель сообщил, что это именно та служебная записка, которую составил Есауленко С.Н. после разговора с Ивановым А.В. по телефону.
Свидетель Кузнецова И.В., допрошенная в судебном заседании от 12.10.2010 г., показала, что она работает начальником отдела по управлению персоналом участка инкассации № 2 Самарского областного управления инкассации. Начальник участка инкассации № 2 Авсиевич А.Н. поручил Кузнецовой И.В. подготовить приказ об увольнении Иванова А.В. с отработкой в 14 дней. Свидетель пыталась созвониться с Ивановым А.В. по телефону. Иванов А.В. сообщил Кузнецовой И.В. по телефону, что он работает и пока не может явиться, а когда будет время, то принесёт листок нетрудоспособности. Было начато служебное расследование. 18.06.2010 г. Иванов А.В. явился в участок инкассации № 2, но документов, подтверждающих уважительные причины неявки на работу не предоставил, сообщил, что работает на другой работе. После того как были получены все документы, подтверждающие незаконное отсутствие Иванова А.В. на работе, был подготовлен приказ об увольнении. Кузнецова И.В. готовила проект приказа об увольнении. Согласно приказу Иванов А.В. уволен 01.06.2010 г. Иванов имеет задолженность перед предприятием в размере 10 000 руб. - 11 000 руб., так как отгулял отпуск авансом. О наличии задолженности сообщалось Иванову А.В., который сначала не отказывался от выплаты. Начальник участка инкассации № 2 Авсиевич А.Н. лично в присутствии Кузнецовой И.В. звонил по телефону Иванову А.В., и Кузнецова И.В. сообщила Иванову А.В. о необходимости явиться в участок инкассации № 2 для ознакомления с приказом об увольнении. 03.08.2010 г. Иванов А.В. явился для ознакомления с приказом об увольнении и был с ним ознакомлен.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из ст.80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», …неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом установлено, что 12.04.07 Иванов А.В. принят на работу в должности инкассатора на участке инкассации № 2 Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) <данные изъяты>.
Согласно приказу от 12.04.2010 г. № 76/к истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 19.04.2010 г. по 18.05.2010 г. <данные изъяты>.
19.05.10 Ивановым А.В. было подано заявление о его увольнении по собственному желанию с 19.05.10 в связи с низкой заработной платой. На данном заявлении была наложена резолюция начальника участка № 2 Авсиевич В.Н. о согласии с увольнением Иванова А.В. с отработкой последним 14 календарных дней в соответствии с ТК РФ <данные изъяты>.
С 19.05.10 по 31.05.10 Иванов А.В. находился на "больничном" в связи с заболеванием, что подтверждается листком временной нетрудоспособности <данные изъяты>.
01.06.10 Иванов А.В., согласно графику работы, должен был выйти на работу на свое рабочее место в Самарском филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), что истцом и его представителем не оспаривалось, однако 01.06.10 Иванов А.В. на работу не вышел и до 18.06.10 на своем рабочем месте не появлялся, что также не оспаривалось истцом.
Оправдательных документов по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.10 по 18.06.10 Иванов А.В. работодателю не представил.
Работниками участка инкассации № 2 и Самарского областного управления инкассации проведена работа по выяснению причин отсутствия истца на работе, в связи с чем составлены: акт об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте; собраны письменные свидетельские показания об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте. Кроме того, предприняты действия к поиску Иванова А.В.: выезд комиссии по месту жительства истца, проверка через милицию и лечебное учреждение, составлены акты 02.06.10 и 09.06.10 <данные изъяты>.
От дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе в период с 01.06.10 по 18.06.10 Иванов А.В. 18.06.10 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 18.06.10, подписанный непосредственным руководителем Иванова А.В. - начальником участка № 2 Авсиевичем А.В., заместителем начальника участка Матюш В.Г., и инкассатором Есауленко С.Н. От подписи акта Иванов А.В. также отказался <данные изъяты>.
Приказом № 105/лс от 21.06.10 Иванов А.В. уволен с 01.06.10 за прогул без уважительных причин, на основании ст.81 ч.1 п.6 "а" Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>.
Иванов А.В. за время работы в должности инкассатора участка № 2 Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАСа) неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка и свои трудовые обязанности, в частности допускал прогулы и опоздания на работу, что подтверждается его объяснительными записками на имя руководства и по существу истцом в судебном заседании не оспаривалось <данные изъяты>.
Согласно характеристики Иванова А.В., которая по существу истцом также не оспаривалась, за время работы в Самарском филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Иванов А.В. неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка организации, с его стороны имели место случаи несвоевременного выхода на работу и прогула без уважительных причин, за что, согласно коллективного договора, к нему применялись меры дополнительного воздействия, лишение доплат и надбавок, связанных с оплатой труда. Иванов А.В. имел ряд устных замечаний со стороны руководства участка инкассации за несоблюдение технологии производственного процесса по доставке и инкассации денежной наличности. В связи с непрохождением плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного боевого оружия, комиссией ГУВД по Самарской области Иванову А.В. было вынесено предупреждение и он направлен на повторную проверку, от которой без уважительных причин уклонялся. <данные изъяты>.
Из справки Самарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) следует, что задолженность Иванова А.В. за неотработанные дни отпуска составляет 11 684 рубля 20 коп, за несданную спецодежду 702 рубля 79 коп. <данные изъяты>.
На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан был: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; знать и точно соблюдать должностные инструкции, приказы, внутренние локальные акты, необходимые для работы; своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик производил целенаправленные действия по установлению причин отсутствия истца на работе и устранении сбоев в работе участка инкассации № 2 в связи с невыходом истца на работу.
Иванов А.В. не вышел на работу с 01.06.2010 г., дисциплинарное взыскание на него наложено 21.06.2010 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
В п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением Коллективному договору на 2009-2011 гг., указано, что в случае невозможности прибыть на работу по уважительной причине (болезнь, семейные и чрезвычайные обстоятельства) работник в течение двух часов после начала своего рабочего дня информирует руководителя (дежурного по управлению (участку) об этом.
Истец не выполнил предписание п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины.
Срыв доставки денег «Почте России» для выплаты пенсии и другим «Клиентам» по договорам услуг ввиду неукомлектованности состава бригад инкассаторов из-за прогулов последних, грозит серьезными последствиями: применением санкций, расторжением договоров услуг, подрывом авторитета РОСИНКАСа на рынке услуг, в связи с чем является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Иванов А.В. суду пояснил, что препятствий к допуску на рабочее место ответчик ему не оказывал, на работу 01.06.10 истец не приходил, хотя в этот день, согласно графику, должен был выйти на свое рабочее место. Однако на работу он не вышел, так как с него ответчик требовал деньги в счет погашения задолженности за отпуск. С жалобами на действия ответчика в части требования денег Иванов А.В. никуда не обращался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представитель ответчика пояснили, что деньги с истца никто не требовал, ему лишь указывалось о наличии задолженности перед предприятием за отпуск, поскольку Иванову А.В. был предоставлен отпуск за период с 12.04.10 по 12.04.11, а заявление об увольнении он подал с 19.05.10.
Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что отпуск ему был предоставлен по графику, против ухода в отпуск с 19.04.10 он не возражал.
Согласно ст.137 ч.2 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться…при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Иванова А.В. отсутствовали уважительные причины для его невыхода на работу 01.06.10, в связи с чем истцом 01.06.10 был допущен прогул.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком не доказана неуважительность причины невыхода истца на работу, в приказе об увольнении не указана действительная причина невыхода истца на работу 01.06.10, от Иванова А.В. не отбирались объяснения по поводу его невыхода на работу, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку, как установлено судом, у Иванова отсутствовала уважительная причина для его невыхода 01.06.10 на работу. Ответчиком были предприняты меры для установления причины невыхода Иванова А.В. на работу, однако от дачи каких-либо объяснений по поводу отсутствия на работе истец отказался, что подтверждается актом от 18.06.10 и показаниями свидетелей. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, поскольку прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины со стороны работника, кроме того, ранее Иванов А.В. неоднократно допускал прогулы, что подтверждается его объяснительными записками на имя руководства, которые истцом в судебном заседании не оспаривались.
Нарушений при составлении акта от 18.06.10 судом не установлено. Довод истца о том, что требовать объяснения от него сотрудники Самарского филиала РОСИНКАСа не могли, так как не являются работодателями истца, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Акт от 18.06.10 подписан, в том числе непосредственным начальником Иванова А.В. - начальником участка № 2 Авсиевичем А.В.
Доводы истца о том, что в связи с окончанием действия разрешения на оружие он не мог 01.06.10 быть задействован для исполнения своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной невыхода истца на работу. Кроме того истом, как инкассатором, могли, по указанию руководства, исполняться трудовые обязанности, не связанные с обязательным ношением оружия.
То обстоятельство, что с приказом об увольнении от 21.06.10 Иванов А.В. был ознакомлен 03.07.10, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом, не является безусловным основанием для признания указанного приказа об увольнении незаконным и изменения его формулировки на увольнение истца по собственному желанию.
Принимая во внимание, что прогулы истца являются грубым нарушением трудовой дисциплины, а выбранное истцу, с учетом его предыдущих нарушений, дисциплинарное наказание соответствует тяжести проступка, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за вынужденный прогул, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 08.10.10 представитель ответчика пояснил, что листок нетрудоспособности Иванова А.В. был полностью оплачен ответчиком. Иванов А.В. подтвердил, что действительно на его банковскую карту были перечислены деньги за больничный листок, размер перечисленной денежной суммы истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплат по листку нетрудоспособности с 19.05.10 по 31.05.10 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и выплат по временной нетрудоспособности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2010 г.
Председательствующий: И.А. Родомакин