О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 6 октября 2010 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2010 по иску Загирова С.З. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загиров С.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба от ДТП в размере 74 535 руб. 41 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 526 руб. 06 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.12.2009 г. между ответчиком и истцом заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта.

21.12.2009 г. неустановленные преступники умышленно повредили автомобиль «Рено Симбол», г/н №, принадлежавший истцу на праве собственности в период с 17.12.2009 г. по 29.05.2010 г.

Ответчик организовал проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» об оценки рыночной стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 61 938 руб. 14 коп.

Истец не был согласен с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в связи с чем 20.07.2010 г. заключил с Экспертно-консультационным центром «Радуга» в лице индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. договор об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства и составления сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ксенофонтовым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 74 535 руб. 41 коп.

15.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвёл страховую выплату, сообщив истцу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем по договору страхования, так как не является следствием противоправных действий третьих лиц и у ответчика не возникает обязанность по производству страховой выплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к прокурору Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения автомобиля, после чего дознавателем ОД УМ № 2 УВД по г. Самаре было вынесено постановление от 02.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного преступника. 09.02.2010 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

10.04.2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Копии указанных постановлений были предоставлены ответчику, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства не основано на законе.

Изложенные обстоятельства явились основаниями для обращения Загирова С.З. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца - Селезнев С.Ф. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской <данные изъяты>, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 29.09.09 представитель ответчика по доверенности Поздняков П.И. исковые требования не признал.

Свидетель Ксенофонтов И.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что производил техническую экспертизу транспортного средства и составление сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Свидетель знаком со сметой по заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Разницы с заключением по стоимости запчастей не имеется, есть лишь разница в стоимости материалов (грунтовки и лакокрасочных материалов), и стоимости нормо-часа. В заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» указана стоимость нормо-часа 500 руб., что является минимальной стоимостью, по которой ремонтируются иномарки в так называемых "гаражных" несертифицированных сервисах, где отсутствует какая-либо гарантия качества выполненной работы. Средняя стоимость нормочаса по состоянию на начало 2010 года в сертифицированных автосервисах составляла 700-800 руб. за ремонт иномарок. Стоимость краски в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за 1 кг. составляет 3 500 руб., а в заключении Ксенофонтова И.Н. 4 500 руб. Средняя стоимость покраски 1 детали составляет 2 700 руб. В заключении Ксенофонтова И.Н. в графе «Лакокрасочный материал» указано количество материалов в килограммах. Своё заключение Ксенофонтова И.Н. поддержал полностью, пояснив, что при проведении экспертизы допускается использование другого акта осмотра, если его никто не оспаривает.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2009 г. между ответчиком и истцом заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с 20.12.09 по 19.12.10, страховая премия составила 15 000 рублей и полностью истцом оплачена, что подтверждается страховым полисом № от 19.12.2009 г. Страховые риски по договору страхования - хищение (п.п.3.4.1 Правил), ущерб (п.п.3.4.2 Правил) несчастный случай (п.п.3.4.4 Правил) <данные изъяты>.

21.12.2009 г., примерно в 00 ч 45 мин, неустановленные преступники, находясь у дома № 100 по ул.Воронежской в Промышленном районе г.Самары, умышленно повредили автомобиль «Рено Симбол», г/н М 778 СТ 163, принадлежавший истцу на праве собственности в период с 17.12.2009 г. по 29.05.2010 г.

Ответчик организовал проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» об оценки рыночной стоимости ремонта № 3497/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 61 938 руб. 14 коп. <данные изъяты>.

Истец не был согласен с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в связи с чем 20.07.2010 г. заключил с Экспертно-консультационным центром «Радуга» в лице индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Игоря Николаевича договор № 1122/10 об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства и составления сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги ИП Ксенофонтова И.Н. по проведению экспертизы составили 3000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1121/10 от 30.07.2010 г., составленному ИП Ксенофонтовым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 74 535 руб. 41 коп.

По факту умышленного повреждения автомобиля истца Управлением милиции № 2 УВД по г. Самаре проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление от 30.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

15.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвёл.

Ответчик сообщил истцу (заключение № 1676-1650) о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем по договору страхования, так как не является следствием противоправных действий третьих лиц и у ответчика не возникает обязанность по производству страховой выплаты. При этом ответчик сослался на п.1.2.23 Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажиров (авто-комби) № 08.98 ОАО СК "Итиль" и указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ) означает, что повреждение автомобиля явилось результатом действия процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля третьих лиц <данные изъяты>.

В дальнейшем истец обратился к прокурору Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения автомобиля, после чего дознавателем ОД УМ № 2 УВД по г.Самаре было вынесено постановление от 02.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного преступника. 09.02.2010 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. <данные изъяты>.

10.04.2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты>.

В ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.3.4.2 Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажиров (авто-комби) № 08.98, утвержденных генеральным директором ОАО СК "Итиль" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ущерб - повреждение или уничтожение транспортного средства, дополнительного оборудования, багажа или его частей, утрата (пропажа) дополнительного оборудования, багажа либо их частей и частей транспортного средства вследствие …противоправных действий третьих лиц. В п.1.2.23 Правил противоправные действия третьих лиц определены как действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, завладение застрахованным имуществом, содержащие признаки следующих деяний: … умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст.167 УК РФ) <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении застрахованного имущества - автомашины истца, имел место страховой случай "ущерб", предусмотренный договором страхования от 19.12.09, в связи с чем истец имеет право на получение от ОАО СК "Итиль" страховой выплаты.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в части определения стоимости причиненного ущерба и размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно смете № 3497\09 от 25.12.09 ООО "Самараавтоэкспертиза", стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 61 938 рублей 14 коп. <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № 1121\10 от 30.07.10 ИП Ксенофонтова И.Н. следует, что стоимость ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 74 535 рублей 41 коп. <данные изъяты>.

Наличие у ИП Ксенофонтова И.Н. специальных познаний в области оценки ущерба. а также соблюдение им при проведении оценки ущерба, причиненного истцу, требований ФЗ №135 "Об оценочной деятельности в РФ" подтверждается выпиской из реестра общероссийской общественной организации оценщиков, в соответствии с которой Ксенофонтов И.Н. является ее членом <данные изъяты>, полисом обязательного страхования ответственности оценщика Ксенофонтова И.Н. <данные изъяты>, договором № 1121\10 от 20.07.10 между ИП Ксненофонтовым И.Н. и Загировым С.З. об оказании услуг <данные изъяты>.

Судом установлено, что разница.а единицу) й очных материалов.силу "___" _____________ 2010 г.

актами оценки ется ее членом (л.дй из реестра общероссийской о в размере ущерба между указанными актами оценки в сумме 12 597 рублей 27 коп. (74 535.41-61 938.14=12 597.27) обусловлена разницей в принятой стоимости нормочаса (который составляет 500 рублей по заключению ООО "Самараавтоэкспертиза" и 750 рублей по заключению ИП Ксненофонтова И.Н.), а также разницей в стоимости (за единицу) лакокрасочных материалов (3500 рублей по заключению ООО "Самараавтоэкспертиза" и 4500 рублей по заключению ИП Ксненофонтова И.Н.).

При проведении оценки ООО "Самараавтоэкспертиза" и ИП Ксенофонтовым И.Н. использовались одинаковые исходные данные о повреждениях, указанные в акте осмотра транспортного средства № 3497\09 от 23.12.09 <данные изъяты>.

При этом разница с учетом различия в стоимости нормочаса между указанными актами оценки составила 10 000 рублей (750-500*40=10 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля Ксенофонтова И.Н., а также самими актами оценки.

Согласно ответу ООО "Символ" (сервисное подразделение официального дилера РЕНО ООО "Автоповолжье"), стоимость нормочаса для автомашины РЕНО-Символ составляет 1100 рублей.

Из ответа ООО "Автодор" (автосервис) следует, что стоимость нормочаса (кузовных и малярных работ) составляет 750 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет об оценке, составленный ИП Ксенофонтовым И.Н., считая его достоверным, поскольку, как установлено судом, стоимость нормочаса и лакокрасочных материалов, указанных в отчете об оценке ООО "Самараавтоэкспертиза" является заниженной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Загирова С.З. в части возмещения ущерба от ДТП в размере 74 535 руб. 41 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 2 526 руб. 06 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Селезневу С.Ф., услуги которого оплачены истцом в размере 7 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской Загирова З.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загирова С.З. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Загирова С.З. страховую выплату по договору страхования от 19.12.09 г. в связи с наступлением страхового случая в размере 74 535 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 82 061 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2010 г.

Председательствующий: И.А. Родомакин