РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В.В., Кокнаевой Н.И. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В. обратился в суд к Кокнаевой Н.И., Кокнаеву Я.Н. с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с реконструкцией указанного жилого дома, Антонов В.В. не может зарегистрировать право собственности на свою часть дома. Просит прекратить общую долевую собственность на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., состоящую из лит. А2 (жилая комната №), лит. А3 (комната № (кухня), лит. а1 (комната № (кладовая), сени 7,6 кв.м. и сени 2,2 кв.м.).
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в качестве соистца в процесс вступила Кокнаева Н.И.: просят суд признать за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м. Указывают, что Антонов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кокнаева Н.И. является наследницей Кокнаева Н.А., которому принадлежала другая 1/2 доля указанного домовладения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцы произвели реконструкцию дома без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм, правилам пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями (л.д. 43-45).
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. было признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м. (л.д. 119-121).
По заявлению Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент вынесения судом решения самовольно реконструированный жилой дом имел иные технические характеристики, чем указано в решении суда, что не было известно ни суду, ни сторонам. Производство по делу возобновлено (л.д. 184-185).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание (л.д. 190).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 200).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Заикина О.М. уточнила исковые требования: просит суд признать за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3а2а3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 69,1 кв.м. (л.д. 202). Просила данные требования удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре, Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на измененные исковые требования не представили.
Третье лицо - нотариус г. Самары Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 73).
Третье лицо Щанкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме поддерживает исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. и просит о рассмотрении дела без её участия (л.д. 112).
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> за №, Антонов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1 384,5 кв.м. (л.д. 6).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> за №, собственником другой 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (по договору <адрес>) на земельном участке площадью 1 384,5 кв.м. являлся Кокнаев Н.А. (л.д. 80).
После смерти Кокнаева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению его жены Кокнаевой Н.И., сын умершего - Кокнаев Я.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Кокнаевой Н.И. До настоящего времени Кокнаевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не выдано (л.д. 73-80).
Установлено, подтверждается техническим паспортом, техническими заключениями ЗАО «Горжилпроект», пояснениями истцов, что жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован, после чего реконструированный дом не был введен в эксплуатацию.
После реконструкции спорного одноэтажного жилого дома (лит. АА1А2А3а2а3) общая площадь дома составляет 94,3 кв.м., жилая - 69,1 кв.м., что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-178, 203-225).
Согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Государственного Пожарного надзора <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 7, 113).
Согласно экспертным заключениям по санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом по вышеуказанному адресу после реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 9-10, 107-108).
Согласно техническим заключениям ЗАО «Горжилпроект» от 2009 г. реконструкция дома по вышеуказанному адресу не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, выполнена в соответствии с требованиями действующих СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 11-13, 84-89).
Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.
В соответствии с ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-2-1 жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) и его размещение в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости (л.д. 72).
Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован истцами с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Из вышеуказанного ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что спорный жилой дом в нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположен на расстоянии менее 3-х метров от границ соседних участков.
Судом установлено, что площадь земельного участка под спорным домам по документам (договорам купли-продажи) составляет 1384,5 кв.м.
Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, спорный жилой дом расположен в границах площади по документам вне красных линий (л.д. 81-83).
Нарушения прав смежных землепользователей - участка №а по <адрес> в <адрес>, от границ которого спорный дом расположен на расстоянии менее трех метров, судом не установлено.
Владелец указанного участка Колдоркин В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию на дом и земельный участок по адресу: <адрес> является Щанкина Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. (л.д. 99-105, 112).
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. ст. 1110,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Вышеуказанный земельный участок под спорным домом истцом Антоновым В.В. в собственность не оформлен, однако в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе оформить свой земельный участок в собственность бесплатно, как и вправе был оформить Кокнаев Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на нем расположен жилой дом, фактически приобретенный ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР», соответственно Антонов В.В. владеет, а Кокнаев Н.А. владел земельным участком под спорным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ Кокнаева Н.И. как наследник Кокнаева Н.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным домом, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания, т.е. Кокнаев Н.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, соответствующий строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова В.В., Кокнаевой Н.И. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Антоновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокнаевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3а2а3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 69,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А. Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/