Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи Рандиной О.В.,
при секретаре Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/10 по иску Мельников А.Ю. к Мироновой Е.Ю. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 123434 руб. мотивируя свои требования тем, что 04.05.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мироновой Е.Ю. был заключен кредитный договор. На полученный кредит в сумме 248478 руб. Миронова Е.Ю. приобрела автомашину ВАЗ 21104. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. 15.05.2007. был заключен договор комиссии между ним, действующим по генеральной доверенности и автосалоном «Автореал» на продажу указанного автомобиля. Выдав доверенность, ответчик фактически продала ему автомобиль. 15.05.2007г. он продал автомобиль Ташлинцеву А.В., а тот 30.05.2008г. продал ее Домнину В.А.. Решением Сызранского городского суда Самарской области с него взыскано в пользу Ташлинцева А.В. в счет возмещения материального ущерба 123434 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик Миронова Е.Ю.в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в мае 2007г. знакомый попросил ее купить автомашину в кредит. 04.05.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и ней был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, за что она получила 30000 руб.. После заключения договора купли- продажи автомашина была поставлена на учет, у нотариуса она выдала генеральную доверенность на ее продажу. Она никогда не видела Мельникова А.Ю. и деньги за автомашину он ей не передавал. Лица, забравшие автомашину, заверили ее, что кредитный договор будет исполняться.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.07.2010г. с Мельникова А.Ю. в пользу Ташлинцева А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 128434 руб. (л.д.4). Решением суда установлено, что 15.05.2007г. между Мельниковым А.Ю. и Ташлинцевым А,В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому Ташлинцев передал Мельникову деньги в размере 235000 руб., а Мельников передал Ташлинцеву автомобиль.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На сновании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика 123434 руб., которые взысканы с него по решению Сызранского городского суда за проданный им автомобиль. Суд считает, что право регресса к ответчику на этом основании, у истца не возникло, поскольку решение суда им не исполнено, доказательств подтверждающих возмещение материального ущерба по решению суда не представлено.
В обоснование иска истцом также представлена расписка Мироновой Е.Ю. от 10.05.2007г. и доверенность от 10.05.2007г., выданная Мироновой Е.Ю. Мельникову А.Ю. на продажу автомашины № с правом получения денежных средств.
Представленные истцом доказательства не принимаются судом, поскольку в предъявленной расписке не указано от кого Миронова Е.Ю. получила денежные средства за проданный автомобиль и в какой сумме. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Мельникова А.Ю. она не знает, денежные средства от продажи автомобиля им ей не передавались, расписку истцу она не выдавала.
Кроме того, письменные доказательства, приложенные к иску, представлены суду в копиях.
Истцу предлагалось представить в судебное заседание подлинники документов, однако данное требование оставлено им без внимания.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мельникова А.Ю. к Мироновой Е.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлен 15.11.2010г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/