РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Барклайс Банк» к Мельниковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» и Мельниковой М.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Мельниковой М.А. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры в ипотеку по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., которая оформлена в собственность на имя Мельниковой М.А. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, в связи с чем была оформлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ЭКСПОБАНК» стал владельцем вышеуказанной закладной по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО КБ «ЭСПОБАНК» сменио фирменное наименование на ООО «Барклайс Банк». Ответчик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец неоднократно направлял требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 073 471 руб. 89 коп., их них: 1 869 864 руб. 64 коп. - основной долг; 140 454 руб. 28 коп. - проценты на срочную ссудную задолженность; 36 256 руб. 13 коп. - пени на просроченный основной долг; 26 896 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 073 471 руб. 89 коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,60 кв.м. стоимостью 2 322 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство, где исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Мельниковой М.А. - Боков В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ООО «Барклайс Банк» не является надлежащим истцом, т.к. нет достоверных сведений, кому в настоящее время принадлежит закладная. Полагает, что сумма пени завышена в расчете задолженности, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер пени. Не оспаривает начальную продажную стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес> размере 2 322 000 руб. Также пояснил, что ответчик не платил кредит с ноября 2009 года.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и Мельниковой М.А. был заключен кредитный договор № по условиями которого Мельниковой М.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой годовых процентов согласно договора для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27-40).
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретенной Мельниковой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Мельниковой М.А. и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71-74, 68).
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора выдача кредита была произведена путем безналичного перечисления всей суммы кредита со счета ответчика на открытый счет в банке ОАО «НТБ» на имя Мельниковой М.В., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1.6. вышеуказанного договора права КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) как залогодержателя вышеуказанной квартиры были удостоверены закладной (л.д.47-50).
Согласно договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы КБ «ЭКСОБАНК» (ООО) (л.д.70)., сменившим фирменное наименование на ООО «Барклайс Банк» (л.д. 106-108).
По условиям кредитного договора и согласно графика погашения кредита Мельникова М.В. должна производить погашение кредита и процентов ежемесячно в сумме 26 057 руб. 20 коп. (л.д. 41-46).
Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что Мельникова М.В. с ноября 2009 г. не производит платежи по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 073 471 руб. 89 коп., из которых: 1 869 864 руб. 64 коп. - основной долг; 140 454 руб. 28 коп. - проценты на срочную ссудную задолженность; 36 256 руб. 13 коп. - пени на просроченный основной долг; 26 896 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты.
В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита истец предлагал ответчику путем направления требования досрочно возвратить кредит и погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является безусловным основанием для досрочного истребования задолженности.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме основного долга по кредиту - 1 869 864 руб. 64 коп., процентов на срочную ссудную задолженность - 140 454 руб. 28 коп., всего 2 010 318 руб. 92 коп.
При этом суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка (пени на просроченный основной долг - 36 256 руб. 13 коп.; пени на просроченные проценты - 26 896 руб. 84 коп.) подлежит уменьшению до 16 000 руб.
В соответствии ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи данной квартиры с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, по начальной продажной цене заложенного имущества, определенной истцом в размере 2 322 000 руб., равной стоимости квартиры, указанной в п.1.3 кредитного договора. Ответчиком указанная начальная продажная цена квартира не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 18 331 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к Мельниковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой М.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму кредитной задолженности в размере 2 026 318 рублей 92 копейкии возврат госпошлины в размере 18 331 рублей 60 копеек, а всего 2 044 650 (Два миллиона сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 51 копейку.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 000 ( Два миллиона триста двадцать две тысячи) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и Мельниковой М.А..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Н.А.Пиякова
Секретарь: М.В. Доронина