Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010г. Г. Самара
Кировский районный суд г. Самары Самарской области в составе председательствующего Погореловой И.В.
При секретаре: Хохловой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску С.В., С.М. к С.С. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что С.В. и С.М. - истцы по делу, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, совместно с ними был прописан и проживал С.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире постоянно проживаласемья С.В., в том числе с ними, до некоторого времени, проживал и младший член семьи С.С. - ответчик по делу.
Спустя полгода после смерти С.Ф., а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло время вступать в права наследства, истцы обратились к нотариусу Б.. Нотариус пояснила, что, оказывается, имеется завещание, написанное С.Ф., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары П. по реестру № в пользу младшего сына, С.С.. На основании устного заявления Истцов о том, что они не согласны с вышеназванным завещанием, нотариус приняла решение об отложении совершения нотариальных действий.
С завещанием Истцы не согласны по следующим основаниям. В 2006 году Истцы вызывали скорую помощь для С.Ф. с подозрением на инсульт. Данный диагноз врачи скорой помощи подтвердили, подтвердил этот же диагноз и участковый врач-терапевт, так же в связи с таким заболеванием С.Ф. неоднократно направлялся на дополнительные обследование и лечение в Самарский областной клинический госпиталь ветеранов войн. В результате инсульта оказалась полностью нетрудоспособна правая сторона тела, он не мог писать. За период с 2006 года по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф. постоянно находился под наблюдением близких родственников, нотариус к нему не вызывался, а самостоятельно выходить из дома, в силу последствий инсульта, он не мог.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Статья 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент совершения в таком состоянии, когда он небыл способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из анализа вышеуказанных норм следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли С.Ф. на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, на долю принадлежащей ему квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу С.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вышеуказанное завещание нарушают права С.М. как собственника и гражданина РФ, так как данное жилое помещение является их единственным местом жительства, другого жилья Истцы не имеют. Во время всей болезни С.Ф. Истцы осуществляли за ним постоянный уход, обеспечивали всем необходимым. Истцы считают, что имеют на эту квартиру равные права на ряду с другими наследниками первой очереди. Просят суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары П. по реестру № в пользу С.С.. Взыскать с С.С. в пользу С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 рублей. Взыскать с С.С. в пользу С.М. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 рублей.
В судебном заседании С.М. от иска отказался, и отказ принят судом.
Представитель С.В. основания иска уточнила, просит признать завещание недействительным по тому основанию, что С.Ф. на момент подписания завещания не имел возможности в силу заболевания сделать этого сам. Считает, что на завещании не подпись С.Ф.. От проведения графической экспертизы отказывается.
Представитель ответчика иск не признал, показал, что С.Ф. сам подписал завещание в нотариальной конторе, на тот момент он мог сам подписывать документы, более того в той же нотариальной конторе после инсульта, он вместе с С.В. подписывал доверенность на оформление приватизации квартиры.
Допрошенная в качестве третьего лица нотариус П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу удостоверения завещания в ее нотариальную контору обратился С.Ф.. В первую очередь ею была установлена его личность по паспорту и дееспособность. Он был полностью дееспособен. Это было выяснено на личной беседе с ним. С.Ф. отдавал отчет своим действиям, на задаваемые вопросы отвечал четко, адекватно, несмотря на свой преклонный возраст. Он все понимал, был в нормальном состоянии. Никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Он изъявил свое желание завещать все свое имущество своему сыну С.С.. Никакого влияния со стороны третьих лиц на него не оказывалось, излагал свою волю свободно, спокойно, беседа с ним проводилась наедине. В соответствии со ст. 54 Основ о нотариате она /нотариус/ обязана выяснять волю завещателя, что ею и было сделано. После того, как был изготовлен проект завещания, С.Ф. сам прочитал завещание. Также ею /нотариусом/ был зачитан текст завещания вслух, разъяснено содержание статей ГК РФ, указанных в завещании.С.Ф. сам, собственноручно в ее присутствии подписал завещание в двух экземплярах, написал фамилию имя и отчество, поставил свою подпись, причем правой рукой (в исковом заявлении указано, что С.Ф. не мог писать, так как «в результате инсульта оказалась полностью нетрудоспособна правая сторона тела», но на момент составления завещания С.Ф. подписывался именно правой рукой - если бы он расписался левой рукой, об этом было бы указано в завещании).Данное нотариальное действие - удостоверение завещания было внесено в реестр, в котором завещатель также поставил свою подпись. После нотариального удостоверения один экземпляр был вручен завещателю, второй экземпляр завещания остался на хранении у нотариуса.Считает иск необоснованным, так как завещание было оформлено в соответствии с законом. Содержание завещания полностью соответствовало действительному намерению завещателя. С.Ф. полностью осознавал, что он делает, распоряжение на случай своей смерти он сделал по собственной воле, никакого воздействия на него никто не оказывал, расписался в завещании собственноручно. Самого С.Ф. она не помнит, но если бы при составлении завещания было что-то исключительное( выезд на дом или в больницу) она бы запомнила. Но в судебном заседании она увидела доверенность на регистрацию квартиры и вспомнила двоих, мужчина расписывался сам, но специфической подписью. Если она регистрировала завещание, значит не было сомнений в дееспособности гражданина. Обычно, если гражданин не может расписываться сам, то приглашается рукоприкладчик. Возражает против удовлетворения иска.
Нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии и копию наследственного дела после смерти С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Суд, выслушав стороны, третьи лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом по иску лица, права или законные интересны которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д6/
На момент смерти С.Ф.. являлся собственником доли квартиры № <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность /л.д.29/
Наследниками первой очереди по закону являются его жена С.В. и сыновья С.М. и С.С.
Судом установлено, что при жизни С.Ф. составил завещание на имя С.С., завещание удостоверено нотариусом П. и зарегистрировано в реестре за № /л.д20/
В материалы дела представлена копия реестра нотариальных действий, где за № имеется подпись С.Ф. напротив графы «содержания нотариального действия - завещание»/л.д23/
Судом установлено, что в нотариальную контору по вопросу принятия наследства обратился сын С.С. на основании завещания и С.В./л.д.46,47/
По заявлению С.В., С.М. нотариальные действия приостановлены /л.д72/.
Истица С.В. подпись С.Ф. в реестре и на завещании оспаривает по тому основанию, что С.Ф. в силу заболевания (перенесенного в 2006 году инсульта) не мог физически писать правой рукой. В судебном заседании истица отказалась от назначения и проведения графической экспертизы.
Из обозреваемой в судебном заседании амбулаторной карты С.Ф. установлено, что он в конце 2006 года перенес инсульт.
Истец утверждает, что «в результате инсульта оказалась полностью нетрудоспособна правая сторона тела, он не мог писать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф. постоянно находился под наблюдением близких родственников, нотариус к нему не вызывался, а самостоятельно выходить из дома, в силу последствий инсульта, он не мог»./л.д.4/
Однако указанные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом были опрошены свидетели, из показаний которых усматривается, что после перенесенного инсульта в октябре 2006 года С.Ф. через 2-3 месяца уже сам себя обслуживал, выходил на улицу, беседовал с соседями и врачом, оставался дома один, сам открывал дверь.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.-участковый врач С.В., показала, что после инсульта С.Ф. уже через 2-3 месяца мог сам себя обслуживать, сам открывал ей дверь, у него была нездорова правая часть тела: приволакивалась нога и скрючена правая рука, но он мог ею помогать себе кушать или мог расписаться.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля родная сестра С.В.показала, что после инсульта С.Ф. в течение нескольких месяцев восстановился, никогда лежачим больным не был. Парализована у него была правая сторона тела: приволакивалась нога и рука была скрючена. Он ходил, сам мог выйти на улицу.
Сосед Г. в судебном заседании показал, что С.Ф. видел и после инсульта в 2006 году. Он один гулял во дворе, сидел на лавочке, при встрече с ним вставал, обнимались.
В материалы дела представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.В. и С.Ф. на имя С. по вопросу государственной регистрации квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом П. и зарегистрирована в реестре за №/л.д83/
Нотариус П. в судебном заседании показала, что она помнит С.В. и С.Ф. которые подписывали эту доверенность на регистрацию квартиры, так как подпись С.Ф. специфическая. С-ны также расписались в реестре нотариальных действий.
Из обозреваемого в судебном заседании журнала реестра нотариальных действий установлено, что за № имеется подпись С.Ф. и С.В. напротив графы»содержание нотариальных действий - доверенность…»/л.д87/.
С.В. в судебном заседании показала, что подпись и в доверенности и реестре не ее и не С.Ф. Однако, от проведения графической экспертизы отказалась.
Таким образом, судом установлено, что С.Ф. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог физически подписать завещание. Его дееспособность на момент составления завещания истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 1131 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска С.В. к С.С. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий: подпись И.В. Погорелова