РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» к Аюпов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к Аюпов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 30 км. автодороги Самара-Бугуруслан Аюпов Е.В., управляя автомобилем № совершил столкновение с впереди идущим автомобилем № под управлением Исмаилова Н.А., собственником пострадавшего автомобиля является ООО «МНСК» на основании паспорта ТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>. Постановлением судьи Кинельского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на полтора года. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211440 № причинен ущерб на сумму 134 509,34 рублей, что подтверждается отчетом №36/03-2010 г. от 19.03.2010 г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки № принадлежащего ООО «МНСК». Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ 71 873, 60 рублей, стоимость запасных частей 35 218,01 рублей, стоимость материалов 27 417,73 рублей. Итого с учетом износа 134 509,34 рубля. Часть указанной суммы, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 107 121,79 рублей была оплачена ООО «МНСК», как потерпевшему, по ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается платежным поручением № 622 от 18.05.2010 года. После произведенной выплаты ООО «МНСК» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось в ООО «Сервис-Лада», с которым заключен договор № 78Д от 01.01.10 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. По результатам проведенного ремонта был составлен акт сдачи-приемки работ по заказ-наряду № 3НРц712633 от 22.07.2010г., а также выставлен счет № 3452 от 23.07.10г. на сумму 94 582,61 рублей, который впоследствии был оплачен истцом. Перед началом проведения ремонта ООО «МНСК» был приобретен новый кузов на автомобиль, что подтверждается товарной накладной № 10/00173 от 21.06.201года, счет фактурой № 320 от 21.06.10г. и платежным поручением № 243 от 18.06.2010 г. на сумму 93 000 руб. Приобретенный кузов был доставлен из г.Тольятти 21.06.10г. За услуги по доставке кузова истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 25 от 21.06.10г. и чеком ККМ. Кроме этого, ООО «МНСК» дважды было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора, а именно: 28.02.10г., при доставке автомобиля с места ДТП в служебный гараж - акт выполненных работ № 36 от 28.02.10г., чек ККМ на сумму 2 500 руб., и 21.06.10г. при доставке автомобиля в место проведения ремонта - чек ККМ на сумму 200 рублей. Помимо этого, был проведен ремонт головки двигателя на сумму 5 544 руб., что подтверждается счетом № 222 от 30.07.10г., счет-фактурой № 00228 от 30.07.10г., актом № 000291 от 30.07.10г., и замена катушки зажигания на сумму 1 198 руб., что подтверждается счетом № 220 от 28.07.10г., счет-фактурой № 00226 от 28.07.10г., актом № 000289 от 28.07.10г. Общая сумма данного ремонта составила 6 742 рубля. Таким образом, реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля - сумма имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 202 525 рублей: 94 582,61 руб.(стоимость ремонтных работ) + 93 000 руб.(стоимость кузова) + 3 500 (стоимость доставки кузова) + 2 500 руб. (стоимость эвакуатора) + 2 200 руб. (стоимость эвакуатора) + 6 742 руб. (ремонт головки двигателя и замена катушки зажигания) = 202 524,61 руб. Указанная сумма превышает сумму страхового возмещения на 95 403 рублей, 202 524,61 руб. - 107 121,79 руб. = 95 403 руб. Кроме того, для проведения оценки ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ООО «МНСК» с ООО «Автоэксперт» был заключен договор № 36/03-2010 от 19.03.2010 г., по которому было оплачено 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 26.03.2010г. Таким образом, общая сумма понесенных ООО «МНСК» расходов, составляет 99 803 руб. (95 403 руб. + 4 400 руб. = 99 803 руб.). Иными словами Аюпов Е.В. своими действиями причинил ООО «МНСК» убытки. Просит суд взыскать с Аюпова Е.В. в пользу ООО «МНСК» сумму реального имущественного ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилю № в размере 95403 рубля. Взыскать с Аюпова Е.В. в пользу ООО «МНСК» сумму проведенной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 4 400 рублей. Взыскать с Аюпова Е.В. в пользу ООО «МНСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 3 194,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца Винокурова И.А. поддержала исковые требования и пояснила, что решение о замене кузова и сидений было принято при повторном осмотре 21.06.2010 года, ответчика не извещали, акт повторного осмотра не составлялся. Почему кузов был куплен 18.06.2010 года, т.е. ранее, чем произведен осмотр и принято решение о его замене, пояснить не может.
Представитель ответчика Котенков В.А. исковые требования признал частично, лишь в части вины ответчика в совершенном ДТП. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не признал, поскольку истцом решение о замене кузова было принято единолично, оплачена стоимость кузова 18.06.2010 года, ранее, чем был произведен осмотр и принято решение о замене, также принято было решение о замене сидений. В оценке стоимости восстановительного ремонта указан ремонт кузова и ремонт сидений, а не их замена, стоимость малярных и лакокрасочных работ в оценке эксперта и заказ-наряде имеют значительные различия в стоимости нормы часа, у оценщика ниже, чем при ремонте. Необходимость ремонта головки двигателя и замены катушки зажигания также ничем не обоснована, в заключении не отражено.
Третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без их участия. С исковыми требованиями полностью согласны, считают, что с Аюпова Е.В. подлежит взысканию сумма реального имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.02.2010 года.
Третье лицо ООО «Сервис-Лада» Котов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 21.06.2010 года истец обратился с просьбой произвести ремонт кузова. Осмотрев кузов и с учетом мнения истца и ООО «Автоколор», приняли совместное решение о замене кузова и сидений, ремонт кузова был невозможен, они не могли дать гарантию на ремонт кузова.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег.знак В999ТР163 принадлежит на праве собственности ООО «МНСК» (л.д.9,10).
Согласно справке по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя Исмаилова Н.А., и № под управлением Аюпова Р.Н. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Аюповым Е.В. требований ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аюпов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 12,13).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № 36/03-2010г. от 19.03.2010г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег.знак В999ТР163» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 509,34 рублей (л.д.14-22).
Истцом также представлен договор № 36/03-2010 года, заключенный с ООО «Автоэксперт» по которому была определена смета стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 4400 рублей (л.д.23).
Страховой компанией ответчика Филиалом ЗАО «УралСиб» в г.Самаре перечислено истцу 107 121, 79 рублей (л.д.27).
За ремонт автомобиля истцом оплачено ООО «Сервис-Лада», предпринимателю Саврасову В.Н. и за эвакуацию ООО «Транзит-Сервис», ООО «Престиж» в общей сумме 202 524,61 рублей, из них за кузов 18.06.2010 года оплачено 93 000 рублей и за его доставку 3500 рублей (л.д.41,41,47,48,49,56).
Свидетель Боден И.Р., мастер ООО «Автоколор», в судебном заседании показал, что дату точную не помнит, дифектовка происходила у них в центре, автомобиль поступил 21.06.2010 года на дополнительный осмотр, оплата за кузов 18.06.2010г. в сумме 93 000 рублей. Экспертизу не проводили, произвели замену кузова, поскольку ремонту не подлежал. По сидениям принимали решение также.
Эксперт Милюдин А.Д. в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года был осмотр автомашины №, стороны присутствовали, расписывались в акте осмотра. Взяли среднюю рыночную стоимость работ и деталей, поскольку ремонт автомашины по гарантии не производился, так как на момент ДТП 112 000 км пробега, а гарантия 3 года или 50 000 км. В заключении указал, ремонт кузова и сидений, стоимость суммы затрат является вероятной, реальная стоимость ремонта может быть определена при дополнительном осмотре.
Поскольку истцом акт дополнительного осмотра, заключение о необходимости замены кузова и сидений суду не представлено, в судебном заседании стороны от проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены кузова и сидений отказались, а также судом было установлено, что решение о замене кузова и сидений истцом было принято самостоятельно, суд основывается на заключении, представленном ООО «АвтоЭксперт», где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134 509,34 рубля.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страховой компанией ответчика истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 121,79 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет: 134 509,34 руб. - 107 121,79 руб. = 27 387,55 руб.
Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей, 120 000руб. - 107 121,79 = 12 878,21руб. - эта сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако, в связи с тем, что истцом данные требования к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» не предъявлены, суд в этой части сохраняет за истцом право на взыскание и в связи с этим, с Аюпова Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба: 27 387,55 руб. - 12 878,21 руб. = 14 509,34 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки в размере 4400 рублей.
Итого: 14 509,34 руб. + 4400 руб. = 18 909,34 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 756,37 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» к Аюпов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпов Е.В. в пользу ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 34 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, а всего 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Аюпов Е.В. в пользу ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» расходы по оплате госпошлины в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: подпись Т.Ю. Башмакова
Копия верна.
Судья: Т.Ю.Башмакова
Секретарь: Е.А.Борисова