РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияквой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства к Козиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного организации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в июле 2009 г. директор Самарского колледжа строительства и предпринимательства Никулина Н.И. выявила факты, свидетельствующие о том, что возможно главный бухгалтер колледжа Козина Т.Г. причинила ущерб колледжу, в связи с чем директором было принято решение о проведении внутренней проверки обоснованности и законности расходования средств колледжа, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и создана соответствующая рабочая комиссия, которая выявила многочисленные факты необоснованного расходования денежных средств, неосновательного начисления заработной платы, нарушения правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, допущенные главным бухгалтером Козиной Т.Г., о чем был составлен Акт внутренней проверки обоснованности и законности произведенных расходов из средств федерального бюджета и внебюджетных источников Самарского колледжа строительства и предпринимательства, утвержденный директором Никулиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что Козина Т.Г. в период октябрь-декабрь 2008 г. необоснованно начисляла и принимала решения о выплате себе заработной платы, всего на сумму 256 740,01 руб. Козина Т.Г. была ознакомлена с Актом комиссии, объяснений по выявленным фактам не представила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора колледжа установлен размер ущерба, причиненный Козиной Т.Г. колледжу в виде необоснованно начисленной зарплаты в октябре-декабре 2008 г. в сумме 256 740,01 руб. и излишне уплаченного единого социального налога в бюджет в сумме 33 376,20 руб., общая сумма материального ущерба составила 290 116,21 руб. Для подтверждения размера материального ущерба, причиненного Козиной Т.Г., и уточнения его размера колледжем было принято решение о проведении аудиторской проверки. Согласно заключению ООО «Самарский аудит» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заработная плата главного бухгалтера Козиной Т.Г. в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. необоснованно завышена на общую сумму 269 872,40 руб. Истец полагает, что Козина Т.Г. причинила ущерб умышленно, и в силу положений п. 3 ст. 243 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за причинение ущерба. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 269 872,40 руб.
В судебном заседании представитель истца Смородинов М.В. по доверенности уточнил исковые требования: просит взыскать с Козиной Т.Г. сумму материального ущерба, причиненного Самарскому колледжу строительства и предпринимательства в размере 757 258,52 руб. В уточненном иске указывает, что справкой Управления Росфиннадзора по Самарской области установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козиной Т.Г. было необоснованно начислено и выплачено 757 258,52 руб. Так, по приказу директора колледжа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № Козиной Т.Г. установлена надбавка за май 2007 г. в размере 50 % от должностного оклада, всего в сумме 8 557,98 руб., однако бухгалтерией по копии приказа, незаверенной начальником отдела кадров колледжа, начислена и выплачена надбавка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 323,29 руб. По п. 1 приказа директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ была установлена премия за ноябрь 2008 г. работникам колледжа, в число которых Козина Т.Г. не вошла, т.к. она была включена в п. 2 приказа, по которому ей в связи с увеличением работ, связанным с переходом на новые системы оплаты труда, была установлена надбавка в размере 80% от её средней заработной платы из бюджетных и внебюджетных средств сразу за три месяца, т.е. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. Впоследствии Козина Т.Г. сфальсифицировала текст п. 1 указанного приказа и включила в него свою фамилию с указанием якобы произведенной ей еще надбавки за ноябрь в размере 100 %. В результате Козина Т.Г. неосновательно получила 40 315,92 руб. По приказу директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № Козиной Т.Г. установлена надбавка в размере 15 % к должностному окладу, тогда как фактически по копии приказа была начислена и выплачена надбавка в размере 20 % от должностного оклада. Излишне полученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 777,25 руб. В результате этих действий Козина Т.Г. излишне получила 264 858,48 руб. и с данной суммы истцом были произведены отчисления во внебюджетные фонды в размере 69 392,92 руб. В отсутствие соответствующих приказов директора колледжа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено надбавок и доплат в сумме 335 187,89 руб. и с этой суммы произведены отчисления во внебюджетные фонды в размере 87 819,23 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 757 258,52 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 79).
В судебном заседании ответчик Козина Т.Г. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Считает, что истец в ходе судебного разбирательства не смог доказать наличие прямого реального ущерба организации и необоснованное начисление надбавок к её заработной плате в период октябрь-декабрь 2008 г., в отсутствие соответствующих приказов. Пояснила, что все премии и надбавки она получала по распоряжениям директора колледжа. По действующему бюджетному законодательству денежные средства, выплаченные в виде зарплаты, премий, надбавок не являются имуществом работодателя, в связи с чем никакого ущерба для имущества колледжа причинено не было. Отсутствие прямого действительного ущерба подтверждается также и вступившим в законную силу Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту её противоправных действий по ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Заключение ООО «Самарский аудит» основано на сфальсифицированных документах, справка ТУ Росфиннадзора в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству. Полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. мнимый ущерб истцом был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что Козина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства (л.д.6-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества колледжа, неправомерное его использование и нанесение материального ущерба имуществу колледжу, т.е. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31-34).
Согласно п. 4 указанного приказа Козиной Т.Г. были вменены факты нарушения финансовой дисциплины, в том числе, что ею без приказа директора колледжа произведены начисления и выплаты себе заработной платы в сумме 256 740,01 руб., что привело к необоснованному использованию средств федерального бюджета в указанном размере, соответственно к излишнему перечислению единого социального налога в бюджет в сумме 33 376,20 руб. Также Козина Т.Г. лично начисляла заработную плату в октябре, ноябре, декабре 2008 г. и получила из кассы колледжа излишне начисленную заработную плату в сумме 223 363,81 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Козиной Т.Г. к ФГОУ СПО Самарский колледж строительства и предпринимательства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козиной Т.Г. был признан незаконным, Козина Т.Г. была восстановлена в должности главного бухгалтера ФГОУ СПО Самарский колледж строительства и предпринимательства (л.д. 49-61).
При вынесении указанного решения судом проверялись обстоятельства самовольного начисления Козиной Т.Г. премий в октябре, ноябре, декабре 2008 г., надбавок, давалась оценка заключению ООО «Самарский аудит», проводившего аудиторскую проверку начисления заработной платы Козиной Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был сделан вывод о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, что Козина Т.Г. принимала необоснованные решения, в результате которых нарушена сохранность имущества колледжа, неправомерно оно использовалось и имуществу был причинен ущерб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа об увольнении и восстановлении Козиной Т.Г. в должности главного бухгалтера было оставлено без изменения (л.д. 62-65).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной истцом справки Управления Росфиннадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козиной Т.Г. было необоснованно начислено и выплачено 757 258,52 руб. (л.д. 71-74).
Суд считает, что указанная справка является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. п. 91, 106 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). Каждый экземпляр акта ревизии (проверки) подписывается руководителем ревизионной группы и руководителем организации.
Согласно п. 89 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) по решению руководителя ревизионной группы могут составлятьсясправки по результатам проведения контрольных действий по отдельным вопросам программы ревизии (проверки). Указанная справка составляется участником ревизионной группы, проводившим контрольное действие, подписывается им, согласовывается с руководителем ревизионной группы, подписывается должностным лицом проверяемой организации, ответственным за соответствующий участок работы проверяемой организации.
Представленная истцом справка Управления Росфиннадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства. Суду не представлен Акт ревизии, в связи с чем неизвестен состав ревизионной комиссии, на основании какого решения была подготовлена указанная справка, её согласование с руководителем ревизионной группы и руководителем проверяемой организации.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями Козиной Т.Г. причинен материальный ущерб Самарскому колледжу строительства и предпринимательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в иске ФГОУ СПО Самарский колледж строительства и предпринимательства к Козиной Т.Г. о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.
Кроме того, суд полагает, что ходатайство Козиной Т.Г. о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из иска следует, что Актом внутренней проверки колледжа от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные факты необоснованного расходования денежных средств, неосновательного начисления заработной платы, нарушения правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, допущенные главным бухгалтером Козиной Т.Г., однако иск о возмещении материального ущерба, причиненного организации, предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства к Козиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного организации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Н.А.Пиякова
Секретарь: М.В.Доронина