Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егменовой О.А., Хонина В.М., Лессинг Л.А. к Егменову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
У С Т А Н О В И Л :
Егменова О.А., Хонин В.М., Лессинг Л.А. обратились в суд с иском к Егменову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егменова О.А.была вселена в порядке обмена в комнату в <адрес> в г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Егменова О.А. зарегистрировала брак с Егменовым В.И., который был вселен в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в целях расширения жилой площади, была выделена еще одна комната в указанной выше квартире. В настоящее время в двух комнатах <адрес> в г.Самаре на основании ордера на жилое помещение и договора социального найма жилого помещения зарегистрированы Егменова О.А., Егменов В.И., совместная дочь Егменовых - Лессинг Л.А., сын Егменовой О.А. - Хонин В.М. С ДД.ММ.ГГГГ года в семье Егменовых начались скандалы, ответчик добровольно ушел из дома к другой женщине и не проживает в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ года он не несет ответственности по содержанию и оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кировским районным судом г.Самары об обязании не чинить препятствия В.И. в пользовании жилым помещением, выдаче ему ключей, вселении. Однако до настоящего времени ответчик в квартиру не вселился, оплату коммунальных платежей не производит. Истцы просят суд признать Егменова В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, мотивируя тем, что Егменов В.И. не производит оплату за квартплату и коммунальные услуги, истцы несут бремя оплаты, в том числе и за ответчика. Истцы, представив расчет, просят суд взыскать с Егменова В.И. и за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ квартплату и за оплату газа в общей сумме 24 950 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Егменова О.А. в судебном заседании свои исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Егменов В.И. с 2004 года не проживает в квартире, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире нет. Он живет с другой женщиной, ушел из квартиры добровольно, не пытается вселиться в спорную квартиру. Между ней и ответчиком неприязненные отношения, она возражает против проживания Егменова В.И. в квартире, так как опасается за свою жизнь. Ключи от квартиры она ответчику не дает. Ранее Егменов В.И. подсыпал им в воду в чайнике клофелин, в результате чего, истцы спали целыми днями, а также оголил провода, чтобы произошло замыкание, тем самым пытался избавиться от истцов с целью завладения квартирой. Кроме того, рассыпал перед входной двери землю в виде креста, занимаясь «черной магией». По этому поводу они не обращались ни в лечебные учреждения, ни в милицию. Квартплату, коммунальные услуги она оплачивает сама, дети отдают ей деньги каждый за свою долю.
Хонин В.М. в судебном заседании свои исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ году Хонин В.М. развелся с женой и вернулся жить в спорную квартиру к матери. Егменов В.И. в квартире уже не проживал, вещей его в квартире не было. Возник вопрос о его регистрации в квартире. Он искал Егменова В.И., чтобы тот разрешил регистрацию. Ответчик сначала возражал, а затем согласился зарегистрировать Хонина В.М. в спорной квартире. В настоящее время он проживает в квартире со своей семьей в одной комнате, а в другой живут мать и сестра с гражданским мужем. Он отдает свою долю в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг Егменовой О.А. Проживание Егменова В.И. в спорной квартире невозможно, так как между ним и матерью неприязненные отношения, и ответчик приходится им чужим человеком.
Представитель Лессинг Л.А. - по доверенности Мутовкина Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнив, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей там нет, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет. Между ними существуют неприязненные отношения, поскольку Егменов В.И. пытался отравить ее и мать, подсыпая в воду в чайнике клофелин. В связи с этим, она сменила свои анкетные данные. На протяжении 6 лет Егменов В.И. не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик Егменов В.И. и его представитель по доверенности Скрипкин Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла ссора с дочерью Егменовой О.А. - Татьяной, в ходе которой он был вынужден уйти, чтобы не обострять отношения. Он обратился в милицию, затем подождал Егменову О.А. с работы, и они вместе зашли домой, где вновь возникла ссора. Егменова О.А. и ее дочь Татьяна стали бить Егменова В.И., выгонять, выталкивать из квартиры. Он ушел, стал жить в школе №, где работал охранником. Пытался вселить в квартиру, но его не впускали, закрывая дверь на засов. В ДД.ММ.ГГГГ года его впустили в квартиру, он жил в комнате у соседа, так как в комнатах О.А. жить было негде. Прожил полмесяца, а затем Егменова О.А. вновь перестала впускать его в квартиру, закрывая дверь на замки, от которых у него не было ключей. Он обращался к участковому, который сказал, что спор нужно решать самим. Однажды Егменов В.И. разбил стекло и влез в квартиру, где его стала избивать жена битой. Он был вынужден уйти, проживал в школе по месту работы, забрав часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Егменой О.А. был прекращен. Отношения между ним и бывшей женой неприязненные. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истец ему в этом препятствовала. В настоящее время он намерен вселиться в принудительном порядке в квартиру и проживать в ней, так как другого жилого помещения он не имеет. Ключей от квартиры у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает свою часть расходов по квартплате и коммунальным услугам.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, по существу иска пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет другое жилое помещение, выехал на другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным требованием для лишения права пользования жилым помещением. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзывы на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № Егменовой О.А. на семью из 5 человек: Егменову О.А., Егменова В.И., Хонину Т.М., Хонина В.М., Егменову И.В., выделены 2 комнаты в коммунальной <адрес> в г.Самаре (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ и ОН Кировского района и Егменовой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.10-13).
В настоящее время в двух комнатах <адрес> в г.Самаре зарегистрированы: Егменова О.А., Егменов В.И., Лессинг Л.А., Хонин В.М. (л.д.23, 25-26).
Брак между Егменовым В.И. и Егменовой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Егменова И.В. переменила фамилию, имя, отчество на Лессинг Л.А. (л.д.15).
Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Егменова О.А., Егменова И.В., обязаны не чинить Егменову В.И. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в г.Самаре, выдать полный комплект ключей от квартиры, а также Егменов В.И. вселен в указанную квартиру (л.д.6-7, 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Султановой В.А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о вселении ответчика в спорную квартиру. В настоящее время данные исполнительные производства приостановлены в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.45-52, 65-80).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на имя Егменова В.И.
Свидетель Самойленко Т.Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семью Егменовых знает с ДД.ММ.ГГГГ, живут на одной лестничной площадке. С ДД.ММ.ГГГГ Егменов В.И. не проживает с семьей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приехала дочь Егменовой О.А. - Татьяна, ответчик вернулся домой. Татьяна в июне уехала в санаторий, просил меня приглядеть за матерью, так как та была в плохом настроении. Свидетель в течение месяца пыталась встретиться с Егменовой О.А., но она всегда спала. Как позднее выяснилось, она пила воду, в которой содержался клофелин. Наш общий знакомый Абросимов сказал, что ему тоже было плохо после того, как он попил чай у Егменовых. Мы думаем, что клофелин подсыпал в воду Егменов В.И., так как между ним и Егменовой О.А. были плохие отношения. После отъезда дочери домой, Егменов В.И. ушел из дома к другой женщине. ДД.ММ.ГГГГ году свидетель видела его на улице с женщиной ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ году она видела его также в больнице, к нему трижды приходила одна и та же женщина. В этом году вновь видела Егменова В.И. с той же женщиной. Свидетелю известно, что коммунальные услуги за квартиру оплачивает Егменова О.А.
Свидетель Ананичева Н.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семью Егменовых знает как соседей с ДД.ММ.ГГГГ. Егменов В.И. не живет в <адрес> лет. Примерно 4 года назад она встретила Егменова В.И. на почте, он был с ребенком. Не помнит, что сказал ответчик ей о своем месте жительства.
Свидетель Постнова И.В., допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что Егменов В.И. не проживает в спорной <адрес> лет, ушел к другой женщине. Однажды он приходил домой, разбил стекла в окнах. Более подробно она ничего не знает.
Свидетель Дегтярева О.Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик не проживает в спорной <адрес> лет, где он проживает неизвестно. В квартире проживает Егменова О.А. и периодически живет сын с семьей.
Свидетель Бубнов О.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по роду деятельности работы ДД.ММ.ГГГГ году познакомился со страшим домом Егменовой О.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ко мне домой приходил Егменов В.И., состоялся разговор по поводу ревности. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель видел Егменова В.И. выходящим на обед из школы, а также уходящим после работы домой. Он позвонил Егменовой О.А., она сказала, что муж ушел от нее. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он дважды видел Егменова В.И. на рынке с женщиной, они покупали продукты.
Свидетель Авдеев В.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Егменов В.И. не живет в <адрес> лет. Где он живет, не знает. В спорной квартире сейчас проживает Егменова О.А. одна. Сын со своей семьей снимает квартиру.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Аналогичные положения содержались в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Егменова В.И. в спорную квартиру.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в двух комнатах трехкомнатной <адрес> в г.Самаре в настоящее время на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Егменова О.А., Егменов В.И., Хонин В.М., Лессинг Л.А.
Брак между Егменовым В.И. и Егменовой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В мае ДД.ММ.ГГГГ года между Егменовым В.И. и Егменовой О.А., а также ее дочерью Татьяной произошла ссора, в ходе которой Егменова В.И. выгнали из дома. Он был вынужден уйти. Стал проживать на работе, неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истцы препятствовали ему во вселении. С ДД.ММ.ГГГГ года производит оплату своей доли за квартплату и коммунальные услуги спорного жилого помещения. Другого жилого помещения Егменов В.И. не имеет, в настоящее время по-прежнему проживает на работе.
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Егменов В.И. был вселен в <адрес> в г.Самаре, Егменова О.А., Егменова И.В. (Лессинг Л.А.) обязаны не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать Егменову В.И. полный комплект ключей от квартиры.
Однако в настоящее время решение суда не исполнено, у Егменова В.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, истцы чинят препятствия в проживании ответчика в квартире. В настоящее время Егменов В.И. обратился к судебным приставам-исполнителям с исполнительными документами в целях принудительного исполнения решения суда.
Анализируя показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что Егменов В.И. вселился в спорную квартиру в установленном законном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из квартиры вынужденно, в результате ссоры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания, другого жилого помещения не имеет, от спорной квартиры у него нет ключей, истцы препятствуют ответчику в проживании в квартире, в настоящее время не может вселиться в квартиру, так как истцы препятствуют в этом, между истцами и ответчиком сохраняются неприязненные отношения, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением - <адрес> в г.Самаре, за ним сохраняются таки же право, какие имеют наниматель и члены его семьи. То обстоятельство, что Егменов В.И. не является членом семьи нанимателя и не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.
Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егменова В.И. к Егменовой О.А., Егменовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе лицевого счета.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время отношения между истцами и ответчиком остались неприязненными, истцы возражают против вселения в квартиру Егменова В.И., поскольку в квартире для него нет места, и они опасаются за свою жизнь, создают препятствия в проживании Егменова В.И. в жилом помещении. Ответчик не приобрел права пользования или права собственности на другое жилое помещение. У Егменова В.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, в настоящее время исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводится в принудительном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В судебном заседании истцы не отрицали наличие неприязненных отношений к ответчику, возражали против вселения его в квартиру, указывая, что препятствуют его проживанию в квартире, поскольку это невозможно.
Таким образом, учитывая, что выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, истцы чинили и чинят по настоящее время Егменову В.И. препятствия в пользовании жилым помещением, между ними существуют неприязненные отношения, ответчик не приобрел право пользования или право собственности на другое жилое помещение, исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает, что исковые требования Егменовой О.А., Хонина В.А., Лессинг Л.А. к Егменову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ссылка истцов о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно к другой женщине и не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, так как не вселяется в него ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела.
Доводы истцов о том, что ответчик покушается на их жизнь и здоровье и поэтому невозможно совместное проживание, суд считает несостоятельными, поскольку Егменов В.И. зарегистрирован в квартире и в силу норм Жилищного кодекса РФ имеет право пользования жилым помещением. Факты покушения на жизнь и здоровье истцов не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в рамках данного гражданского дела.
Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, согласно представленному расчету, за периоды: январь, февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1598 рублей 32 копейки, с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 5 793 рубля 24 копейки, с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 7 309 рублей 20 копеек, с января по август ДД.ММ.ГГГГ года - 5 805 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате за газ с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444 рублей, а всего 24 850 рублей.
Ответчик исковые требования в этой части не признал, о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает оп своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).
Согласно представленным суду квитанциям об оплате квартплаты и коммунальных услуг, истцами произведены оплата за январь, февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года по 1 198 рублей 75 копеек за месяц, исходя из зарегистрированных в <адрес> человек, что составляет 399 рублей 58 копеек - за 1 человека, и соответственно 1 598 рублей 32 копейки за ДД.ММ.ГГГГ. Истцами также представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг за январь-март, май-октябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых, ежемесячно производилась оплата в размере 482 рубля 77 копеек за человека, а всего 4 827 рублей 70 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году, согласно квитанциям на одного человека начислялась квартплата и коммунальные услуги в размере 609 рублей 10 копеек с января по март ДД.ММ.ГГГГ года, 604 рубля 54 копейки в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года - 607 рублей 96 копеек, в августе ДД.ММ.ГГГГ года - 602 рубля 39 копеек, в сентябре - 473 рубля 19 копеек, с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 602 рубля 39 копеек, в декабре 632 рубля 53 копейки, а всего 7 168 рублей 61 копейка. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена оплата на одного человека с января по июль в размере 725 рублей 99 копеек ежемесячно, в августе 594 рубля 10 копеек, а всего 5 676 рублей 03 копейки. Итого задолженность Егменова В.И. по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19 270 рублей 66 копеек.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании части задолженности с Егменова В.И. за апрель, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов за пользование газом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты указанных расходов.
Судом установлено, что Егменов В.И. с июня ДД.ММ.ГГГГ года производит оплату своей части расходов по квартплате и коммунальным услугам, следующим образом: в июне ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 527 рублей, в августе дважды оплатил по 450 рублей, в сентябре - 400 рублей.
С учетом оплаченных ответчиком расходов по квартплате и коммунальным услугам, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Егменовой О.А. неоплаченную часть его расходов по содержанию жилого помещения в сумме 17 443 рубля 66 копеек. Денежные средства взыскиваются в пользу Егменовой О.А., так как судом установлено, что расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в части оплаты их за Егменова В.И. несла она.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцами заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно договору оказания представительских услуг в суде.
Суд считает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет возврата уплаченной при подаче дополнительных исковых требований о взыскании расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг государственной пошлины в размере 200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика неоплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 497 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егменовой О.А., Хонина В.М., Лессинг Л.А. к Егменову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Егменова В.И. в пользу Егменовой О.А. в счет возмещения задолженности по квартплате и коммунальным услугам 17 443 рубля 66 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 19 643 рубля 66 копеек.
Взыскать с Егменова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 497 рублей 74 копейки.
В остальной части иска Егменовой О.А., Хонина В.М., Лессинг Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова