ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.
при секретере Апанасовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Панченко В.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Панченко В.М. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 200 000 рублей. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа. В течении действия выше указанного договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счёт погашения кредита. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по возврату кредита составила 250 460 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Панченко В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 250 460 рублей 07 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 рубля 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.).
Ответчик Панченко В.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена правильно и своевременно, причина её неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Панченко В.М. был заключен договор банковского счёта № на сумму 200 000 рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, данный договор заключён на основании заявления-оферты (л.д.6).
Согласно вышеуказанному договору банковского счёта (заявления-оферты) погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.
В соответствии с заявленем-офертой заёмщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа (л.д.6).
На основании п.5.1.Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов (л.д.4-5).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Панченко В.М. числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 460 рублей 07 копеек, из которой, согласно расчета, представленного истцом:
- 194 854 рубля 83 копейки - остаток по основному долгу;
- 35 100 рублей 56 копеек - проценты за пользование денежными средствами;
- 20 504 рубля 68 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты (л.д.12).
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, последнее погашение кредита ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение просроченных процентов ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 704 рубля 60 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Панченко В.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с к Панченко В.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 460 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 704 (Пять тысяч семьсот четыре) рубля 60 копеек, а всего 256 164 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Кировский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня его получения.
Председательствующий М.А. Панкова