Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/10 по иску Лукичев О.А. к Колмакова А.А., Смагин А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
У С ТАНОВИЛ:
Лукичев О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что в <адрес>, он постоянно проживает с детства и зарегистрирован 3 декабря 1991 года. В этой квартире он проживал с отцом, который умер в 1984 году. В начале 2010 года он узнал, что собственником вышеуказанной квартиры он не является, так как в 1995 году он якобы ее продал ответчице. Однако, он никогда квартиру не продавал, никаких денег за квартиру он не получал, с 1995 года он не знал, что он не является собственником спорной квартиры. По данному факту он обратился в милицию, была вызвана на беседу к инспектору Асимову С.А. ответчица Колмакова, которая инспектору пояснила, что ей неизвестно о том, что она является собственницей квартиры по <адрес>. Узнав, что за ней спорная квартира числится в собственности, Колмакова А.А. срочно оформила договор купли-продажи, продав ее Смагину А.П., и 12 апреля 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области. В квартире он проживал до середины апреля 2010 года, а затем его просто выгнали, а вещи все выкинули из квартиры. Однако, ни Смагин, никто другой в квартиру не приходили и не осматривали ее до середины апреля. Все квитанции по оплате коммунальных услуг постоянно приходили на его имя.
В судебном заседании истец и его представитель Демидова Н.И.неоднократно уточняли свои исковые требования и просили суд признать сделку недействительной,вернуть истцу квартиру, так как он никаких денег за нее не получал и никогда не продавал. Он помнит, когда ему было 19 лет, он жил один, родители умерли, он выпивал и у него хотели забрать квартиру какие-то незнакомые люди, ему угрожали и заставляли подписывать какие-то документы, но денег за квартиру ему не давали и он ее не продавал. Опасаясь, что он может остаться без квартиры, в 1995 году он написал заявление в милицию для принятия мер к гражданам, которые ему угрожают и хотят заполучить квартиру обманным путем. Его неоднократно вызывали в милицию, допрашивали, и в конечном итоге ему вернули ключи от квартиры, документы на квартиру и сказали, что все решили миром и квартира его, и он может жить спокойно. За все эти года никто к нему не приходил, и о том, что он не является собственником квартиры он узнал только в январе 2010 года.
Представитель ответчика Харитонова Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска, а кроме этого, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им лично подписан договор купли-продажи спорной квартиры и получены деньги до подписания договора. Истцом не представлено доказательств, что подпись в договоре не его. При опросе в отделении милиции она действительно поясняла, что ей ничего неизвестно про эту квартиру, так как испугалась. Оплачивались ли коммунальные платежи все эти годы она не узнавала и сама не платила. Никаких соглашений об условиях проживания Лукичева О.А. в ее квартире между ними не составлялось.
В судебное заседание ответчик Смагин А.П. не явился, извещался надлежащим образом неоднократно по месту жительства, указанном им, о чем были составлены акты. В судебном заседании 16 июня 2010 года Смагин суду пояснил, что квартиру он действительно не осматривал, купил ее у Колмаковой А.А. По справке, представленной в Регистрационную палату, там никто не был зарегистрирован. После оформления договора купли-продажи он поехал на квартиру и сказал Лукичеву, что квартира продана и выставили его вещи. В настоящее время в квартире пока никто не проживает. Он купил квартиру не для себя.
Свидетель Лукичев Г.Н. суду пояснил, что он родной дядя истца, живет с ним в одном доме, в одном подъезде. Его племянник, Лукичев Олег, с детства проживал в спорной квартире до апреля 2010 года. Он никуда не выезжал, никому квартиру не продавал и никаких денег за квартиру он никогда не получал. В 1995 году у Олега обманом хотели забрать квартиру, ему угрожали, избили и забрали документы на квартиру. Все угрозы были записаны на пленку. Олег написал заявление в милицию, его вызывали в милицию. После этого Олегу вернули ключи от квартиры и документы, и с тех пор он жил спокойно и никто его не беспокоил. Примерно в апреле 2010 года он услышал шум. Через окно залезли грабители и выгнали Олега, а вещи выкинули. Сейчас квартира вновь продается.
Свидетель Асимов С.А. суду пояснил, что он работает в Управлении милиции №1 УВД г.Самары инспектором, ему было поручено провести проверку по заявлению Грязнова А.А. по факту незаконной купли-продажи квартиры по <адрес> Было установлено, что по данному адресу постоянно проживал и проживает Лукичев О.А., который, с его слов, никогда не продавал данную квартиру. О том, что собственником вышеуказанной квартиры с 1995 года является Колмакова А.А., Лукичев О.А. узнал только в 2010 году. В ОМ № 1 была вызвана Колмакова А.А., которая ему пояснила, что ей неизвестно о том, что она является собственницей спорной квартиры. Со слов Лукичева О.А. он узнал, что в 1995 году у него хотели отобрать квартиру, ему угрожали и он вынужден был написать заявление в милицию.
Свидетель Фахрутдинов Э.Ф. суду пояснил, что он работает участковым инспектором. <адрес> на его территории. Лукичев О.А. с детства живет в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. Весной 2010 года от него поступило заявление, что неизвестные лица ворвались в квартиру, выбросили все его вещи, а его выгнали на улицу. Материалы были переданы в прокуратуру, но затем возвращены, так как ему не удалось допросить Колмакову А.А., поскольку она уклонялась от явки на опрос.
Свидетель Сафонова О.В. суду пояснила, что она работает нотариусом, Лукичева О.А. она не помнит, поскольку договор купли-продажи квартиры между Лукичевым О.А. и Колмаковой А.А. удостоверялся ею удостоверялся в 1995 году. Договор подписывается в ее присутствии, личность сторон устанавливается.
Свидетель Грошева Н.С. суду пояснила, что Лукичева О.А. знает, как соседа. Кроме этого они вместе работали. Он им рассказывал, что на него много лет назад «наезжали», угрожали и хотели отобрать квартиру. Но затем все вернули. Он обращался в милицию.
Свидетель Пичугин С.И. суду пояснил, что Лукичева О.А. он знает длительное время, живут в одном микрорайоне. Он говорил ему, что в 90-х годах у него хотели отнять квартиру. Продавать он ее никогда не собирался,
Аналогичные показания дал свидетель Козлов В.В.
Свидетель Кузнецов В.В. суду пояснил, что в 1995 году он работал в уголовном розыске Кировского РОВД. В 15 микрорайоне они вышли на преступную группу, которая занималась мошенничеством в отношении квартир. К ним поступило заявление Лукичева О.А. о том, что с помощью угроз и насилия у него хотят отобрать квартиру. Они должны были произвести задержание человека, который подозревался в преступлении. Задержание было произведено в ЖЭУ, где пытались выписать Лукичева, и этого человека, который подозревался в преступлении против Лукичева и весь материал был передан в ГОВД. Затем от Беспалова работника ГУВД он узнал, что разошлись мирно и был отказной материал. Однако отказной материал не сохранился, так как срок хранения документов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, пять лет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи <адрес> 11 сентября 1995 года между Лукичевым О.А. и Колмаковой А.А имел место обман, и угрозы по отношению к Лукичеву О.А.. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Кузнецова В.В., Пичугина С.И., Козлова В.В., Асимова С.А., Лукичева Г.Н., Грошевой С.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 года по факту мошеннических действий неустановленных лиц и обстоятельства дела, а также показания самой Колмаковой О.А., которая до момента вызова в отделение милиции №1 не знала, что является собственницей спорной квартиры. Показания Лукичева О.А. в той части, что, пытаясь отнять у него квартиру ему угрожали и никаких денег за квартиру он не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в течение 15 лет после оформления договора купли- продажи никто не заявлял никаких прав на квартиру, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя Лукичева О.А., никаких соглашений о пользовании квартирой ни с кем он не подписывал, считая себя собственником квартиры. И только после того, как Колмакова А.А в 2010 году от инспектора милиции узнала, что квартира оформлена на нее, она была продана. Если бы сделка купли- продажи была законной и за квартиру были бы переданы деньги Лукичеву О.А., то новый собственник квартиры принял меры к тому, чтобы спорную квартиру оплачивать и содержать в надлежащем виде. Поведение же Колмаковой А.А. говорят об обратном, тем более, что она сама заявила, что у нее никогда не было этой квартиры в собственности. Все эти факты свидетельствуют о том, что квартира была переоформлена в 1995 году с Лукичева О.А.незаконно.
Кроме этого, после того, как Колмаковой А.А. стало известно от инспектора Асимова С.А.о принадлежности квартиры ей, спорная квартира была срочно перепродана Смагину А.П.., который до оформлениия договора купли-продажи ее не осматривал и даже не знал в каком состоянии она находится. Несмотря на то, что в спорной квартире был прописан с 1991 года Лукичев О.А., однако ответчице Колмаковой А.А. удалось получить справку о том, что в данной квартире на момент продажи никто не зарегистрирован. В противном случае, регистрация Лукичева О.А. служила бы препятствием в оформлении договора купли- продажи спорной квартиры.
Суд считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры имели место обман и угрозы, при этом также не была оплачена и стоимость квартиры, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования Лукичева О.А. подлежат удовлетворению.
. На основании ст.179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Однако, данные положения не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая тре6бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 2 апреля 2010 года, заключенного между Колмаковой А.А. и Смагиным А.П.., последний приобрел спорную квартиру за 1200000 рублей. Суд считает, что нет оснований для признания Смагина А.П. добросовестным приобретателем. Основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является не только возмездное приобретение имущества по договору, но и совокупность условий, подтверждающих факт передачи имущества приобретателю и факт владения имуществом приобретателя.
Право собственности у добросовестного приобретателя возникает в момент передачи ему вещи. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что Смагин А.П.. фактически принял квартиру во владение, пользуется ее, проживает в ней. Кроме того, установлено, что Смагин А.П. никогда квартиру не осматривал. Квартира по акту приема-передачи ему не передавалась.
Таким образом, было установлено, что спорная квартира из владения Лукичева О.А. не выбывала и во владение ответчикам не передавалась, расчет за квартиру с Лукичевым О.А. не был произведен, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ квартира, приобретенная Колмаковой А.А. и Смагиным по договору купли-продажи от 11 сентября 1995 года и по договору купли- продажи от 2 апреля 2010 года подлежит возврату Лукичеву О.А.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Лукичев О.А. к Колмакова А.А., Смагин А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что только в 2010 году Лукичеву О.А. стало известно о том, что квартира оформлена не на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лукичев О.А. к Колмакова А.А., Смагин А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 1995 года нотариусом Кировской государственной Нотариальной конторы между Лукичевым О.А. и Колмакова А.А..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 2 апреля 2010 года между Колмакова А.А. и Смагин А.П..
Возвратить Лукичев О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2010 года января 2009 года на имя Смагин А.П.
Признать за Лукичев О.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 30 кв.м.. в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010 года.
Председательствующий: Н.В.Финютина