Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/10 по иску Нестеров Н.А., Скворцова Т.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Н.А., Скворцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2006 года умерла мать истцов Нестерова М.Н., после смерти которой остался жилой дом по адресу: <адрес>. 15.07.2007 года истцы получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. При проведении государственной регистрации было установлено, что в указанном доме произведена реконструкция. В настоящее время реконструкция согласована со всеми заинтересованными организациями и документально подтверждена. Дом расположен на земельном участке, находящемся в бессрочном постоянном пользовании. Просят признать за Нестеровым Н.А., Скворцовой Т.А. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Маркова Г.Д., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации Кировского района г.о. Самара в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть данное дело без участия представителя Департамента.
Представитель третьего лица УФАКОН по Самарской области в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.
Свидетель Кашуба В.П. в судебном заседании пояснил, что он является соседом истцов. Никаких претензий к Нестерову Н.А., Скворцовой Т.А. у него нет. Возражений против существа предъявленного иска не имеет.
Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Нестерову Н.А. и Скворцовой Т.А. принадлежит по 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.15).
Согласно техническому заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес> все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах литеры а1 не обнаружены. Реконструкция дома (устройство литеры а1) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы (существующие) разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Таким образом, выполненная реконструкция дома со строительством литеры а1 не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Строительство нового строения выполнено в соответствии с нормами проектирования. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений» (л.д.17-25).
Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 13 апреля 2009 года №162 выполненные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома (строительство пристроя лит.а1) расположенного по адресу: <адрес> не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.32-34).
В соответствии с Экспертным заключением от 02 ноября 2010 года №109 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. На момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (л.д.75-83).
Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.04.2010 года в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61, Регламент зоны на данной территории не определен. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам, указанный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. Земельный участок не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (л.д.54).
При обращении в УФРС по Самарской области истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.27-29).
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследству по завещанию от 15.06.2007 года. Представленными заключениями компетентных органов подтверждается, что спорное жилое строение соответствует требованиями градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Собственники соседних земельных участков против расположения строений на участке истцов не возражают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестерова Н.А., Скворцовой Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеров Н.А., Скворцова Т.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Нестеров Н.А., Скворцова Т.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 44,70 кв.м., жилой площадью 36,50 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 19,20 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2010 г.
Председательствующий: Н.В.Финютина