РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора городского округа Самара в интересах Утрясовой О.А. к ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.о. Самара в интересах Утрясовой О.А. обратился в суд с иском к ОАО «КО «Россия» о восстановлении Утрясовой О.А. на работе в прежней должности и взыскании с ОАО «КО «Россия» в пользу Утрясовой О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании помощник прокурора г.о. Самара Дубкова А.М. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г.о. Самара в интересах Утрясовой О.А. к ОАО КО «Россия»: просит суд отменить приказ генерального директора ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А.; восстановить Утрясову О.А. в должности картонажника 2 разряда 1 категории цеха №А ОАО КО «Россия»; взыскать с ОАО КО «Россия» в пользу Утрясовой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление доверенности (л.д. 205-210). В уточненном иске указано, что прокуратурой г. Самара была проведена проверка по обращению работников ОАО «КО «Россия» по вопросу законности перевода их на другую работу и увольнения в связи с заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра работающих АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда». В ходе проверки было установлено, что Утрясова О.А. была принята на работу транспортерщиком 2 разряда в цех №-формирования, завертки, расфасовки и упаковки шоколадных изделий фабрики «Россия» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. была переведена на должность картонажника 2 разряда 1 категории цеха №. ОАО КО «Россия» в 2009 г. было организовано проведение медицинских осмотров работников общества. По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда». Согласно приложению №.4 заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степен» и ДД.ММ.ГГГГ расширенной клинико-экспертной комиссией сделан вывод, что она не годна к работе с производственным шумом. Руководителем ОАО «КО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отстранении Утрясовой О.А. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ Утрясовой О.А. вручен не был. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Утрясовой О.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило на отделение почты ДД.ММ.ГГГГ Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда профессии картонажник допустимый уровень шума составляет 80 дБА, а на рабочее месте Утрясовой О.А. уровень шума составляет 72 дБА, что не превышает уровень допустимого шума. Из заключительного акта следует, что председателем комиссии является врач-профпатолог Лотков В.С., однако председателем расширенной КЭК указан главный профпатолог Министерства здравоохранения Самарской области Косарев В.В. В отчете по проведению КЭК поставлена печать областного Центра профпатологии, а в заключении расширенной КЭК и заключительном акте № печать АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда». В состав расширенной КЭК была включена врач-профпатолог Сивакова Е.В., которая не входила в состав медицинской комиссии, также в состав комиссии отсутствовал лечащий врач. В связи с изложенным считают, что заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение расширенной КЭК не являются медицинскими заключениями, на основании которых может быть осуществлен согласно ст. 73 ТК РФ перевод на другую работу либо отстранение от неё. Данное заключение носит рекомендательный характер. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Утрясова О.А. и её представители: адвокат Фахрутдинов И.К. по ордеру и доверенности, Гаврилов А.А. по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные прокурором г.о. Самара в защиту её интересов, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика Бельскова Л.Е. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ОАО КО «Россия» не был нарушен порядок увольнения Утрясовой О.А., предусмотренный действующим трудовым законодательством, общество выполнило в полном объеме требования ст. 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении периодических медицинских осмотров. По результатам медицинского осмотра работников общества в отношении Утрясовой О.А. было дано заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в профессии картонажник она нетрудоспособна, ей противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник. Данное заключение является для работодателя основанием для отстранения работника от работы и было дано исходя из общей оценки здоровья Утрясовой О.А., а именно наличия у неё профессионального заболевания: хроническая пояснично-крестовая радикулопатия и сопутствующих заболеваний. Заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А. не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Работодателем принимались меры к трудоустройству Утрясовой О.А., однако от предложенной работы и других предложений она отказалась. Доводы истца, изложенные в иске, о незаконности увольнения Утрясовой О.А., несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив специалистов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен 6ыл узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. была принята на работу транспортерщиком 2 разряда в цех №-формирования, завертки, расфасовки и упаковки шоколадных изделий шоколадной фабрики «Россия» (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор (л.д. 10).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. была переведена постоянно на должность картонажника 2 разряда 1 категории цеха № (л.д. 12).
Приказом ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических медицинских осмотров работников общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В соответствии с п. 5 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.
По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией (АНО) «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лицензионной палатой на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), профпатологии, экспертизе профпригодности (л.д. 20-22, 51-54). Согласно приложению № указанного заключительного акта у Утрясовой О.А. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степени» и указано, что в профессии картонажник не трудоспособна (л.д. 55).
В соответствии с заключением расширенной клинико-экспертной комиссией ОАО КО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степени», в профессии картонажник не трудоспособна, противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КО «Россия» в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ был издан приказ № об отстранении Утрясовой О.А. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, что не оспаривала в судебном заседании (л.д. 17, 19).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО КО «Россия» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.ВА. - картонажника 2 р (1к) цеха № на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом) (л.д. 16). В приказе отсутствует подпись Утрясовой О.А. о её ознакомлении с данным приказом.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. отказалась от ознакомления с проектом приказа об увольнении (л.д. 59).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки было направлено в адрес Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 14).
Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства №-ОБ/43/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам медицинского осмотра АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» ряд работников ОАО КО «Россия», в том числе Утрясова О.А., были незаконны отстранены от работы на основании заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162) и было дано предписание №-ОБ/43/3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы генерального директора ОАО КО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников от работы, в том числе Утрясовой О.А. (л.д. 163-165).
Указанное предписание Государственной инспекции труда в Самарской области ОАО КО «Россия» обжаловало. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ действия Государственной инспекции труда в Самарской области были признаны незаконными и предписание №-ОБ/43/3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 118-121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 117). До настоящего времени решения по делу не принято.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области Чупикина К.В. полагает, что заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским заключением и основанием для отстранения Утрясовой О.А. от работы (л.д. 172 оборот-173).
Из показаний руководителя АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», главного внештатного профпатолога Минздравсоцразвития Самарской области Косарева В.В., допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что в 2009 г. при проведении очередного профосмора АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» у Утрясовой О.А. выявлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени и учитывая, что Утрясова О.А. работает в условиях воздействия производственного шума, кроме того, у Утрясовой О.А. имеется ряд заболеваний, а именно выраженная патология со стороны позвоночника, декомпенсированная варикозная болезнь, сахарный диабет, которые в совокупности являются основанием не рекомендовать пребывание Утрясовой О.А. в вынужденной рабочей позе (75 % времени в положении сидя), КЭК пришла к заключению о нетрудоспособности Утрясовой О.А. к профессии картонажник. В заключении КЭК ошибочно не указаны иные заболевания Утрясовой О.А., кроме двусторонней нейросенсорной тугоухости 2 степени. Пояснил, что именно заболевание «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени» не влияет на допуск к работе картонажника, т.к. на рабочем месте Утрясовой О.А. допустимый уровень шума согласно профессиограмме её рабочего места. Считает, что заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утрясовой О.А. является медицинским заключением, на основании которого работодатель принимает решение о дальнейшей её работе (л.д. 170-172).
Из показаний руководителя филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы Шепталовой Т.Б., допрошенной судом в качестве специалиста, следует, что заключение расширенной КЭК от ДД.ММ.ГГГГ по итогам периодического медицинского осмотра работников ОАО КО «Россия», выданное АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», является медицинским заключением и для работодателя основанием для перевода Утрясовой О.А. на другую работу, а при отказе от перевода - основанием для увольнения. Также пояснила, что форм и видов медицинских заключений много, единой формы не установлено. Это может быть и справка лечащего врача о переводе беременной женщины на легкий труд, листок нетрудоспособности, справка МСЭ и другие. Считает, что выявленная у Утрясовой О.А. при проведении периодического медицинского осмотра нейросенсорная двусторонняя тугоухость 2 степени, а также наличие у неё заболеваний позвоночника, варикозной болезни, сахарного диабета не является основанием для дачи заключения о непригодности её к профессии картонажник, т.к. класс условий труда Утрясовой О.А. согласно аттестации рабочего места - второй, т.е. допустимый, уровень шума на её рабочем месте также не превышает допустимый. На момент обследования Утрясовой О.А. в МСЭ на предмет установления группы инвалидности в феврале 2010 г было известно о заболеваниях позвоночника, варикозной болезни, сахарного диабета, и учитывая карту аттестации её рабочего места, профессиограмму ей был противопоказан тяжелый труд, длительное пребывание на ногах, при этом сделан вывод, что она может работать картонажником (л.д. 202-203).
Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлено профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне поясничного остеохондроза, грыжи L3, протрузии L4-L5 (л.д. 29)
Согласно справке филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30 %. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).
В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А., сделан вывод филиалом № ГБМСЭ, что Утрясова О.А. может работать картонажницей (л.д. 27).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, мнение специалистов, допрошенных судом, судом установлено, что указанный в заключение расширенной КЭК от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Утрясовой О.А. «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени» не препятствует ей по состоянию здоровья работать картонажником, т.к. класс условий труда Утрясовой О.А. согласно аттестации рабочего места, профессиограммы - второй, т.е. допустимый, уровень шума на её рабочем месте также не превышает допустимый.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ было дано исходя из общей оценки здоровья Утрясовой О.А., наличия у неё профессионального заболевания: хроническая пояснично-крестовая радикулопатия и сопутствующих заболеваний, суд считает несостоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что при указанном профессиональном заболевании и сопутствующих заболеваниях Утрясовой О.АА. на момент дачи заключения, она была годна к работе картонажником, что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А., показаниями специалиста филиала № ГБМСЭ. Кроме того, в заключении КЭК от ДД.ММ.ГГГГ не указаны иные заболевания Утрясовой О.Н., кроме выявленной нейросенсорной двухсторонней тугоухости 2 степени.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным и Утрясова О.А. подлежит восстановлению на работе в ОАО КО «Россия в прежней должности картонажника 2 разряда 1 категории цеха №, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 842 руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, и принимается судом как достоверный и обоснованный.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском по мнению суда необоснованно, т.к. установлено, что Утрясова О.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось ознакомиться только с проектом приказа, уведомление о получении трудовой книжки было направлено Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Иск прокурором в защиту интересов Утрясовой О.А. подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что данный иск предъявлен в пределах срока обращения в суд.
Суд считает, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу Утрясовой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за незаконное увольнение и нарушения её трудовых прав.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3 520 руб., подтвержденные документально (л.д. 88).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 850 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора городского округа Самара в интересах Утрясовой О.А. к ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Утрясову О.А. в должности картонажника 2 разряда 1 категории цеха №А ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в пользу Утрясовой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 3 520 рублей, а всего 88 362 (Восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты его изготовления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий копия Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/