РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кретова А.В. к Трынову Ю.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в январе 2009г. истец решил продать автомобиль ВАЗ №, принадлежащий ему на праве собственности и воспользоваться услугами перекупщика автомобилей - ответчика Трынова Ю.А. Ответчик согласился и истец дал ему соответствующее поручение о продаже автомобиля с последующей передачей истцу денежных средств, полученных после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность с правом продажи принадлежащего ему автомобиля и с правом получения денежных средств от покупателя. При заключении договора поручения истец сообщил ответчику, что автомобиль должен быть продан за 120 000 руб. После продажи вышеуказанного автомобиля и получения денежных средств, ответчик должен был незамедлительно предать истцу деньги в сумме 120 000 руб., а за выполненную работу истец должен был выплатить ответчику 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Трынов Ю.А. продал вышеуказанный автомобиль за 120 000 руб., однако не выполнил условия договора поручения, т.е. не передал истцу денежную сумму. В связи с тем, что Трынов Ю.А. не исполнил надлежащим образом обязательство, он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 500 дней, что составляет 12 916 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 132 916 руб. в счет возврата основной суммы денежных средств, полученных по договору купли-продажи его автомобиля, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кретова А.В. были удовлетворены частично (л.д. 22-23).
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 32).
В судебном заседании истец Кретов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Трынову Ю.А. на продажу своего автомобиля ВАЗ-21214, договорились с ним, что автомобиль должен быть продан за 100 000 руб., все что свыше данной суммы заберет Трынов Ю.А. за его услуги по продаже автомобиля. Деньги в размере 100 000 руб. Трынов Ю.А. после продажи автомобиля должен был вернуть истцу, но до сих пор не вернул.
В судебном заседании ответчик Трынов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему Кретовым А.В. была выдана доверенность на продажу принадлежащего Кретову А.В. автомобиля ВАЗ №. В момент выдачи доверенности на продажу автомобиля он Кретову А.В. денег не передавал и с ним не оговаривали цену, за которую следует продать автомобиль ВАЗ №. Он продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб., деньги Кретову А.В. не передал. Из полученных денег передал Ибрагимову Салавату 80 000 руб., т.к. у Ибрагимова с Кретовым А.В. была договоренность, что деньги от продажи автомобиля ВАЗ № пойдут в счет ремонта автомобиля «Тойота Раннер», который поставил на ремонт Кретов А.В. Перед продажей автомобиля ВАЗ № отремонтировал его, сделал химчистку салона, т.е. вложил свои средства, поэтому передал Ибрагимову только 80 000 руб. без расписки, 40 000 руб. оставил себе. Не имеет доказательств, чтобы подтвердить, на какую сумму были вложены его средства в автомобиль перед его продажей. Пояснил, что с Кретовым А.В. не было никакой договоренности о передачи Ибрагимову денег за ремонт автомобиля «Тойота Раннер», об этой договоренности ему сообщил Ибрагимов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кретовым А.В. была выдана доверенность с правом продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ № и получения денег от продажи на имя Трынова Ю.А. (л.д.5).
Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомашина ВАЗ № Трыновым Ю.А. была продана Гришину А.С. за 120 000 руб. и снята с учета в связи с отчуждением (л.д.12, 13, 16).
В судебном заседании Трынов Ю.А. подтвердил, что продал автомобиль ВАЗ № №, принадлежащий Кретову В.А., ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб., данные деньги Кретову В.А. не передавал.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кретова В.А. в отношении Трынова Ю.А. по данному факту отказано, и данным постановлением также установлено, что Трынов В.А. деньги за проданную автомашину ВАЗ № Кретову В.А. не передавал (л.д.6).
Кретов В.А. в судебном заседании пояснил, что с Трыновым Ю.А. договорились о продаже автомобиля за 100 000 руб., все, что свыше данной суммы заберет Трынов Ю.А. за его услуги по продаже автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Кретова А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы за проданный автомобиль подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., поскольку именно за данную сумму Кретов В.А. договаривался с Трыновым Ю.А. о продаже последним автомобиля.
Доводы ответчика о том, что из 120 000 руб. он оставил себе только 40 000 руб., а остальные передал Ибрагимову Салавату за ремонт автомобиля «Тойота Раннер», который поставил на ремонт Кретов В.А., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Трынов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что у него не было договоренности с Кретовым В.А. на передачу денег Ибрагимову.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с Трынова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 10 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых на день предъявления иска /100 000*7,75 %*500 /360/100/.
Суд считает данный расчет, представленный истцом, обоснован, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 10 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом, как того требуют положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (является инвалидом 2 группы), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 415 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кретова А.В. к Трынову Ю.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Трынова Ю.А. в пользу Кретова А.В. денежную сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 764 рубля, а всего 110 764 (Сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Трынова Ю.А. в доход государства госпошлину в размере 3 415 (Три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/