РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 14 октября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
с участием адвоката Леонова В.Б.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2010 по иску Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем и обязании ответчиков не чинить препятствия в возведении разрушенного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Горюшкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д.
об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании кирпичным сараем, принадлежащем истице, освободить от предметов, мешающих входу в него;
обязании ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2009 г. стороны являются собственниками смежных домов, ранее являвшихся равными долями (по 1/2 ) одного жилого дома, на которые прекращено право долевой собственности.
Указанные жилые дома расположены на земельном участке, общей площадью 1825 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.05.1994 г. определён порядок пользования между сторонами земельным участком № по ул. <адрес> г. Самары в соответствии со схемой эксперта № 1 в части раздела участка под двором. В связи с решением суда от 13.05.1994 г. участок размерами 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка закреплён за истицей.
На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 01.04.1996 г. истица обязана устранить препятствия в пользовании домом и двором ответчиков, для чего должна убрать гараж кирпичный и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Согласно акту судебных исполнителей от 11.09.1997 г. решение суда от 01.04.1996 г. исполнено: гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, по фундаменту бывшего гаража, находящегося вровень с землей, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой. Указанный акт ответчиками не оспаривался.
Ответчик Гуляев Н.Ф. самовольно снёс забор. Таким образом, площадь участка ответчиков необоснованно увеличилась. Кроме того, ответчики завалили вход в кирпичный сарай (подпёрли дверь), принадлежащей истице. В результате этих действий истица не владеет и не может пользоваться своей частью земельного участка и сараем, вход в который теперь она может освободить, только пройдя по территории земельного участка, который ответчик считает свои и не пускает истицу.
Ранее, в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-177/1994, № 2-1097/1996 и № 2-2247/2009, ответчик Гуляев Н.Ф. признавал, что самовольно снёс забор, суд также установил факты чинения Гуляевым Н.Ф. препятствий истице в пользовании земельным участком и обязал ответчика воздержаться от указанных действий, однако Гуляев Н.Ф. продолжает нарушать права истицы. При попытке истицы самостоятельно восстановить разрушенный забор, ответчик стал активно препятствовать этому, считая освобожденную от забора территорию своей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Горюшкиной Н.Ф. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представители истицы - Горюшкин В.Н. и Тихонова Е.А. уточнили исковые требования, просили суд:
обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании кирпичным сараем, принадлежащем истице, освободить выход веранды, ведущей в сарай, от загромождающих предметов;
обязать ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Уточнённые исковые требования обосновывали доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истицы - Тихонова Е.А. пояснила, что с 1994 г. стороны конфликтуют, имеются вступившие в законную силу решения и определения суда, определён порядок пользования земельным участком. Решение суда истица исполнила, гараж был перенесен, он не мешает пользоваться двором Гуляеву Н.Ф. Сам Гуляев П.Ф. ни решение суда, ни определение не обжаловал. Ответчик убрал забор, подпёр дверь веранды, это подтвердил ответчик и свидетели. Следовательно, Гуляев Н.Ф. препятствует в пользовании имуществом. Забор не восстанавливается, поскольку Гуляев Н.Ф. этому препятствует.
Ответчик и его представитель - Леонов Н.Ф. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что в соответствии с решениями суда от 13.05.1994 г. и от 01.04.1996 г. Горюшкина Н.Ф. обязана снести строение. Данные решения были исполнены частично. Спорная территория на всех планах является территорией, принадлежащей Гуляеву Н.Ф. У истицы с веранды имеется выход на улицу, гараж так же оборудован выходом на улицу, дверь гаража и веранды, ведущей на участок Гуляева Н.Ф. никто не пользуется. Никаких препятствий со стороны Гуляева Н.Ф. не имеется. На стене веранды истцов имеется дверь, однако данная дверь, по мнению ответчика, является незаконной, через нее истцы проходят на его участок, в связи с чем ответчик прислонил к двери снаружи листы кровли.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с Горюшкиной Н.Ф., помогал ей и её мужу Горюшкину В.Н. делать ремонт. Наблюдал действия Гуляева Н.Ф., который завалил спорную территорию отходами, строительным материалом. В первой половине сентября 2010 г. П. был у Горюшкиных и видел, что дверь с веранды, которая ведёт к гаражу, была подпёрта и препятствовала выходу. Стены сарая кирпичные. Суд предъявлял на обозрение свидетеля фотографии, приобщённые к материалам дела. Осмотрев фотографии, свидетель сообщил, что на фотографиях изображена дверь из веранды, которую подпёр Гуляев Н.Ф. Дверь изнутри не закрыта, чем она подперта снаружи, свидетель не видел. П. известно со слов Горюшкина В.Н., что был забор из сетки-рабицы, который снёс Гуляев Н.Ф. В каком году был снесён забор свидетелю не известно. В настоящее время забора нет.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что ему известна Горюшкина Н.Ф., а Гуляев Н.Ф. её сосед. Дверь, которая ведёт из веранды к сараю, с внешней стороны подпёрта листом железа, который поставил Гуляев Н.Ф. Дверь открыть нельзя. Суд предъявлял на обозрение свидетеля фотографии, приобщённые к материалам дела. Осмотрев фотографии, свидетель сообщил, что на фотографиях изображена дверь из веранды и кирпичный сарай. В 2006 г. Гуляев Н.Ф. самовольно снёс забор. Горюшкины пытались восстановить забор, но Гуляев Н.Ф. препятствовал этому. 04.07.2010 г. пытались последний раз восстановить забор, но Гуляев Н.Ф. снова препятствовал. В настоящее время забора нет.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Люберецкая, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1/2 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.05.1994 г. по гражданскому делу № 2-177/1994 определён порядок пользования земельным участком № по ул. <адрес> г. Самары между Горюшкиной Н.Ф., с одной стороны, и Гуляевым Н.Ф. и Гуляевой Т.Ф., с другой стороны. Порядок пользования земельным участком был определён судом в соответствии со схемой эксперта № 1. Указанным решением суд обязал Горюшкину Н.Ф. передвинуть забор, разграничивающий двор, вглубь своей территории на 60 см с восточной стороны и на 50 см с северной стороны. (л.д.4-7).
Решение суда от 13.05.1994 г. вступило в законную силу 12.07.1994 г.
На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 01.04.1996 г. по гражданскому делу № 2-1097/1996 Горюшкина Н.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании Гуляевым Н.В. домом и двором - убрать кирпичный гараж, размерами 4,45 м x 6,35 м, и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно, 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка. (л.д.8).
Согласно акту от 11.09.1997г., вынесенного судебным исполнителем, решение суда от 01.04.1996 г. исполнено, гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой. (л.д.9-11).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2009 г. по гражданскому делу № 2-2247/2009 частичноудовлетворены исковые требования Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф., Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Суд обязал Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать дрова с участка Горюшкиной Н.Ф. Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. <адрес>. Суд выделил Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. изолированную часть жилого дома (литеры AAla) (помещения первого этажа 1, 2, 3, 7, веранда), общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м. Горюшкиной Н.Ф. выделена изолированная часть жилого дома (литеры АА1) (помещения первого этажа 4, 5, 6, 8, 9), общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м. (л.д.12-17).
Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.12.09 решение суда от 15.06.09 разъяснено: постановлено обязать Гуляева Н.Ф., Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. земельным участком размерами 4 м от веранды и 5.45 м до передней границы участка. (л.д.18)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Подлеснова С.Ф. и Кучина А.В., так как их показания логичны и подтверждаются материалами дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горюшкина Н.Ф. в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей кирпичным сараем - освободить дверь на веранду - выход к кирпичному сараю истицы, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт установления ответчиками препятствии для открытия двери, ведущей с веранды истцов, установлен в судебном заседании и ответчиком, а также представителем ответчика по существу не оспаривался. Доводы ответчика о том, что данная дверь на веранде является незаконной, суд считает несостоятельными так как доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что исковые требования Горюшкиной Н.Ф. в части обязания ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, - не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения суда по указанным выше делам по спору между теми же сторонами.
Из пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что ограждение было сломано ответчиками в 2006 г.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для обращения Горюшкиной Н.Ф. с исковыми требованиями к ответчикам, по которым судом принято решение от 15.06.09.
Данным решением суда от 15.06.09, а также определением суда о его разъяснении от 29.12.09, были определены границы земельного участка истицы - 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, при этом суд обязал ответчиков Гуляевых не чинить препятствия истице в пользовании указанным земельным участком.
Таким образом, вопросы установки ограждения по границе земельного участка и устранения препятствий в его установке, то есть выполнении сторонами решения суда от 15.06.2009 г., с учетом разъяснений, должны решаться в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку суду не предоставлено сведений о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 15.06.2009 г. и окончании его, ссылка истицы на акт от 11.09.1997 г. об окончании исполнительного производства по предыдущим судебным решениям несостоятельна.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горюшкиной Н.Ф. в части обязания ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем и обязании ответчиков не чинить препятствия в возведении разрушенного ограждения - удовлетворить частично.
Обязать Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. кирпичным сараем - освободить дверь на веранду - выход к кирпичному сараю Горюшкиной Н.Ф..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2010 г.
Председательствующий: И.А. Родомакин