о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 октября 2010 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2010 по иску Стрельченко Е.В. к Савельеву А.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Савельева А.Н. к Стрельченко Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко Е.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 6 млн. руб. и процентов в размере 1 470 575руб. 43 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 17.11.2008 г., заключенного между Стрельченко Е.В. (займодавцем) и Савельевым А.Н. (заёмщиком), истец передал ответчику деньги в сумме 6 млн. руб. со сроком выплаты долга до 01.06.2009 г. Согласно п. 3.2 договора займа за пользование денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанную сумму. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Стрельченко Е.В. с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства Стрельченко Е.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Савельева А.Н. в пользу Стрельченко Е.В. долг по договору займа в размере 6 млн. руб., проценты в размере 1 470 575руб. 43 коп., неустойку в размере 1 млн. руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Савельев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Стрельченко Е.В. о признании незаключенным договора займа от 17.11.2008 г., подписанного между Стрельченко Е.В. и Савельевым А.Н.

В судебном заседании представитель первоначального истца - Чернов М.А. поддержал исковые требования Стрельченко Е.В. в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Денежные средства по договору займа были переданы Савельеву А.Н. в момент подписания договора в присутствии свидетеля Рыбакова А.В. Факт наличия денежных средств у Стрельченко Е.В. и его возможности передать указанную в договоре займа сумму Савельеву А.Н. подтверждается банковскими платёжными поручениями на имя Стрельченко Е.В., которые имеются в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску Савельев А.Н. и представитель ответчика - по доверенности Богданов А.А. в судебном заседании исковые требования Стрельченко Е.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный иск о признании договора займа незаключенным просил удовлетворить. Пояснили, что при толковании договора необходимо оценивать действия сторон до и после его подписания. В течении полутора лет после подписания договора у истца не было претензий к ответчику, хотя ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты. Истец ни разу не обратился к ответчику с требованием об их уплате. После договора займа должен был быть заключен договор залога, однако этого не было сделано, истец мог ранее предъявить ответчику требование о досрочном прекращении обязательства, этого так же не было сделано. Ответчик Савельев А.Н. действительно подписал договор займа от 17.11.08, но денег по нему не получил, то есть обязательство не возникло. Считают, что поведение сторон указывает на отсутствие обязательства.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2010 г., показал, что знаком со Стрельченко Е.В., имеет с ним деловые отношения. Савельева А.Н. ранее видел, отношений не ним нет. Осмотрев договор займа от 17.11.08, свидетель показал, что подпись в нижней части договора, в соответствующей графе, принадлежит ему - Р., договор составлял Р. В ноябре 2008 г., точную дату свидетель не помнит, Стрельченко Е.В. явился к Р. на консультацию и сказал, что хочет дать большую сумму денег взаймы. Он, Р., предупредил, что в таком случае необходимо составить письменный договор, уточнил сумму и срок возврата денежных средств уточнил. В тот же вечер в его, Р., офис, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. <адрес>, приехали Стрельченко Е.В. и Савельев А.Н., которым Р. вручил два экземпляра составленного им договора. После внесения исправлений и окончательной подготовки договора, Стрельченко Е.В. достал из портфеля денежные средства. При Р. денежные средства не пересчитывались, деньги купюрами достоинством 5 тыс. руб. были в очень толстой пачке, перевязанной резинкой. Р., как свидетель, расписался на последней странице договора. В договоре присутствуют грамматические ошибки, поскольку договор составлялся свидетелем в сжатые сроки. Пункт 3.1 договора должен звучать следующим образом: «Займодавец передал заёмщику заём до подписания настоящего договора». Так и произошло, деньги были переданы Савельеву А.Н. до подписания договора. При подписании договора в кабинете присутствовал Стрельченко Е.В., Савельев А.Н. и Р. Портфель с деньгами был при Стрельченко Е.В.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании от 11.10.2010 г., показал, что знаком со Стрельченко Е.В., знает Савельева А.Н. В ноябре 2008 г. Стрельченко Е.В. попросил А. сопровождать его при передаче крупной суммы денег. Стрельченко Е.В. заехал за А. домой, после чего они заехали домой к Стрельченко Е.В. Он взял портфель, и они вместе поехали к адвокату Р. Приехав в офис адвоката, А. остался ждать Стрельченко Е.В. в приёмной. При подписании договора и передаче денег А. не присутствовал, самого договора не видел. Стрельченко Е.В. вышел из кабинета, сказал, что всё нормально, и вместе с А. уехал. О размере денежной суммы свидетель знает со слов Стрельченко Е.В. который хотел передать Савельеву 6 млн. руб.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования Стрельченко Е.В., а в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ч.1,2 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора займа от 17.11.2008 г., заключенного между Стрельченко Е.В. (займодавцем) и Савельевым А.Н. (заёмщиком), истец передал ответчику деньги в сумме 6 миллионов рублей со сроком выплаты долга до 01.06.2009 г. Согласно п. 3.2 договора займа за пользование денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (л.д.36-38)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанную в договоре займа сумму.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Савельева А.Н. о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались ни до подписания договора займа, ни после. Судом установлено, что ответчик Савельев А.Н. в период подписания договора испытывал нужду в денежных средствах, что подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым у принадлежащего ему предприятия была задолженность перед банком по выданному кредиту, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свидетель Р. подтвердил, что деньги по договору займа Савельеву А.Н. передавались.

Запрет на средства доказывания, установленный п. 2 ст. 812 ГК РФ, к показаниям Р. неприменим, поскольку запрещено оспаривать свидетельскими показаниями договор займа по безнадёжности, то есть в части неполучения денег, соответственно подтвердить свидетельскими показаниями факт передачи (получения) денег возможно, так как законом это не запрещено.

Истец и ответчик на момент подписания договора были партнёрами по бизнесу, что подтверждается пояснениями Савельева А.Н. в отзыве на исковое заявление и показаниями свидетелей Р. и А., показания которых логичны и подтверждаются материалами дела.

Из письменных возражений Савельева А.Н. следует, что денежные средства по договору займа ему не передавались, о том, что в договоре фактически указано об обратном, он понял сразу же после его подписания, при этом попросил Стрельченко Е.В. вернуть ему экземпляр договора, считая себя обманутым, однако последний отказался это сделать. По утверждению ответчика, им неправильно были восприняты условия договора в части срока передачи предмета займа, он полагал, что деньги должны быть переданы после подписания договора (л.д.25-27).

Суд учитывает, что на протяжении почти двух лет после подписания договора Савельев А.Н. не обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных, по его мнению, действий Стрельченко Е.В., а также в суд с иском о признании договора займа от 17.11.08 недействительным, в связи с чем, учитывая значительный размер суммы займа, относится к указанным пояснениям ответчика критически.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Суд полагает, что содержание договора займа от 17.11.08 свидетельствует о фактической передаче денег ответчику Савельеву А.Н. на момент подписания данного договора.

Так, согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора займа от 17.11.08: «Заимодавец предоставил Заемщику заем, а Заемщик заемные средства принял и обязуется возвратить заем в определенный договором срок».

Исходя из смысла п. 1.1 договора займа, заем передан Савельеву А.Н. в настоящем времени, то есть в момент заключения договора займа, 17.11.2008 г. Подтверждением передачи денежных средств заемщику в момент подписания договора займа являются также показания свидетеля Р., работающего адвокатом, составлявшим договор займа и присутствовавшим не только при его подписании, но и при передаче истцом денежных средств ответчику.

Свидетель Р. суду показал, что при составлении проекта договора займа им были допущены опечатки в п. 3.1 договора, написанного следующим образом: «Заимодавец предал Заемщику заем по подписания настоящего Договора». Согласно показаниям Р., написание п.3.1 договора должно было быть следующее: «Заимодавец передал Заемщику заем до подписания настоящего Договора».

Судом принимаются указанные показания свидетеля Р., так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности текстом договора от 17.11.08, в п.3.1 которого допущены грамматические ошибки, о чем свидетельствует, в частности, указание в данном пункте договора слова "предал" вместо слова "передал" (л.д.36).

Допущенные при составлении договора грамматические ошибки в п.3.1 не являются основанием для непризнания судом факта передачи предмета займа, о чем конкретно указано в оспариваемом договоре.

Согласно указанного договора, а также показаниям свидетеля Р. у сторон при его подписании отсутствовали какие-либо замечания по поводу текста договора, условий передачи предмета займа.

Учитывая тот факт, что Р. допущены опечатки (описки), буквальное значение слов и выражений пунктов 1.1 и 3.1 договора займа, их сопоставление между собой и договором в целом, позволяет сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств истцом ответчику в момент подписания договора займа.

Каких-либо действий по оспариванию договора займа от 17.11.08 ответчиком Савельевым А.Н. до настоящего времени не предпринималось, что судом также учитывается как обстоятельство, подтверждающее фактическое получение ответчиком денежных средств по договору займа.

В период с января по июнь 2008 года на расчетный счет Стрельченко А.В., согласно платежным поручениям банка, было перечислено денежных средств на сумму свыше 6.2 млн. рублей, что подтверждает наличие у Стрельченко А.В. возможности передать Савельеву А.Н. по договору от 17.11.08 денежную сумму в размере 6 млн. рублей. (л.д.40-58).

В соответствии с п. 5.3 договора займа «В случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п. 4.1. данного договора, Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, по день их возврата включительно».

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком Савельевым А.Н. по существу не оспаривался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельченко Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 6 млн. руб. и процентов в размере 1 470 575руб. 43 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт неустойки за пользование ответчиком денежными средствами истца составлен верно и на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается срок, в течении которого заемщик не погашал задолженность, и полагает целесообразным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены чеки-ордеры, подтверждающие уплату госпошлины на сумму 5 000 руб., следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 28 209 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Чернову М.А., услуги которого были оплачены истцом в размере 80 000 руб. (л.д.30).

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченко Е.Я. к Савельеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.Н. в пользу Стрельченко Е.В. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., проценты на сумму займа в размере 1 541 917 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 90 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 7 656 917 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савельева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 28 209 (двадцать восемь тысяч двести девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Н. к Стрельченко Е.В. о признании договора займа незаключенным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2010 г.

Председательствующий: И.А. Родомакин