РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бродская Е.В. к Феклова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2007 года между Бродской Е.В. и ООО «Нептун» в лице директора Фекловой В.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся аква-стол стоимостью 54000 рублей. Истицей была полностью внесена стоимость товара. Ответчица оплату приняла, о чем расписалась в договоре купли-продажи. До настоящего времени стол истице не передан, деньги - не возвращены. При рассмотрении дела в Самарском районном суде было установлено, что аква-стол, являющийся предметом договора купли-продажи от 12.08.2007 года, находится у Фекловой В.В. Факт нахождения стола у ответчицы также подтверждается материалами проверки О/У ОБЭП УВД по Кировскому району, где в ходе беседы Феклова В.В. пояснила, что стол находится у нее в гараже. Ответчица, не имея на то законных оснований, не являясь собственником оплаченного товара, присвоила себе имущество, принадлежащее истице. Просит взыскать с Фекловой В.В. в ее пользу 54 000 рублей, неустойку в размере 13 972,24 рубля, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова Н.В. уточнила исковые требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Фекловой В.В имущество аква-стол (обеденный) с бегущими пузырьками, принадлежащий Бродской Е.В., общей стоимостью 54 000 рублей, взыскать с Фекловой В.В. в пользу Бродской Е.В. неустойку в размере 16 936,73 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика Трегубова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила что аква -стола у Фекловой В.В. нет, стол она передала в ООО «Нептун» в начале 2010 года по акту передачи, акт предоставить не может. Гаража у ответчицы нет. Считает, что требования должны предъявляться к ООО «Нептун».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12 августа 2007 года между Бродской Е.В. и ООО «Нептун», в лице директора Фекловой В.В., был заключен договор купли-продажи №1 с частичной предварительной оплатой товара, предметом которого является аква-стол стоимостью 54000 рублей, который согласно квитанциям был оплачен полностью (л.д.32).
Решением Кировского суда г. Самара от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бродской Е.В. к ООО «Нептун» о признании договора купли-продажи недействительным отказано (л.д.71).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что 12.08.2007 года между Бродской Е.В. и ООО «Нептун» в лице директора Фекловой В.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся аква-стол стоимостью 54000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена Бродской Е.В. в полном объеме. Денежные средства были получены от имени ООО «Нептун» Фекловой В.В., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако, до настоящего времени в нарушение требований договора аква-стол передан Бродской Е.В. не был. Как было установлено при рассмотрения дела в Самарском районном суде, а также выяснено в ходе проверки О/У ОБЭП УВД по Кировскому району г. Самара, аква-стол, приобретенный Бродской Е.В. по договору купли-продажи от 12.08.2007 года, находится в гараже у Фекловой В.В. Данный факт Фекловой В.В. ранее не отрицался.
Доводы представителя истца о том, что стол передан в ООО «Нептун» опровергаются показаниями представителя истицы о том, что стол не мог быть передан в ООО «Нептун», так как по данным адресам нет такой организации, ООО «Нептун» свою деятельность не ведет, кроме того, согласно выписке из реестра юридических лиц ООО «Нептун» занимается розничной торговлей домашних животных и продажей корма для домашних животных, (л.д.30-31), с продажей мебели деятельность ООО «Нептун» не связана.
В связи с тем, что в настоящее время аква-стол находится у Фекловой В.В., что подтверждается материалами дела (л.д.33,83-84) которая, в нарушение требований действующего законодательства, а также условий договора купли-продажи от 12.08.2007 года, уклоняется от передачи приобретенного товара покупателю, суд считает возможным истребовать аква-стол из незаконного владения Фекловой В.В.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты взыскиваются в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены иска.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 3 года в размере 16936,73 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, истицу обманывали на протяжении нескольких лет, за защитой своих прав она обращалась в Роспотребнадзор, в ОБЭП Кировского района, в прокуратуру Кировского района г. Самара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Фекловой В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Бродской Е.В. 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен договор от 18.02.2010 на оказание юридических услуг, подтверждающий оплату услуг представителя, а также квитанция о получении денег в размере 20 000 рублей (л.д.9).
Суд считает возможным удовлетворить частично требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродская Е.В. к Феклова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Феклова В.В. аква-стол с бегущими пузырьками и подвеской (высокой), приобретенный в ООО «Нептун» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бродская Е.В..
Взыскать с Феклова В.В. в пользу Бродская Е.В. неустойку в размере 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 24336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010г.
Председательствующий: Т.Ю.Башмакова