РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
При секретаре Старостиной О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалагина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Шалагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
В судебном заседании представитель истицы Вдовенко Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила следующее. 09.10.2009 г. Шалагина Т.Н. была принята на должность инженера в отдел подготовки в проектную группу ООО «ПроектГеоЭкология» с окладом 4500 руб.. Так же работодатель выплачивал премию по итогам работы за месяц, размер премии установлен не был. 31.03.2010 г. истица была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет. Не выплата денег произошла в результате ареста расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда. Согласно письму, ООО «ПроектГеоЭкология» обязалось произвести Шалагиной Т.Н. выплаты по заработной плате в размере 40000 руб.. 28.10.2010 г. истица получила 35000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ООО «ПроектГеоЭкология» в пользу Шалагиной Т.Н. невыплаченную заработную плату в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб..
Представитель ответчика ООО «ПроектГеоЭкология» - директор Занин Н.П., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил следующее. Шалагина Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПроектГеоЭкология» с 09.10.2009 г. по 31.03.2010 г.. Оклад составлял 4500 руб. в месяц, плюс по итогам работы начислялась премия. Он не имел возможности выплатить заработную плату в день увольнения, поскольку счета ООО «ПроектГеоЭкология» были арестованы судебными приставами по решению Арбитражного суда. В связи с увольнением из организации бухгалтера он сам составил и выдал истице справку о наличии задолженности, полагая, что долг ООО перед истицей составляет примерно 40000 руб.. Однако при составлении справки предполагал, что с указанной суммы будет удержано 13 % НДФЛ. 28.10.2010 г. истица получила 35000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Наличие задолженности перед истицей не оспаривает. Однако считает, что сумма задолженности составляет 260 руб. 70 коп., согласно представленному расчету. Не возражает против взыскания 260 руб. 70 коп., просит снизить размер компенсации морального вреда. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату истцом указанной суммы представителю, а расписка таким документом не является.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из трудового договора (л.д. 34-37), трудовой книжки (л.д. 7-16) Шалагина Т.Н. была принята на работу в ООО «ПроектГеоЭкология» на должность инженера в отдел подготовки проектной группы, о чем был издан приказ. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере 4500 руб., премия насчитывается за каждый отработанный месяц.
31.03.2010 г. Шалагина Т.Н. была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 56).
Из письма ООО «ПроектГеоЭкология» от 14.05.2010 г. (л.д. 4) усматривается, что ответчик обязуется выплатить истице за ранее отработанное время 40000 руб..
Как следует из приказов (л.д. 50-54) истице начислена премия в сумме 28500 руб..
Согласно расчетному листку (л.д.87), карточке счету (л.д. 55) истице за период с октября 2009 г. по март 2010 г. начислена заработная плата в сумме 23164 руб. 70 коп., премия в размере 28500 руб., а всего 51664 руб. 70 коп., к выдаче с учетом подоходного налога 45260 руб. 70 коп.. Ранее, в декабре 2009 г. истица получила 10000 руб. в счет погашения долга по заработной плате, 28.10.2010 г. истице было выплачено 35000 руб., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже чем каждые пол месяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истицы в обоснование иска ссылается на письмо ООО «ПроектГеоЭкология», согласно которому ответчик обязался выплатить Шалагиной Т.Н. 40000 руб.. Из чего складывается заработная плата в размере 10000 руб. в месяц пояснить не смог. Не оспаривает, что оклад составлял 4500 руб., размер премии определялся работодателем, истица получила в счет погашения долга по заработной плате 35000 руб.. Полагает, что ответчик остался должен истице 5000 руб. (40000 руб. - 35000 руб. = 5000 руб.).
Представитель ответчика ссылается на то, что сумма задолженности в размере 40000 руб. была указана им примерно, без учета подоходного налога, в связи с отсутствием в организации бухгалтера точно рассчитать сумму задолженности он не мог. Согласно расчету, истице было выплачено 35000 руб., долг по заработной плате (с учетом подоходного налога) составляет 260 руб. 70 коп., который представитель ответчика признает. Доводы представителя ответчика подтверждаются трудовым договором, приказами о начислении премии, карточкой счета, расчетом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 260 руб. 70 коп..
В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования Шалагиной Т.Н. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, другие заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что исковые требования Шалагиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке (л.д. 6) представитель Вдовенко Н.П. получила от Шалагиной Т.Н. 10000 руб. за оказание юридической помощи по делу о взыскании долга с ответчика. Суд приходит к выводу, что поскольку истица понесла расходы на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПроектГеоЭкология» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу закона, в размере 1257 руб. 82 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Шалагина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГеоЭкология» в пользу Шалагина Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 260 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГеоЭкология» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.
Судья п/п Е.С. Уланова
Копия верна:
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: ФИО4