о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2010 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

При секретаре Старостиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданов В.М. о возмещении материального ущерба,

Установил:

МП г. Самары «Самараводоканал» обратилось в суд с иском к Ромаданову В.М. о взыскании материального ущерба, в размере 31544 руб. 03 коп..

В судебном заседании представитель истца Гороховицкая А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. 11.10.2002 г. на <адрес> г.о. Самара ответчик Ромаданов В.М., управляя а/м «Камаз» г/н Г 319 ВВ, принадлежащей МП г. Самары «Самараводоканал», совершил наезд на пешехода - н/л Попова А.М., 1991 г.рождения. В результате ДТП Попову А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ампутацию левой голени в средней и ниже трети. Решением Самарского районного суда г.о. Самара от 27.07.2010 г. с истца в пользу Попова А.М. взыскано 26644 руб. 43 коп.. Истец выплатил Попову А.М. указанную сумму, а так же бессрочную ежемесячную компенсацию за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме 4899 руб. 60 коп., а всего 31544 руб. 03 коп.. Водитель Ромаданов В.М. является работником МП г. Самары «Самараводоканал», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с Ромаданова В.М. в пользу МП г. Самары «Самараводоканал» материальный ущерб в сумме 31544 руб. 03 коп., возврат государственной пошлины в размере 925 руб. 84 коп..

Ответчик Ромаданов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Он не признает себя виновным в совершении ДТП, поскольку по заключению от 2002 г. он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Уголовное дело в отношении него было прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности. Постановление он не обжаловал. Просит снизить размер взыскиваемой суммы, в связи с трудным материальным положением, поскольку на его иждивении находится дочь с тремя несовершеннолетними детьми, а так же жена, которая является пенсионеркой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.10.2004 г. в отношении Ромаданова В.М., в действиях последнего усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Ромаданова В.М. прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности (л.д. 29).

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.09.2005 г. (л.д. 30-31) установлено, что 11.10.2002 г. Ромаданов В.М. управляя а/м «Камаз» 55111 г/н Г 319 ВВ принадлежащей МП г. Самары «Самараводоканал» совершил наезд на несовершеннолетнего Попова А.М., 1991 года рождения, причинив последнему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решение вступило в законную силу.

По решению Самарского районного суда г. Самара от 27.07.2010 г. (л.д. 6-7) с МП г. Самары «Самараводоканал» в пользу Попова А.М. взыскано: утраченный заработок единовременно в сумме 6674 руб. 40 коп., с 01.08.10 г. по 2224 руб. 80 коп. бессрочно ежемесячно; расходы на бытовой уход единовременно в размере 675 руб. 00 коп., а с 01.08.210 г. по 225 руб. 00 коп. бессрочно ежемесячно; единовременно расходы на лечебный массаж в сумме 1800 руб.; единовременно индексация ранее взысканных сумм в размере 2461 руб.58 коп.; дополнительные расходы в сумме 12583 руб. 65 коп.. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент совершения ДТП Ромаданов В.М. состоял в трудовых отношениях с МП г. Самары «Самараводоканал», продолжает работать по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой, справкой (л.д. 73-74, 70).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что истец перечислил сумму материального ущерба, взысканную по решению суда от 27.07.2010 г. в размере 26644 руб. 43 коп. (6674 руб. 40 коп. (вред по утраченному заработку за 3 месяца) + 675 руб. (бытовой уход ) + 1800 руб. (расходы на лечебный массаж) + 2461 руб. 58 коп. (индексация ранее взысканных сумм) + 12583 руб. 65 коп (дополнительные расходы) + 2449 руб. 80 коп. (бессрочная ежемесячная выплата за август 2010 г.)), что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 (л.д. 23). Кроме того, согласно платежным поручениям от 29.09.10 г., 18.10.10 г. (л.д. 24, 25) МП г. Самары «Самараводоканал» так же было перечислено 4899 руб. 60 коп. - бессрочная ежемесячная выплата за сентябрь, октябрь 2010 г.. Всего истец выплатил в счет возмещения материального ущерба в пользу Попова А.М. 31544 руб. 03 коп. (26644 руб. 43 коп. + 4899 руб. 60 коп.), которую просит взыскать с ответчика Ромаданова В.М.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный последнему прямой действительный ущерб, в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного Ромадановым В.М. Попову А.М..

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на его иждивении находится дочь с тремя несовершеннолетними детьми, а так же жена, которая является пенсионеркой. Согласно справке (л.д. 26) среднемесячная заработная плата ответчика составляет 23876 руб. 43 коп..

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное положение ответчика, снизить размер суммы подлежащей взысканию до 20000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданов В.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ромаданов В.М. в пользу Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» в счет возмещения ущерба 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 г.

Судья: п/п Е.С. Уланова