Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 годаКировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
с участием прокурора Данилкиной А.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова А.В. к Голиной Л.И. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении,
встречному иску Голиной Л.И. к Макарову А.В. о признании доверенности на продажу квартиры ничтожной, признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Голиной Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с Голиной Л.И. договор купли-продажи <адрес> в г.Самаре. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире осталась зарегистрирована и проживает бывшая собственница Голина Л.И. Согласно п.5 Договора купли-продажи ответчик должен сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени Голина Л.И. не снялась с регистрационного учета и продолжает проживать в квартире. Ответчик не является членом семьи истца, никаких договорных обязательств между ними нет. Добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается. Макаров А.В. не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему квартиру, так как Голина Л.И. не впускает его, чем ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Макаров А.В. просит суд признать Голину Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС России по Кировскому району г.о.Самара снять ее с регистрационного учета, выселить Голину Л.И. из указанного жилого помещения, вселить Макарова А.В. в <адрес> в г.Самаре.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Митенкова И.П. уточнила исковые требования Макарова А.В., просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью - квартирой <адрес> в г.Самаре, обязать ОУФМС России по Кировскому району г.о.Самара снять Голину Л.И. с регистрационного учета, выселить Голину Л.И. из указанного жилого помещения, вселить Макарова А.В. в <адрес> в г.Самаре.
Голина Л.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Макарову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры незаконной мотивируя тем, что она никогда своей квартиры никому не продавала. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор подписан от ее имени Запорожченко А.В. по доверенности. Денежные средства от продажи квартиры она не получала. Доверенность на имя Запорожченко А.В. была выдана Голиной Л.И. под влиянием заблуждения. Голина Л.И. имела намерения получить деньги взаймы для лечения зубов. С этой целью она обратилась к Дробышевой Ю., которая предложила деньги взаймы в сумме <данные изъяты> рублей под проценты, при условии предоставления гарантий возврата денежных средств, предложив приватизировать занимаемую Голиной Л.И. квартиру и в последующем оформить ее в залог. Голина Л.И. согласилась. У нотариуса Сенькиной Л.М. была оформлена доверенность с правом продажи квартиры на имя Запорожченко А.В. При этом Дробышева Ю. убеждала истца о том, что квартиру продавать не будут, это необходимо только в том случае, если Голина Л.И. не сможет вернуть взятые в долг денежные средства в оговоренный срок. Таким образом имело место заключение договора займа с условием о залоге квартиры, с правом только в случае если истец не отдаст долг в установленный срок продать с ее согласия квартиру, для погашения долга. Выдача доверенности была совершена лишь для вида подтверждения возвратности взятых в долг денег, без намерения создать соответствующие правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, то есть выдача доверенности ничтожна. Голина Л.И. хотела только получить в долг денежные средства, а затем их вернуть. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правило сделке, которую стороны имели в виду, то есть правил о Залоге, применение действительной воли сторон. Истец считает, что поскольку она готова и может вернуть денежные средства, срок платежа не наступил, то и продавать квартиру Запорожченко А.В. не имел права. Кроме того, Запорожченко А.В. и Макаров А.В. являются близкими знакомыми, считает, что и сделка купли-продажи квартиры была совершена ими для вида, в целях лишения Голиной Л.И. квартиры, так как право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, а уже ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже квартиры. Голина Л.И. просит суд признать выдачу доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Запорожченко А.В. ничтожной, признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Макаров А.В. и его представитель по доверенности Митенкова И.П. свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив, что Макаров А.В. хотел купить квартиру и в начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Запорожченко А.В. предложил купить <адрес> в г.Самаре. Запорожченко А.В. показал указанную квартиру Макарову А.В., открыв дверь своими ключами. В квартире была какая-то женщина, была ли это Голина Л.И., сказать не может. Истец согласился купить указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он и Запорожченко А.В. встретились в Управлении Росреестра, где подписали договор купли-продажи квартиры и сдали его на регистрацию. Запорожченко А.В. действовал по доверенности от Голиной Л.И. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Макаров А.В. передал Запорожченко А.В. до подписания договора купли-продажи квартиры в тот же день в машине около Управления Росреестра, а Запорожченко А.В. передал ему ключи от купленной квартиры. Запорожченко А.В. пояснил, что он купил у Голиной Л.И. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал Голиной Л.И. при выдачи доверенности на продажу квартиры и был оформлен предварительный договор, а остальные <данные изъяты> рублей передал Голиной Л.И., когда документы по приватизации были готовы, и они оформили договор купли-продажи квартиры. Макаров А.В. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Голиной Л.И. и Запорожченко А.В., не видел. На следующий день Запорожченко А.В. дал взаймы Макарову А.В. <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Затем Макаров А.В. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, однако пользоваться собственностью не имеет возможности, поскольку в квартире проживает Голина Л.И., которая отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Считают, что договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с действующим законодательством, Запорожченко А.В. были представлении Голиной Л.И. полномочия по продаже квартиры согласно доверенности, которую они не отозвала.
Голина Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Макарова А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в газете «Из рук в руки» нашла объявление о предоставлении денежных средств взаймы. Ей нужны были деньги для протезирования зубов. На следующий день к ней приехала Дробышева Ю.В., сказала, что даст взаймы <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Голина Л.И. ответила, что квартира не приватизирована. Тогда Дробышева Ю.В. сказала, что поможет приватизировать квартиру, стоит эта услуга <данные изъяты> рублей. После уговоров Дробышевой Ю.В., Голина Л.И. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она и Дробышевой Ю.В. встретились с Иерусалимовой Л.В., которая сказала, что приватизирует квартиру Голиной Л.И. Втроем они приехали к нотариусу Сенькиной Л.М., где Голина Л.И. выдала доверенность на приватизацию занимаемого ею жилого помещения на имя Иерусалимовой Л.В., а также доверенность на продажу квартиры на имя Запорожченко А.В., которого она не знала. Выдала доверенность Запорожченко А.В. по просьбе Дробышевой Ю.В., которой Голина Л.И. доверяла. Дробышева Ю.В. сказала, что деньги взаймы дает Запорожченко А.В. и доверенность на продажу квартиры необходима для подстраховки, в случае если она не вернет долг. Затем они с Дробышевой Ю.В. поехали в офис в город, Голина Л.И. оставалась в машине, а Дробышева Ю.В. вынесла из офиса договор займа, согласно которому ей взаймы представлял деньги Макаров А.В. На вопрос Голиной Л.И. почему деньги в долг дает Макаров А.В., Дробышева Ю.В. сказала, что все исправит, ушла вновь в офис, вернувшись, принесла договор займа, в соответствии с которым деньги в долг дает Запорожченко А.В. Указанный договор займа Голина Л.И. подписала в машине, затем поехали в район пл.Революции, где Дробышева Ю.В. передала Голиной Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги Иерусалимовой Л.В. за работу по приватизации квартиры в сумме <данные изъяты> рублей должна была передать Дробышева Ю.В. исходя из суммы, полученной по договору займа. По договору займа Голина Л.И. взяла <данные изъяты> рублей у Запорожченко А.В. сроком на один год под <данные изъяты> ежемесячно. Договор займа она подписала, не читая его. Из <данные изъяты> рублей ей были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, должны были быть переданы Иерусалимовой Л.В. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей отданы Запорожченко А.В. в тот же день в счет погашения процентов по договору займа. Затем они с Дробышевой Ю.В. периодически созванивались, документы на приватизацию квартиры долго не оформлялись, но Дробышева Ю.В. говорила, что все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ года от Иерусаливомой Л.В. она узнала, что квартира приватизирована, документы на квартиру переданы Запорожченко А.В. Голина Л.И. просила Дробышеву Ю.В. вернуть ей документы на квартиру, но она находила отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ года Дробышева Ю.В. сказала, что отдала Запорожченко А.В. проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ, а также сказала, что поможет Голиной Л.И. оформить кредит, чтобы расплатиться с Запорожченко А.В. по договору займа. Домой к Голиной Л.И. приезжали трое мужчин, представились из службы безопасности банка, посмотрели квартиру с целью возможности предоставления кредита, сказали, что позвонят. Однако больше никто не сообщал ей о возможной выдаче кредита. Только после возбуждения данного гражданского дела Голина Л.И. узнала, что квартира, в которой она проживает, продана Макарову А.В. Сама она квартиру никому не продавала, таких намерений не имела, денег ни от Макарова А.В., ни от Запорожченко А.В. за продажу квартиры не получала, этих людей она никогда не видела и не знает. Никаких договоров купли-продажи своей квартиры с Запорожченко А.В. она не заключала. В настоящее время Голина Л.И. готова вернуть <данные изъяты> рублей Запорожченко А.В., однако он скрывается, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
Отдел УФМС России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Запорожченко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. Со слов Макарова А.В. в настоящее время находится на отдыхе за пределами России ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус Сенькина Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требования Голиной Л.И. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Голина Л.И. с просьбой удостоверить доверенность, согласно которой она уполномочила Иерусалимову Л.В. и/или Колмычкову Е.А. быть ее представителем в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность в порядке приватизации занимаемой Голиной Л.И. квартиры. Данная доверенность была удостоверена нотариусом по реестру №. Кроме того, Голина Л.И. оформила доверенность, согласно которой она уполномочивает Запорожченко А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> в г.Самаре. Указанная доверенность оформлялась следующим образом: Голина Л.И. была одна в кабинете с нотариусом, после беседы с Голиной Л.И. был изготовлен проект документа, который был прочитан Голиной Л.И. При удостоверении документа нотариусом были разъяснены доверителю все юридически значимые последствия совершаемого нотариального действия. У Голиной Л.И. не было никаких сомнений или возражений относительно содержания доверенности, доверенность была собственноручно подписана Голиной Л.И. и зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение того, что смысл действия и его последствия ей понятны, Голина Л.И. на архивном экземпляре доверенности собственноручно написала: «Доверяю продать и получить деньги Запорожченко А.В., поставила подпись. Доверенность будет передана при расчете. ДД.ММ.ГГГГ Подпись».
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Макарова А.В. к Голиной Л.И. об устранении нарушений прав собственника удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Голиной Л.И. к Макарову В.А. о признании сделок ничтожными подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным договора купли-продажи, приходит к следующему.
В однокомнатной <адрес> в г.Самаре зарегистрированы и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Голина Л.И. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Голина Л.И. выдана доверенность, согласно которой уполномочивает Иерусалимову Л.В. быть ее представителем в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность на имя Голиной Л.И. (приватизации) и государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г.Самара, <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом г.Самары Сенькиной Л.М., зарегистрирована в реестре № (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Голина Л.И. выдала доверенность, согласно которой уполномочивает Запорожченко А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Голиной Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность подписана лично Голиной Л.И., удостоверена нотариусом <адрес> Сенькиной Л.И., зарегистрирована в реестре № (л.д.31).
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Голина Л.И. заняла у Запорожченко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за 2 месяца Голина Л.И. выплатила при подписании настоящего договора (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Голиной Л.И. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №, согласно которому <адрес> в <адрес> передана в собственность Голиной Л.И. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Голиной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-97).
ДД.ММ.ГГГГ между Голиной Л.И. в лице Запорожченко А.В. (Продавец) и Макаровым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец продал Покупателю указанную квартиру за сумму <данные изъяты> рублей, которые получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор подписан Запорожченко А.В. и Макаровым А.В. (л.д.62-63).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> в г.Самаре зарегистрировано на имя Макарова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 54-69).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество на имя Голиной Л.И. (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ Голина Л.И. обратилась в УВД по Кировскому району г.Самары с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, реализовавших ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением отдела по БЭП УМ № УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление отменено прокурором <адрес> Романовым В.А., материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.111, 100).
Свидетель Иерусалимова Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила знакомая по имени Юля, просила помочь приватизировать квартиру. Она согласилась, и они встретились с Юлей и Голиной Л.И., которую ранее не знала. Обговорив условия, Голина Л.И. выдала на имя свидетеля доверенность для приватизации квартиры. Этим же вечером Юля передала Иерусалимовой Л.В. за работу <данные изъяты> рублей. Свидетель начала приватизацию <адрес> в <адрес> сначала в обычном порядке, затем, когда остались деньги, документы были сданы на срочную регистрацию. Получив договор в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре, Иерусалимова Л.В. передала все документы на квартиру Юле.
Свидетель Дробышева Ю.В. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что Голина Л.И., имея намерения взять в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратилась по объявлению в газете «Из рук в руки» к ранее незнакомой Дробышевой Ю.В., которая предложила оформить договор займа и в обеспечение исполнения обязательств по договору, необходимо было предоставить квартиру в залог. Голина Л.И. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи квартиры в залог, ею были выданы две доверенности на имя Иерусалимовой Л.В. на приватизацию <адрес> в г.Самаре, и доверенность на имя Запорожченко А.В. на продажу указанной квартиры. Понимала, что выдает доверенность именно на продажу своего жилого помещения. Однако продавать квартиру Голина Л.И. не имела намерений, выдала доверенность, так как полностью доверяла Дробышевой Ю.В., которая говорила, что доверенность на продажу квартиру нужна для «подстраховки», квартиру никто продавать не будет, ее продадут, только если Голина Л.И. не вернет деньги.
ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и Голиной Л.И. был заключен договор займа, согласно которому Голина Л.И. заняла у Запорожченко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за 2 месяца Голина Л.И. выплатила при подписании настоящего договора. Факт подписания настоящего договора Голина Л.И. не оспаривает, однако подписала она его в автомобиле, не читая, никогда не видела Запорожченко А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей передала Дробышева Ю.В., сказав, что она получает эту сумму сроком на один год под <данные изъяты> ежемесячно. Остальные деньги она не получила, но Дробышева Ю.В. сказала Голиной Л.И., что <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты за работу по приватизации квартиры Иерусалимовой Л.В., а <данные изъяты> рублей - отданы Запорожченко А.В. в счет погашения процентов.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи <адрес> в г.Самаре в собственность Голиной Л.И. в порядке приватизации. Право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Голиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Макарову А.В. представителем Голиной Л.И. по доверенности Запорожченко А.В. за <данные изъяты> рублей, которые были переданы Макаровым А.В. полностью перед подписанием договора купли-продажи Запорожченко А.В. На основании договора купли-продажи Макаров А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Голиной Л.И., суду не представлены.
Судом установлено, что деньги за продажу квартиры Голиной Л.И. не передавалась, она продолжает проживать в спорной квартире, неся бремя ее содержания и все необходимые расходы за коммунальные услуги. Указанная квартира была выделена ей на предприятии, в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени она проживает в квартире, и не имела намерений продавать квартиру. Другого жилого помещения в собственности Голина Л.И. не имеет. Выдала доверенность на продажу квартиры, считая, что обеспечивает в качестве залога исполнение обязательств по договору займа, так как ее убедила Дробышева Ю.В., что квартиру реализуют лишь в том, случае, если Голина Л.И. не вернет деньги, взятые в долг. Срок возврата денежных средств, по мнению Голиной Л.И., еще не наступил, проценты по договору займа выплачивала Дробышева Ю.В. из денег, которые остались от приватизации квартиры, поэтому Голина Л.И. была уверена, что ее квартира не будет никому продана. Запорожченко А.В. никогда не предъявлял к ней требования о возврате денег. Более того, сказал по телефону, что ее не знает, и чтобы она ему больше никогда не звонила. В настоящее время Голина Л.И. готова вернуть взятые в долг деньги, однако Запорожченко А.В. на ее звонки не отвечает, дверь дома не открывает.
О том, что квартира продана Макарову А.В., Голина Л.И. узнала, получив повестку в судебное заседание по данному гражданскому делу. В ее квартиру Макаров А.В. не приходил, ни до заключения договора, ни после. Ключи от квартиры она никому не передавала.
Судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Голиной Л.И. передан не был, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на свое имя Голина Л.И. также не получила. Согласно представленному Управлением Росеестра пакету документов, договор о приватизации квартиры для регистрации и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Голиной Л.И. подавал и получал по доверенности Запорожченко А.В.
Кроме того, право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Голиной Л.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уже составлен договор купли-продажи квартиры.
Голина Л.И. обратилась в УМ № УВД по г.Самаре с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, реализовавших ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора Кировского района г.Самары Романовым В.А., материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Анализируя показания свидетелей, материалы дела, материал проверки, суд считает, что Голина Л.И. не имела намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Фактически имел место договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленного ей Запорожченко А.В. займа. Деньги за квартиру она не получала, квартиру Макарову А.В. не передавала, продолжает проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.
Голина Л.И. в судебном заседании не отрицала, что выдала доверенность на имя Запорожченко А.В. на продажу квартиру, однако таких намерений у нее в действительности не было, так как она знала, что взятые в долг деньги она вернет без задержки. Выдала доверенность, поддавшись уговорам Дробышевой Ю.В., которая убедила ее, что квартира не будет продаваться, доверенность необходима лишь для «подстраховки» возврата денег.
Суд считает, что оснований для признания ничтожной доверенности на продажу квартиры, выданную Голиной Л.И. на имя Запорожченко А.В., нет, поскольку Голина Л.И. не отрицает, что выдала указанную доверенность, понимая ее содержание и последствия. Однако надеялась, что указанная доверенность не будет применима. Тот факт, что Голина Л.И. выдала доверенность на имя Запорожченко А.В. на продажу своей квартиры, также подтверждается показаниями нотариуса Сенькиной Л.М. и материалами дела.
Доводы Макарова А.В. о том, что спорная квартира сначала была продана Голиной Л.И. Запорожченко А.В., который впоследствии продал квартиру истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, то она в силу п.2 ст.170 ГК РФ должна быть признана судом ничтожной.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Голиной Л.И. в лице представителя Запорожченко А.В. и Макаровым А.В., является недействительным, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, передав в собственность Голиной Л.И. квартиру.
Вопрос о взыскании денежных средств в пользу Макарова А.В. не может быть решен в рамках данного гражданского дела, поскольку судом установлено, что Голина Л.И. не получала денежных средств от продажи квартиры. Расчет по сделке был произведен между Макаровым А.В. и Запорожченко А.В.
С учетом того, что суд признает договор купли-продажи квартиры, заключенный между Голиной Л.И. в лице Запорожченко А.В. и Макаровым А.В. недействительным, возвращает стороны в первоначальное положение, суд считает, что исковые требования Макарова А.В. к Голиной Л.И. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, ее выселения из <адрес> в г.Самаре и вселении Макарова А.В. в указанную квартиру необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного искового заявления Голиной Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Макарова А.В. в пользу Голиной Л.И. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к Голиной Л.И. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении отказать.
Встречные исковые требования Голиной ФИО30 к Макарову А.В. о признании доверенности на продажу квартиры ничтожной, признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голиной Л.И. в лице представителя Запорожченко А.В. и Макаровым А.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно <адрес> вернуть в собственность Голиной Л.И..
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на имя Макарова А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части встречного иска Голиной Л.И. отказать.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу Голиной Л.И. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: