Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. о. Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.
при секретаре: Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «И» в лице Филиала ОСАО «И» в г.о.Самара к Мурзакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине А, государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «И» по полису №.
ОCAO «И» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 118 047 руб. 00 коп.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом Мурзаковым В.Е., который не убедился в безопасности перехода, в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, перед близко движущимся автомобилем, тем самым, нарушив п. 4.3; 4.5 ПДД РФ.
В настоящее время в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «И» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «И» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, в размере 118 047 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 560 руб. 94 коп.
Представитель истца ОСАО «И» Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.
Ответчик Мурзаков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Мурзакова В.Е. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик Мурзаков В.Е. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.
В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года, в 18 часов 15 минут, водитель автомашины А, №, М.А., являющаяся собственности указанного автомобиля, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода Мурзакова А.Е., который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.
По факту ДТП были составлены рапорт, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу осмотра места ДТП, у М.А. и Мурзакова В.Е. были отобраны объяснения по факту ДТП, а водитель М.А. была освидетельствована в ОНД г. Самара, по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с момента начала движения пешехода от осевой линии водитель автомобиля А не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля А до места наезда, двигаясь со скоростью 40 км/ч.
Согласно заключению эксперта № судом установлено, что у Мурзаков Е.В. по данным представленной ме дицинской документации, устанавливаются повреждения в виде раны: в области правого надбровья (1), в правой ску ловой области (1), на правой передне-боковой поверхности шеи (1); ссадины на голенях. Вышеуказанные повреждения, сами по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Мурзакова В.Е. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у Мур закова В.Е. черепно-мозговой травмы, ее форме, не представля ется возможным, поскольку в распоряжении эксперта не имеется снимка компьютерной томографии головного мозга из ГБ-1 им.Пирогова.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях пешехода Мурзакова В.Е. усматривается нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ: «Не убедившись в безопасности перехода, в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, перед близко движущимся автомобилем А. На данном участке имеется регулируемый сигналами светофора. Обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход, который расположен в непосредственной близости от места ДТП. В действиях водителя М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что автомобиль А, №, застрахован в ОСАО «И» по договору страхования (полису) № (л.д.8).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» установлено, что автомобиль А, №, получил механические повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, капота, правой блок-фары, стекла ветрового окна, передней правой двери, обивки правой внутренней стойки ветрового окна (л.д. 21-22).
Согласно смете (расчету) восстановительного ремонта, составленной ООО «К», стоимость устранения дефектов автомашины А, №, с учетом износа 4, 28 % составил 130 459 руб. 99 коп. (л.д. 23-24)
Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 118 047 руб. 00 коп. (л.д.5).
Страховая выплата по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ОСАО «И» ООО «С» за выполненные работы по ремонту автомобиля А, №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомашины SubaruImpreza, №, М.А., принадлежащей ей на праве собственности, и пешеходом Мурзаковым В.Е. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеходом Мурзаковым В.Е. были нарушены п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП по вине пешехода автомобилю М.А. А, №, были причинены механические повреждения на общую сумму 130 495 руб. 99 коп. Автомобиль А, №, застрахован в ОСАО «И», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ОСАО «И» ООО «С» за выполненные работы по ремонту автомобиля А, №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОСОА «И» в настоящее время обратилось к Мурзакову В.Е. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя М.А. и пешехода Мурзакова В.Е., произошло по вине ответчика - пешехода Мурзакова В.Е., которым были нарушены п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя М.А. нарушений ПДД РФ не установлено, также принимая во внимание, что данный факт установлен судом и никем не оспорен в судебном заседании, размер ущерба подтверждается документально и не превышает страховой суммы, размер ущерба в судебном заседании также не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в размере 118 047 руб. 00 коп., может быть возложена на ответчика Мурзакова В.Е.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, в размере 3 560 руб. 94 коп. (л.д.2).
Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию сумма, в размере 3 560 руб. 94 коп.,в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «И» в лице Филиала ОСАО «И» в г.Самара к Мурзакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Мурзакову Е.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «И» в лице Филиала ОСАО «И» в г.Самара денежную сумму в порядке суброгации, в размере 118 047 (Сто восемнадцать тысяч сорок семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 94 коп., а всего 121 607 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот семь) руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2010 года.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_____г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь: