РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
при секретаре Старостиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тявина Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки,
Установил:
Тявина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца Чорний О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил следующее. 26.12.2002 г. между ответчиком и Водопьяновым А.С. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, по <адрес>, <адрес> (строительный) в границах <адрес> и <адрес>. 06.03.2009 г. между Водопьяновым А.С., ООО «Риэлт-Сервис» и Тявиной Н.Ф. был заключен договор о переуступке прав, согласно которому истица приобрела все права дольщика по договору, в том числе право на получение в собственность, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, по <адрес>, <адрес> (строительный) в границах <адрес> и <адрес>, секции 2, доли в виде однокомнатной <адрес> (строительный). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.3 дополнительного соглашения к договору долевого участия от 26.12.2002 г., ответчик взял на себя обязательство предъявить объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно во 2 квартале 2009 года, однако в указанный срок свои обязательства не выполнил. Не оспаривает, что дом был построен в 2004 г., т.е. до заключения договора переуступки прав, создано ТСЖ, дольщики проживают в доме. Однако считает, что поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 623430 руб. 00 коп., признать за истицей право на возврат госпошлины в размере 3938 руб., уплаченной при подаче иска, поскольку истица была освобождена от ее уплаты по п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Представитель ответчика - ООО «Риэлт-Сервис» Мелёхина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства по строительству объекта, строительство дома завершено в 2004 г.. Создано ТСЖ, квартиры переданы дольщикам по акту приема-передачи. Дом в эксплуатацию не введен, поскольку технические условия выданы на несколько домов, а для того чтобы получить техусловия на данный дом необходимы финансовые затраты. Кроме того, сдача дома в эксплуатацию зависит не только от ответчика, поскольку заказчиком строительства указанного дома является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Просила снизить размер неустойки до 10.000 руб..
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Из договора № 34/02 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома заключенного 06.12.2002 г. между ООО «Риэлт-Сервис» и Водопьяновым А.С. усматривается, что дольщик принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, по <адрес> (строительный) в границах <адрес> и <адрес>, секции 2, после завершения строительства получает право на жилое помещение - однокомнатную <адрес> (стр.) на 13 этаже указанного дома общей площадью 69,27 кв.м. (л.д. 7-11). Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения к договору долевого участия ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года (л.д. 12).
06.03.2009 г. между Водопьяновым А.С., ООО «Риэлт-Сервис» и Тявиной Н.Ф. заключен договор переуступки прав № 1 по договору № 34/02 от 26.12.2002 г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (л.д. 6). По условиям указанного договора истица приобрела все права дольщика, в том числе право на получение в собственность, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, по пр. <адрес> (строительный) в границах <адрес> и <адрес>, секции 2, доли в виде однокомнатной <адрес> (строительный). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истица выполнила (п. 2.4 договора).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не выполнил. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Тявиной Н.Ф. о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены работы.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень выполнения обязательств должником, соразмерность последствий нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 12000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 480 руб. 00 коп..
На основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ. Истица, при подаче искового заявления, уплатила государственную пошлину в размере 3938 руб., хотя была освобождена от ее уплаты в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд полагает, что за истицей должно быть признано право на возврат государственной пошлины в размере 3938 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Тявина Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в пользу Тявина Н.Ф. неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за Тявина Н.Ф. право на возврат государственной пошлины в размере 3938 (три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в доход государства штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд городского округа Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 г.
Судья: п/п Е.С. Уланова