Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н. к ООО «Труд-1», ЗАО «Губерния» о признании права собственности, взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Губерния» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии истцов в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в части однокомнатной <адрес> расположенной на 11 этаже в секции 4, общей площадью 41,7 кв.м., жилой 20,97 кв.м., кухня 9,25 кв.м. Долевое участие истцов в строительстве квартиры в жилом доме определялось в размере 446190 руб. на момент заключения договора из расчета 10700 рублей за 1 кв.м. общей площадью. Оплата финансовых обязательств по договору истцами была произведена в полном объеме за 41,7 кв.м., было осуществлено 7 платежей, с учетом п. 2.4.2 Договора, всего на сумму 515978 рублей 00 коп. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен в 1 полугодии 2004г. О переносе сроков окончания строительных работ ответчик истцов не уведомил, сроки переноса не согласовывались. В 2010г., после обращения истцов к ответчику с требованием выполнить договорные обязательства, ответчиком были предложены к подписанию «Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома» и «Акт приема-передачи». В связи с разногласиями по существу в предложенных документах ответчику было предложено в досудебном порядке внести в них изменения с учетом замечаний истцов, на что был получен категорический отказ. Таким образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по договору и учитывая, что в момент подачи иска, строительство жилого дома завершено, квартира имеется в натуре, истцы полагают, что право собственности на спорную квартиру должно принадлежать истцам, но из-за действий ответчика фактически нет возможности во внесудебном порядке стать собственниками <адрес>. <адрес> в <адрес>. Расчетная неустойка за период со второго полугодия 2004г. составляет: 446190 руб. х 3% (182 дня + 5*365 дней + 230 дней) = 29943810 руб., что значительно больше суммы договора. Кроме того, в период строительства квартиры истцами был предложен для подписания «предварительный акт приема-передачи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате подписания которого оплата коммунальных услуг фактически перекладывалась на дольщиков, т.е. на истцов. Истцы указали перечень недостатков, по которым проживать в квартире и производить отделочные работы было невозможно. В целях разрешения данной ситуации, устранения недостатков истцы неоднократно обращались к представителям ответчика и ООО «Труд-1», однако ничего не было сделано до середины 2005г., после письменного заявления в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Самарской области, когда был произведен только частичный некачественный ремонт стяжки пола, все остальные недостатки истцы устранили самостоятельно. Письменного акта устранения недостатков нет. Таким образом, ответчик, зная о недостатках в качестве квартиры, настаивал на подписании предварительного акта, не исполняя обязанности по договору со своей стороны. Фактически пользоваться помещением было невозможно, не было света, воды. Для решения всех вышеперечисленных разногласий приходилось тратить значительное время, нести материальные расходы на устранение недостатков. Такое неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика, привело к переживаниям по поводу сдачи дома, невозможности проживания в квартире и оформления надлежащим образом права собственности на квартиру, и в дополнение уменьшение размеров жилой площади в итоге принесло истцам существенный моральный вред, сумма которого оценивается истцами в 10 000 руб. Просят суд признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м., кроме того прочей 6,6 кв.м. Взыскать компенсацию материального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят суд признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м., кроме того прочей 6,6 кв.м. Взыскать с ответчика ЗАО «Губерния» неустойку в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, были привлечены в качестве соответчика ООО «Труд-1».
В судебном заседании истцы Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили признать за ними право собственности на <адрес>; взыскать с ответчика ЗАО «Губерния» неустойку в равных долях по 15 000 руб. каждому, а также моральный вред в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.
Представитель ЗАО «Губерния» по доверенности Пюльзю А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру. Суду пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен, со взысканием неустойки согласна, но просила суд снизить размер неустойки до 5 000 руб., а моральный вред до 1 000 руб. в пользу обоих истцов, в связи с трудных финансовым положением.
Представитель ООО «Труд-1», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Болсуновская В.А. в судебном заседании не возражала против признания за истцами право собственности на спорную квартиру. Полагала, что неустойки и моральный вред следует взыскать с ЗАО «Губерния».
Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта строительства - многоквартирного жилого дома и его соответствие требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и Рудзенева С.Н., Рудзеев А.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в части однокомнатной квартиры № (строительный) 192 на 11 этаже в секции 4, общей площадью 41,70 кв.м., в том числе жилой 20,93 кв.м., кухня 9,25 кв.м. Проектный срок окончания строительства четвертой секции жилого <адрес> полугодие 2004г. (п. 1.1., 1.2. договора).
Обязательства по оплате квартиры истцы произвели надлежащим образом в соответствии со всеми условиями указанного договора, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривалось представителями соответчиков.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и Рудзенева С.Н., Рудзеев А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, о нижеследующем: в связи с изменением нумерации квартир и общей площади квартиры в соответствии с техническим паспортом Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, пункты 1.1., 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома читать в следующей редакции: п. 1.1. Дольщик принимает долевое участие в строительстве двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (строит.)) в части однокомнатной <адрес> (строительный номер 192) на 11 этаже в секции 13 (4 строит.), общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий)- 41,5 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджии) - 38,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира». п. 1.2. Проектный срок окончания строительства 4 секции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Все остальные положения договора остаются в неизменном виде. Указанное соглашение не подписано сторонами.
По предварительному акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Губерния» передало Рудзенева С.Н. и Рудзеев А.А. однокомнатную <адрес> на 11 этаже в секции 4, указанную в договоре № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью (с учетом площади летных помещений)- 41,70 кв.м., в том числе жилой 20,97 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строит.)
Затем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд-1», ЗАО «Губерния» передало истцам Рудзенева С.Н., Рудзеев А.А. однокомнатную <адрес> на 11 этаже в секции 13 (4 строит.), указанную в договоре № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий)- 41,5 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджии) - 38,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако, указанный Акт приема-передачи не был подписан сторонами.
Строительство дома велось на основании разрешения на строительства № RU 63301000-099 и постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции № по генеральному плану), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.
В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> городского округа Самара присвоен адрес жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес читать в редакции: <адрес>, подъезд 3 и 4.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301800 -101Э.
Из технического паспорта на <адрес>. 133 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м., жилая 20,8 кв.м., подсобная 17,4 кв.м., кроме того прочая 6,6 кв.м.
Согласно ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г. 9в ред. ФЗ от 02.01.2000г. № 22-ФЗ), в соответствии с которыми инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако в настоящее время не может оформить право собственности на квартиру и осуществить свои жилищные и гражданские права в полном объеме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимания тот факт, что дом сдан в эксплуатацию, истец несет все необходимые расходы по содержанию жилого помещения, является членом ТСЖ «Калина», суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Губерния» неустойки в размере по 15 000 руб. каждому и возмещении морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Как отмечалось ранее, истцы свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме, оплатив долевое участие в строительстве в сумме 515978 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, о сдаче дома в 2004 году своевременно не выполнил, дом в эксплуатацию сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцами квартира не принята, Акт приема-передачи не подписан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта на 182 дня за период со второго полугодия 2004г., что составляет 29943810 руб. Однако истцы просят взыскать неустьткй в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей каждому.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является инвестором строительства, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за 182 дня в размере по 15 000,00 руб. каждому.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с несвоевременным окончанием строительства суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцам должен быть компенсирован. Суд полагает, что сумма морального вреда не завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать моральный вред до 5 000 руб. каждому.
Поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ЗАО «Губерния» неустойки и морального вреда, а также принимая во внимание Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009г. по иску ЗАО «Губерния» к ООО «Труд-1» о взыскании прямых убытков, где указано, что правоотношения сторон обусловлены инвестиционным договором, предметом которого является инвестирование денежных средств в проектирование и строительство объекта и отселение жильцов со строительной площадки, осуществляемое сторонами на условиях данного договора. Указанным договором предусмотрены сроки строительства и сдачи в эксплуатацию объекта. По мнению ЗАО «Губерния» обязательства по договору ООО «Труд-1» исполнены ненадлежащим образом с существенными нарушениями срока и качества работ. Между тем, ЗАО «Губерния» с целью привлечения денежных средств, для финансирования строительства жилого дома, заключал договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве жилого дома, где при определении сроков передачи квартир по указанным договорам ориентировался на сроки, указанные в договоре, заключенным с ответчиком ООО «Труд-1». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию повлекло за собой взыскание, в судебном порядке, физическими лицами неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве. ЗАО «Губерния» по исполнительным листам выплачены физическими лицами денежные средств, что как полагает истец ЗАО «Губерния», является его прямыми убытками, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Губерния» отказано, суд полагает, что сумму неустойки и морального вреда следует взыскать с ответчика ЗАО «Губерния».
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Губерния» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н. к ООО «Труд-1», ЗАО «Губерния» о признании права собственности, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить.
Признать за Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н. право совместной собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., с учетом прочей - 41,5 кв.м.
Взыскать с ЗАО «Губерния» в пользу Рудзеев А.А., Рудзенева С.Н.: неустойку в сумме по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, в возмещение морального вреда сумму в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ЗАО «Губерния» госпошлину в доход государства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна:
Судья
Секретарь