Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары
в составе председательствующего Бросовой Н.В.
с участием прокурора Данилкиной А.А.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епихин Н.Е. к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Епихин Н.Е. обратился в суд с иском к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС. В обосновании заявленных требований указал, что в 1986г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС. На основании закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. С июля 2000г. органы социальной защиты населения производили выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, в заниженном размере. После неоднократных обращений истца в районные суды г.Самары размер выплат был приведен в соответствие с Законом.17.03.2006г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары рассмотрел исковое заявление о перерасчете выплачиваемой истцу компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г.) и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102709 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Советского района г. Самары рассмотрел исковое заявление об очередном перерасчете выплачиваемой истцу компенсации в возмещение вреда здоровью и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71527 руб. 80 коп. В решениях судов суммы недоплат были указаны как задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации. Тем самым суды фактически признали государственный долг перед истцом по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Выплата долга была произведена в 2006г. и в 2008г. без учета существующей в стране инфляции. Покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. С июля 2000г. до 2007г. истец понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены. Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки истец продолжает нести до сегодняшнего дня. Из положений п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11 -П следует, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Задержка по времени выплаты государственного долга фактически означает снижение надлежащего уровня и условий жизни. Истец просит суд устранить эту несправедливость. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. № 445-O сказано, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 также указано, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области предоставил истцу сведения о сводном индексе потребительских цен за период с июля 2000г. по август 2010г., а также методику его исчисления. Общий размер понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64304 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64304 руб. 71 коп.- единовременно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Поскольку в расчетах была допущена арифметическая ошибка, просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64026 руб. 65 коп.- единовременно.
Представитель ДСПиЗН администрации городского округа Самары по доверенности Восколович Н.А. исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Из отзыва следует, что с требованием истца о взыскании имущественного вреда к основной сумме задолженности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не согласны, считая, что своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как их действия или бездействия не были признаны незаконными. Поэтому считают, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные незаконными действиями или бездействиями органов социальной зашиты. Истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу решений суда. Орган социальной защиты населения не имел основании производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, в связи с чем не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Впоследствии судебными решениями истцу была произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за 2000-2004 с применением индексов МРОТ и величины прожиточного минимума в Самарской области в соответствии с Конституционным Судом РФ, Постановление от 19.06.2002 № 11-П. Следовательно, у органов социальной защиты населения не имелось правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с 2000 по 2004 года по минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму. Считают, что при применении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 суд должен проверить наличие или отсутствие недоплат и несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчика, так и по причине несвоевременного предъявления истцом исковых требований при возникновении к тому оснований, а также учесть требования действующего в соответствующий период времени законодательства. Все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действующим на момент назначения и выплаты нормативно-правовыми актами, иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало, все выплаты индексировались в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании инфляционных убытков за период с 2000 по 2007 годы не имеется, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МЗСР Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков за период с 2000г. по 2007г. не имеется. Заявляют о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Епихин Н.Е. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности на 40%, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 2 группы по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности на 80%, в связи с чем, получает денежные компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истец неоднократно обращался с иском в суд об индексации получаемых сумм.
Согласно п. 8.2 Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, при повышении стоимости жизни полежат индексации в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в пользу Епихин Н.Е. взысканы недополученные им за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере 102709 руб. 01 коп., что по периода выплаты составляет: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 50749 руб. 61 коп. единовременно; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 25639 руб. 12 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 26320 руб. 28 коп. единовременно. Взысканы с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Епихин Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно сумма в возмещение вреда в размере 5606 руб. 02 коп. в дальнейшем производя индексацию платежей согласно действующему законодательству.
Кроме того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Епихин Н.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на ЧАЭС взыскана недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71527 руб. 80 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по 8182 руб. 67 коп. ежемесячно и пожизненно с последующей индексацией.
Доводы ответчика, что не причиняли убытков истцу, что все индексы предусмотренные действующим законодательством были применены и основания для удовлетворения требований отсутствуют, несостоятельны.
Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7 и от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Епихин Н.Е. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Епихин Н.Е. вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация не является повторной, так как коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Истец просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты восстановления права по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает заявленные требования обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Епихин Н.Е. о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС - подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом судом принимается, к арифметическому расчету сумм выплат у представителя ответчика замечаний не предъявлено.
Таким образом, всего надлежит взыскать 64026 руб. 65 коп. единовременно.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, также в определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О указано, что в данном случае срок исковой давности не применим, что подтверждено еще и определением Верховного суда РФ от 17.09.2010 года № 10-В10-4, где рассматривался вопрос в отношении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями.
Ссылка представителя ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области о том, что они не могут выступать в качестве ответчиков от имени казны РФ, судом не может быть принята во внимание, так как постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 года № 73 - на Федеральную службу занятости населения, возложено финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья аварией на ЧАЭС и по спискам, представленными органами социальной защиты, производится выплата. Органы социальной защиты населения, куда обращаются инвалиды - чернобыльцы с заявлениями о назначении выплат, гарантированных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с представлением необходимых документов, формируется личное дело получателя сумм и хранится оно именно у органов социальной защиты населения, все изменения в размерах выплат, производятся также этими органами, поэтому надлежащим ответчиком по делу, суд считает Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епихин Н.Е. к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в пользу Епихин Н.Е. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64026 (шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 65 копеек - единовременно.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 года.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья Н.В. Бросова
Секретарь