Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.,
при секретаре Суховой О.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харлашкин В.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Харлашкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В заявлении указал, что Решением исполнительного комитета Куйбышевским Городским Советом депутатов трудящихся Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Городскому управлению бытового обслуживания населения в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 1,5 га для размещения платных лодочных стоянок с зимним хранением лодок. Срок действия данного решения был установлен до 1979 года. Так по адресу <адрес>, Лермонтовский затон <адрес> образовалась лодочная станция. На этой лодочной станции с самого начала его отец ставил свою лодку. В период действия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Городское управление бытового обслуживания населения собирало с владельцев лодок плату за стоянку и как-то пыталось содержать лодочную стоянку в надлежащем состоянии. Потом действие Решения прекратилось, и лодочная станция потеряла интерес для Городского управления бытового обслуживания населения. Постепенно эта лодочная станция стала приходить в негодное состояние. И тогда его отец, будучи ответственным человеком, взял обязанность по содержанию лодочной станции на себя. С 1987 году, когда истцу было 15 лет, он начал помогать отцу в делах, касающихся лодочной станции. Эту лодочную станцию отец считал своей. Все вопросы, касающиеся охраны, электричества, ремонта, а так же выделения новых мест, решал отец. Отец сам платил за электричество, потребленное на освещение территории лодочной станции. Сам нанимал сторожей для охраны. Сам производил ремонт причала и мест стоянок. Другие владельцы лодок платили отцу как хозяину лодочной станции за аренду мест стоянки. Со временем решение большей части вопросов было возложено на истца. Однако отец по прежнему оставался «хозяином» лодочной станции. После смерти отца он стал полноправным хозяином лодочной станции. Владельцы лодок платили ему за аренду. Эти деньги он тратил на электричество, на охрану лодочной станции и лодок, на текущий ремонт лодочной станции. И отец и истец всегда считали лодочную станцию своей. Для приобретения права собственности в силу статьи 234 ГК РФ необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Добросовестным признается такое владение, начало которого объективно не было связано с нарушениями правовых норм. В данном случае так и есть. Первоначально отец попал на эту лодочную станцию на правовых основаниях. А в дальнейшем, что бы уберечь лодочную станцию от разрушения и запущения, добровольно принял на себя обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии. На протяжении всего времени владения лодочной станцией ни к отцу, ни к нему не было претензий со стороны каких либо органов власти по поводу незаконного владения лодочной станцией. Открытое владение, как одно из обязательных условий, означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения. Владение должно быть очевидным для всех иных лиц. Ни отец, ни он никогда не скрывали своего владения лодочной станцией. Все владельцы лодок, которые пользовались лодочной станцией, считали их хозяевами. Владение должно осуществляться непрерывно на протяжении всего срока, то есть не выбывать из владения лица. В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Первоначально с 1979 года отец непрерывно владел лодочной станцией, а после его смерти и до настоящего времени истец. Владение имуществом как своим собственным означает, что лицо несет бремя содержания имущества, о чем в данном случае свидетельствует уплата отцом и истцом потребленной на освещение лодочной станции электроэнергии, обеспечение охраны, а так же осуществление капитального и текущего ремонта. Согласно проекту границ земельного участка, составленного МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Лермонтовский затон <адрес> составляет 14 797 кв.м. Просит признать за Харлашкин В.И. право собственности на земельный участок площадью 14 797 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Лермонтовский затон <адрес> в пределах точек 1-25, согласно Проекту границ земельного участка, составленного МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро».
В судебном заседании истец Харлашкин В.И. и его представитель по доверенности Левичева Е.В. требования поддержали, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представили письменный отзыв.
Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание нем явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Представитель Министерства природопользования по доверенности Фильберт А.В. считает требования необоснованными, представил письменный отзыв, который поддержал.
Представитель отдела водных ресурсов по Самарской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Земельной кадастровой палаты в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области сведения о земельном участке площадью 14 797 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Лермонтовский затон р. Самары в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. (л.д. 21)
Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок площадью 14 797 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Лермонтовский затон <адрес>. (л.д. 22)
Судом установлено, что по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области было отведено в постоянное бессрочное пользование управлению бытового обслуживания населения земельные участки и водную акваторию для размещения платных лодочных стоянок с зимним хранением лодок 1,5 га. (л.д. 6-9)
Как пояснил истец, лодочной станции в настоящее время не существует, и он, а ранее его отец пользовались спорным земельным участком как своим собственным длительное время, оплачивал все расходы, предоставив квитанции на оплату за электроэнергию. Харлашкин В.И. оплачивал за электроэнергию ООО «ТРИС». (л.д. 70)
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, являются: если владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Так, ни арендатор, ни хранитель, ни субъекты права хозяйственного ведения или оперативного управления, ни работники юридического лица - собственника никогда не приобретут право собственности по ст. 234 ГК РФ, потому что в момент поступления вещи к ним во владение знали, что не являются ее собственниками (п. 18 Постановления ВАС N 8).
Истцом не представлено доказательств, что он знал, что он пользуется имуществом как своим собственным, что ему вещь была передана на законном основании.
Как показали свидетели Митрофанов Г.С. и Соколов В.И., они ранее пользовались лодочной станцией, затем когда она прекратила свое существование, они - все собственники лодок собрались и выбрали старшим Харлашкин В.И. Ивана, отца истца, который организовал стоянку для лодок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Поскольку земельный участок является государственной собственностью единственно возможным основанием возникновения права собственности у истца на земельный участок в соответствии с п.1 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации может быть решение министерства о предоставлении истцу спорного земельного участка.
Таким образом, указанные нормы устанавливают, что земля не может быть объектом, на который распространяются положения о приобретательской давности, поскольку она изначально находится в собственности государства. Владение и пользование землей определены на законодательном уровне и имеются специальные законодательные акты, устанавливающие порядок возникновения права собственности на землю.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Порядку граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство заявление о предоставлении земельного участка.
Как пояснил истец, он не обращался в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием, необходимым для признания права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, единственным возможным основанием для возникновения права частной собственности, из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является решение уполномоченного органа.
К тому же согласно предоставленного плана (л.д. 19-20), участок находится в водоохраной зоне р. Самара.
Вместе с тем, на основании п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал толкование ст. 36 ЗК РФ как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на предоставление земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы.
Таким образом, спорный земельный участок всегда имел собственника в лице государства либо муниципального образования, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В требованиях Харлашкин В.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2010 года.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь