о возмещении вреда

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Е.В., Тихонов В.А. к Голяков И.А., Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам Голяков И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15-20 минут водитель Голяков И.А., следуя на принадлежащем ему автомобиле Шкода-Октавия, государственный номер А 938 СН 163, по автодороге Самара - Бугуруслан в сторону г. Самары, на 27 км. 178 метрах, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость в данной дорожной обстановке, в результате чего, увидев в районе пешеходного перехода Тихонову Л.В., не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на потерпевшую, причинив ей грубейшие телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых потерпевшая Тихонову Л.В., не приходя в сознание, скончалась на местепроисшествия.05.10.2010г. Следственным Отделом при ОВД по городскому округу Кинель было возбуждено уголовное дело по ч 3 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно прекращалось.В настоящее время в связи с преждевременным прекращением и неполнотой расследования, прокурором г. Кинель перед ГСУ по Самарской области поставлен вопрос о передаче уголовного дела в СУ при ГУВД округа г. Самары.В результате совершенного Голяковым И.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжелую утрату любимого и близкого истцам человека, родной дочери Тихонову Л.В. Людмилы, истцам, приходившимся ее родителям, причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, состоящий из затрат, произведенных истцами при похоронах дочери на приобретение: принадлежностей 26 330 руб., услуг работников ритуальной службы 5 100 рублей; услуги по подготовке тела умершего к захоронению 5 000 рублей; услуги по подготовке к захоронению 2 250 рублей; автотранспортные услуги 14 000 рублей. Итого, по квитанции №, 52 680 рублей. Изготовление памятника из гранита черного, по квитанции №, 55 980 рублей. Всего материальный ущерб составил 108 560 рублей 00коп. Моральный вред оценен в 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому из истов. Просят суд взыскать с ответчика Голяков И.А., как владельца источника повышенной опасности, в их пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей, по 250 000 каждому; материальный ущерб в общей сумме 103 560 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Тихонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что «ушел» из семьи, когда его дочери было 25 лет. Полтора года назад ответчик лишил жизни его дочь. После ее похорон сам пришел и пояснил, как все произошло, чем разжалобил истцов, но после этого стал лукавить и говорить неправду. Свой страховой полис он положил истцам в почтовый ящик. Истец до момента смерти своей дочери работал с ней на одном заводе, виделся и общался с ней регулярно, почти каждый день. Ближе человека у него более не будет. Дочь всегда и во всем советовалась с отцом, истцом по делу. Считает, что выводу экспертизы неверны, поскольку ответчик затормозил, врезавшись в дерево, его скорость превышала 90 км. в час., что запрещено законодательством. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика затраты по захоронения в сумме 52 680 руб., а также моральный вред 250 000 руб.

Истец Тихонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее погибшей младшей дочери Тихонову Л.В.было 26 лет, закончила 2 института с болезнью щитовидной железы, работала она на заводе инженером, была на хорошем счету, имела высокую заработную плату, поэтому помогала истцу материально, характеризовалась как положительный человек, собиралась выйти замуж. Ответчик Голяков И.А. обучался с погибшей в одном институте, которая была в группе старостой. На похороны ее дочери пришел почти весь завод, где она работала, а также директор завода. На ее могиле постоянно стоят живые цветы, все ее очень уважали. После похорон дочери, у истца умер отец, т.е. дедушка погибшей. Ответчик положил какие-то денежные средства на тумбочку истца, но было ли там 20 000 рублей сказать не может, т.к. приходила масса людей, которые клали денежные средства на тумбочку. Считает, что 20 000 рублей за жизнь ее дочери недостаточно. В ходе следствия ответчик постоянно менял свои показания, специально продав свой автомобиль, чтобы скрыть улики. В настоящее время с истцом проживают ее старшая дочь и внучка, которых истец содержит. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость памятника в сумме 55 980 руб., не считая данную сумму завышенной исходя из расчетов цен на ритуальные услуги. Также взыскать моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов на основании ордера и по доверенности Большаков А.С. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГна автодороге Самара - Бугуруслан ответчиком Голяков И.А. на его автомобиле была сбита дочь истцов. Ответчик не располагал технической возможностью остановки, поэтому Постановление отменялось. Следствием скорость не установлена, но ответчик двигался со скоростью 120 кв. в час. Расследование данного дела велось в г. Кинель. Потерпевшая попала под машину ответчика, после чего ее «протащило» 48 метров, ответчик позже въехал в дерево, а потерпевшая скончалась на месте, она была в самом расцвете сил, ей было 26 лет, замужем не была, детей не имела, собиралась выйти замуж. Проживала с матерью, работала на заводе инженером совместно с отцом. Просит суд взыскать в пользу Тихонова Е.В. 55 980 рублей, в пользу Тихонов В.А. 52 680 рублей. Моральный вред, который взыскивается и без вины водителя, по 250 000 рублей каждому.

Представитель ответчика Голяков И.А. на основании ордера и по доверенности Полькина А.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик, управляя своим личным автомобилем, двигаясь ночью в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на потерпевшую, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась не по пешеходной зоне. Экспертиза показала, что ответчик не мог совершить остановку в виду технической невозможности. Скорость не превышал, вина его не установлена. Голяков И.А. оказал материальную помощь семье погибшей в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда, а также передал им оригинал своего страхового полиса. Ответчик находится в зарегистрированном браке, является директором ООО «Дэнта». Его супруга работает в должности врача в бюджетной организации, в настоящее время находится на больничном листке по беременности, т.к. по результатам УЗИ планируется двойня, беременность протекает тяжелая. Ответчик проживает совместно с родителями-пенсионерами, которым вынужден помогать материально. Исковые требования не признала, полагая, что все суммы материального ущерба должны быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, а также просила учесть, что стоимость гроба, цена установки и изготовления памятника завышены, венков в количестве 5 штук, а также доставка домой автобусом стоимостью 3 000 рублей, грим 4000 рублей, установка на могиле вазы из черного гранита, облицовки могилы из черного гранита - это не необходимые затраты.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также телеграмма. О причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут на 27 км. 178 м. автодороги Самара-Бугуруслан Кинельского района Самарской области водитель Голяков И.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный номер А 938 СН 163, двигаясь в направлении г. Самара, совершил наезд на пешехода Тихонову Л.В., находящуюся на проезжей части. В результате ДТП пешеход Тихонову Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Голяков И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно прекращалось.

Постановлениями о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Голяков И.А. (л.д. 4-5, 20-26, 52-58, 67-70, 71-75, 76-82)

Однако, вышеуказанное постановление заместителя начальника СО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский Ситникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено, производство по делу возобновлено, что следует из Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112)

В настоящее время, после проведения служебной проверки и отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела, предварительное расследование возобновлено. Уголовное дело направлено в следственный отдел при отделе внутренних дел по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский для производства дополнительного расследования. (л.д. 92)

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями Тихонову Л.В. являются истцы Тихонов В.А. и Тихонова Е.В. (л.д. 38)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Октавия, государственный номер А 938 СН 163, является ответчик, собственник транспортного средства Голяков И.А., что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.1094, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя Шкода Октавия, №, Голяков И.А. застрахована по полису серии ВВВ № в филиале ОАО «РАСО» в г. Самаре. Страхователем и собственником указанного транспортн6ого средства являлся в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голяков И.А. (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора ОСАГО - произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом усматривается, что Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу в ответ на запрос суда сообщила, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой организации ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество РАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшие в ДТП могут непосредственно обращаться в страховую компанию по вопросам получения страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к нему процедуры банкротства.

В силу ст. 3 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика, что весь материальный ущерб подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, не состоятельны.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу является Голяков И.А. и в пределах 25 000 рублей материального ущерба Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на погребение дочери. Тихонов В.А. в размере 52 680 руб., а именно: на принадлежности: гроб 14 000 руб.; венок в количестве 5 штук 750 руб., 1 600 руб.. 1 400 руб., 5 000 руб.; крышка на гроб 30 руб.; лента 750 руб.; церковный набор 650 руб.; атласный набор 150 руб.; крест 1 300 руб.; табличка 350 руб.; платочки 200 руб.; свечи 150 руб. - итого 26 330 руб. Услуги работников ритуальной службы: укладка в гроб 400 руб.; бригада из морга 1 500 руб.; бригада на вынос 1 800 руб.; этажность 1 400 руб. - итого 5 100 руб. Услуги по подготовке тела умершего к захоронению: одевание 1 000 руб.; гримм 4 000 руб. - итого 5 000 руб. Услуги агента ритуальной службы: оформление документов 150 руб.; оформление медицинского заключения 1 000 руб.; услуги агента 1 100 руб. - итого 2 250 руб. Автотранспортные средства: доставка 1 200 руб. катафалка 3 200 руб. автобус 3 200 руб. заказ могилы, транспорт 1 400 руб. доставка из морга 2 500 руб. доставка домой 2 500 руб. - 14 000 руб. Всего 52 680 руб. Тихонова Е.В. в размере 55 980 руб., а именно: памятник гранитный черный 20 000 руб. подставка 3 500 руб. цветник 1 500 руб. гравировка знаков 2 340 руб. гравировка портрета 3 500 руб. установка памятника 3 000 руб. ваза черная гранитная 7 000 руб. облицовка гранита черного 15 140 руб. Всего 55 980 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями, выписанными на имя истцов Тихонов В.А. и Тихонова Е.В.(л.д. 6-7, 8, 18, 19, 36)

При определении размера причиненного материального ущерба суд учитывает стоимость стандартных для места и времени захоронения оформления могилы, изготовления и установки памятников, стоимость гробов и оказания ритуальных услуг, расценки которых представлены по запросам сторон ритуальными агентствами - индивидуальным предпринимателем Усоян С.Г., ЧП «Визит-Сервис».

Ответчик предоставил прейскурант цен на ритуальные услуги НООИ «Благо-С», ООО «Радоница», однако суд не может учесть данные документы, поскольку они заверены Новокуйбышевской общественной организацией инвалидов, документов, что они праве оказывать ритуальные услуги не представлены, к тому же указанный прейскурант действует в г. Новокуйбышевске, а похороны были в г. Самаре.

При этом следует отметить, что в силу ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат необходимые расходы, понесшие лицом при погребении.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп)…

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом Тихонов В.А. в подтверждение доводов о понесенных расходах суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающая расходы на приобретение гроба стоимостью 14 000 руб., венков в количестве 5 штук в размере 8 750 руб. Как пояснил истец Тихонов В.А., было приобретено 5 венков, из них 2 от родителей, 2 от бабушек, и 1 от сестры.

Принимая во внимание, что истцом, в связи со смертью дочери, были понесены расходы на погребение, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются обоснованными.

Между тем, с учетом требований о разумности, принимая во внимание среднюю стоимость гробов на момент их приобретения в г.Самара, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Тихонов В.А. расходы на приобретение гроба в размере 3 800 руб., стоимость 2 венков от родителей, истцов по делу, в размере 1 600 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не было необходимости в такой услуге по подготовке тела умершего к захоронению как гримм, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая Тихонову Л.В. являлась молодой девушкой 26 лет, после ДТП у нее установлены многочисленные повреждения головы, туловища, конечностей, в следствие чего такая услуга как гримм, была необходима.

Кроме того, представитель ответчика не признала сумму за доставку из морга в размере 2 500 руб. и доставку домой в размере 2 500 руб., сославшись на то, что услуги равнозначны. Из материалов дела, а также из пояснений истцов следует, что ДТП произошло по автодороге Самара - Бугуруслан, на 27 км. 178 м., труп их дочери был доставлен в морг городского округа Кинель. Поскольку истцы проживают в г. Самаре и вынос тела происходил из квартиры, расположенной в г. Самаре, то труп в начале перевезли из морга г.о. Кинель в морг г. Самары, а затем из морга г. Самары домой, в связи с чем в квитанции указаны доставка из морга и доставка домой. Суд считает данные суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы, понесшие истцом Тихонов В.А. частично, в сумме 35 330 рубля (снизив сумму на гроб до 3800 рублей и венков в количестве 2 штук в сумме 1600 рублей).

Истцом Тихонова Е.В., в свою очередь, в подтверждение доводов о понесенных расходах представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы на памятник гранитный черный стоимостью 20 000 руб. подставку 3 500 руб. цветника 1 500 руб. гравировку знаков 2 340 руб. гравировку портрета 3 500 руб. установку памятника 3 000 руб., вазы черной гранитной 7 000 руб. облицовки гранита черного 15 140 руб. Всего 55 980 руб.

Стоимость затрат на изготовление памятника в сумме 55 980 рублей, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку суд считает их размер завышенными.

Кроме того, в затраты на оформление могилы и установку памятника, согласно представленной истцом калькуляции, включен цветник стоимостью 1 500 руб., гравировка портрета 3 500 руб., ваза черная гранитная 7 000 руб. облицовка гранита черного 15 140 руб. Однако суд полагает, что вышеуказанные затраты на цветник, гравировку портрета, вазу, облицовку, также не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение.

Принимая во внимание выше приведенные положения указанных норм закона, а также положения ст. 1094 ГК РФ, суд считает, что в части понесенных расходов истцом Тихонова Е.В. по оплате цветника в сумме 1 500 руб., гравировке портрета 3 500 руб., вазы черной гранитной 7 000 руб. облицовки гранита черного 15 140 руб. для оформления могилы следует отказать, поскольку данные расходы не предусмотрены законодательством и не являются необходимыми расходами.

С учетом изложенного, а также, что захоронена была молодая девушка, суд считает возможным удовлетворить следующие расходы, понесшие истцом Тихонова Е.В. в следующих размерах:

- памятник гранитный черный стоимостью 9 000 руб.

- подставка 3 500 руб.

- гравировку знаков 2 340 руб.

- установку памятника 3 000 руб.

Всего 17 840 руб.

Принимая во внимание ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автосраховщиков в пользу истцов Тихонова Е.В., Тихонов В.А. в возмещение материального ущерба следует взыскать по 12500 рублей каждому. (25 000 : 2 = 12 500 руб.). С Голяков И.А. в пользу Тихонова Е.В. 5 340 рублей (17 840 - 12 500 = 5 340 руб.), в пользу Тихонов В.А. 22 830 рублей. (35 330 - 12 500 = 22 830 руб.)

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому.

В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате ДТП, погибла их дочь. Вины потерпевшей не установлено. В результате несчастного случая погибла молодая девушка - Тихонову Л.В., которой на момент смерти исполнилось 26 лет. Истцами являются родители Тихонову Л.В.. Смертью Тихонову Л.В. истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что ее смертью им причинены нравственные страдания, нарушена целостность семьи и семейные связи. Смерть Тихонову Л.В. для истцов невосполнимая потеря, они потеряли своего родного, близкого, дорогого человека - дочь, лишились права на заботу со стороны дочери, право на совместное проживание. Смерть близкого человека всегда является невосполнимой утратой.

Представителем ответчика в подтверждение материального положения Голяков И.А. представлены отчет о прибылях и убытках организации ООО «Дентал Депо» на ДД.ММ.ГГГГ, где руководителем является Голяков И.А., а также справки о доходах физического лица за 2010г. формы 2-НДФЛ, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Угаровой К.В., удостоверения о назначении пении Голякова А.В. и Голяковой Р.М. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик со своей супругой, находящейся в настоящее время на больничном листке по беременности, проживают у родителей ответчика, пенсионеров, которых он вынужден содержать. Истцы опровергли данные доводы, указывая, что ответчик проживает отдельно от своих родителей в своем доме на 5 просеке.

Ссылки ответчика на то, что потерпевшая находилась в стоянии алкогольного опьянения, чем способствовала причинению вреда, несостоятельны, поскольку это не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, вина ее в ДТП не установлена.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе отсутствие вины ответчика в ДТП, учитывая лицу Московское шоссе подтвердаюется также го перехмыми расходами на погребение.ы, материальное положение ответчика, что он оплатил 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Голяков И.А. в пользу Тихонова Е.В., Тихонов В.А. в возмещение морального вреда по 80 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально взысканным сумам с Российского Союза Автосраховщиков в размере 950 рублей, с Голяков И.А. 1245 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тихонова Е.В., Тихонов В.А. к Голяков И.А., Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков в пользу Тихонова Е.В., Тихонов В.А. в возмещение материального ущерба: по 12500 рублей каждому.

Взыскать с Голяков И.А. в пользу Тихонова Е.В. в возмещение материального ущерба 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей, в пользу Тихонов В.А. в возмещение материального ущерба 22830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Голяков И.А. в пользу Тихонова Е.В., Тихонов В.А. в возмещение морального вреда по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков госпошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, Голяков И.А. - 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна Судья Н.В. Бросова

Секретарь