Копия
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Л.М. к Инжуватов В.Г., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,
Установил:
Истец Бирюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Инжуватов В.Г., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей в 1993г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию досталась 1/2 доля жилого дома общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 1999г. истцом было получено разрешение от Администрации Кировского района на реконструкцию и пристрой к ее 1/2 доли, с условием ввести в эксплуатацию данный пристрой до 2002г. После реконструкции жилого дома общая площадь 1/2 доли дома истца составила 78,6 кв.м. жилая 48,5 кв.м. общая площадь всего <адрес>,7 кв.м. жилой площадью всего <адрес>,3 кв.м. В установленном законном порядке истец стала собирать необходимый пакет документов для оформления данного жилого помещения в собственность, но получила отказ, т.к. документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости площадью 115,7 кв.м. у истца отсутствуют. Строительные мероприятия не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается техническим заключением, также не нарушены правила пожарной безопасности. Не нарушены санитарно-эпидемиологические требования. В связи с тем, что реконструкция дома была выполнена не в срок, истцу рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии за Бирюкова Л.М. и Инжуватов В.Г. по 1/2 доли за каждым общей площадью 115,7 кв.м. жилой площадью всего <адрес>,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Бирюкова Л.М. на 1/2 долю в индивидуальном жилом доме общей площадью 78,6 кв.м. жилой площадью 48,5 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипчик В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить вышеуказанный жилой дом между собственниками в натуре, а именно: Бирюкова Л.М. выделить в собственность часть дома АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8,9,10), общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., в том числе самовольной площадью 74,4 кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 28,5 кв.м., № (жилая) площадью 16,4 кв.м., № (жилая) площадью 17,2 кв.м., № (кухня) площадью 12,3 кв.м. Признать за Бирюкова Л.М. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.
Ответчик Инжуватов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, выдал доверенность на представление его интересов в суде на имя Осипчик В.В., который пояснил, что в настоящее время ответчик не желает оформлять свою 1/2 долю жилого строения по спорному адресу, не возражает против рассмотрении данного дела и удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Самара по доверенности Маркова Г.Д. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. (л.д. 41-43)
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал в судебном заседании по доверенности Старкина Е.Г. суду представила на обозрение инвентарное дело по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, из которого произведены необходимые ксерокопии.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Мокин А.Г. принадлежал дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование под строительство. (л.д. 80)
Согласно разрешения № от 1976 года ему разрешено оформить правовыми документами перестроенный жилой дом. (л.д. 81)
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Мокин А.Г. продал жилой дом по 1/2 доли Платонов И.М. и Головановой Е.И. на земельном участке 1288,3 кв. м. (л.д. 84)
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.М. продал 1/2 доли жилого дома Пановой Л.К. на земельном участке 1265,7 кв. м. (л.д. 91)
По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ другим собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 1265,7 кв.м., является ответчик Инжуватов В.Г., который купил указанную 1/2 долю дома у Пановой Л.К., которой, в свою очередь, принадлежала указанная 1/2 доля на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, справки БТИ г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. (л.д. 17, 97)
Согласно представленного в суд акта согласования границ земельного участка, соседние землепользователи согласны с границами. (л.д. 58)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюкова Л.М. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащую наследодателю Головановой Е.И., приходившейся матерью истца и умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кировской госконторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № I-2132, разрешения Кировского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, деревянного с двумя пристроями, полезной площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м., служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою в 1265,7 кв.м. (л.д. 5)
Судом также установлено, что при обращении истца в Федеральную Регистрационную Службу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу было отказано в государственной регистрации по следующим причинам: представленный на государственную регистрацию технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ», содержит сведения о жилом доме по указанному адресу общей площадью 115,7 кв.м., жилой 77,3 кв.м. реконструированном в 2006г. При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, т.е. возникает новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки объекта капитального строительства, внесении изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие права на земельный участок либо решение суда на государственную регистрацию не представлены. Для регистрации права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества необходимо обращение всех ее участников. Однако, заявление от иных участников общей долевой собственности на реконструированный жилой дом на государственную регистрацию не представлено. Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности также не представлено. План жилого дома по спорному адресу не представлен. Таким образом документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены иные необходимые документы. (л.д. 18-20)
Также установлено, что в процессе эксплуатации силами собственника жилого дома, на основании соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что Бирюкова Л.М. произведена реконструкция принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, которая заключается в следующих видах работ и мероприятий: в 2005г. разобран не отапливаемый пристрой (веранда), демонтированы газовый котел, газовая плита, не несущие деревянные перегородки в помещениях площадью 9,4 кв.м. и 8,0 кв.м. В помещении площадью 24 кв.м. демонтирован оконный блок, проем зашит досками и оштукатурен ; вновь установлены дощатые не несущие перегородки с проемами, оштукатуренные с двух сторон в помещениях площадью 7,0 кв.м. и 6,1 кв.м.; снаружи стены лит АА1 облицованы лицевым кирпичом на цементном растворе с расшивкой швов; в 2005г. в лит. А и А1 пристроены помещения лит. А3 площадью 12,2 кв.м., 7.7кв.м., 4.9 кв.м., 87 кв.м.
Таким образом, в результате возведения пристроев помещений лит. А3 возник новый объект недвижимого имущества, так как он отличается от прежнего размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование. Поскольку изменилась общая площадь дома, возник новый объект недвижимого имущества.
Поскольку к лит. А и А1 пристроены помещения лит. А3, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости, истец просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.
Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении самовольно выстроенных пристроев, выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в поселке Зубчаниновка, постановлено разрешить истцу Бирюкова Л.М. строительство пристроя одноэтажного, кирпичного к 1/2 доле <адрес>, размерами 9.40x5.00м. (л.д. 11)
Разрешением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявленных застройщиком документов на право пользования домом и земельным участком - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, 1/2 доля, разрешено Бирюкова Л.М. на земельном участке № по <адрес> в <адрес> произвести строительство пристроя одноэтажного, кирпичного по наружным размерам 9.40x5.00м. согласно приложенному к настоящему разрешению проекту, с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ и сноса старого дома. Гражданка Бирюкова Л.М. обязана по окончании строительства сдать дом (пристрой) в эксплуатацию. В случае невыполнения строительства в срок, установленный настоящим разрешением, застройщик обязан до истечения этого срока возбудить ходатайство перед администрацией <адрес> о продлении срока окончания строительства. (л.д. 13)
В связи с тем, что истцом не было выполнено строительство пристоя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением об утверждении актов приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, жилых строений, пристроенных к жилым домам, разрешении на строительство индивидуальных жилых домов, продлении срока строительства в поселке <адрес>, продлен срок строительства жилого строения, пристроенного к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Бирюкова Л.М., до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что строительство ведется согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь Градостроительным Кодексом РФ, считать пристрой, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 69, жилым строением, пристроенным к индивидуальному жилому дому. (л.д. 12)
Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец также не завершила строительство пристроя, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности.
Из технического заключения ЗАО фирма «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию части одноэтажного жилого дома литеров А А1 А3 (помещения поз. 1,2,3,4,8,9,10,11) расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от 2009г. усматривается, что на основании произведенного инженерно-технического обследования конструкций жилых помещений установлено, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих ограждающих элементах дома не обнаружено, реконструкция, перепланировка и переустройство помещений возможно и не противоречит требованиям СНиП 31-0102003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущая способность стен дома, а также общая устойчивость конструкций дома при реконструкции, перепланировке и переустройстве остается на достаточно высоком уровне. Реконструкция, перепланировка и переустройство помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Эксплуатация обследуемых помещений после реконструкции и перепланировке возможна и безопасна. (л.д. 6-10)
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гигиенической оценки отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные строительные мероприятия по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанные в технической документации, не приводят к нарушениям требованиям Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д. 14, 46-47)
Из заключения ООО «Средневолжская пожарная компания» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной экспертизы жилой дом литер АА1А3 по спорному адресу не нарушает действующие требования пожарной безопасности. (л.д. 15)
Из техническогопаспортаот ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения - 115,7 кв.м., жилая площадь - 77,3 кв.м., подсобная площадь - 38,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 14,5 кв.м., самовольно реконструированная или перепланированная площадь 76,6 кв.м. (л.д. 24-26)
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Самарский филиал, учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении долевой собственности между истцом Бирюкова Л.М. и иными собственниками. Бирюкова Л.М. в собственность выделяется часть дома АА1А3 (помещения первого этажа 1.2,3,4,8,9,10,11) общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 48.5 кв.м., в том числе самовольной площадью 78,6 кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 23,2 кв.м., № (коридор) площадью 8,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,0 кв.м., № (жилая) площадью 6,1 кв.м.; № (жилая) площадью 12,2 кв.м., № (коридор) площадью 7,7 кв.м., № (санузел) площадью 4,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,7 кв.м. Дополнительно выделяются служебные постройки и сооружения: сарая (лит Е,В), баня (лит. Б), гараж (лит. Г1), навес (лит. Н, Н1», погреб (лит п), уборная (лит у1), забор деревянный. (л.д. 21-23)
Кроме того, из представленного суду землеустроительного дела по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, акта согласования границ земельного участка следует, что спорный реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1332,5 кв.м., что составляет 1/2 доли от общего участка, его площадь входит в состав указанного земельного, красные линии нанесены, через дом не проходят. Границы между соседними землепользователями согласованы, спора по границам нет.
По сообщению Департамента архитектуры и строительства г.о Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж1-2). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам, земельный участок, занимаемый жилым домом без прилегающей территории не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает требования п. 5.3.2. и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. жилой дом расположен на территории менее 5,0 кв.м. от красной линии <адрес> и менее 3,0 м. от границ соседнего участка. (л.д. 44, 45)
Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что спорный реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, выделенном под его строительство, вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на домовладение, что выдел доли в натуре жилого дома возможен, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бирюкова Л.М. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить вышеуказанный жилой дом между собственниками в натуре, а именно: Бирюкова Л.М. выделить в собственность часть дома АА1А3 (помещения первого этажа 1.2,3,4,8,9,10,11) общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., в том числе самовольной площадью 78,6 кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 23,2 кв.м., № (коридор) площадью 8,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,0 кв.м., № (жилая) площадью 6,1 кв.м.; № (жилая) площадью 12,2 кв.м., № (коридор) площадью 7,7 кв.м., № (санузел) площадью 4,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,7 кв.м.
Признать за Бирюкова Л.М. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А3, общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: Н.В. Бросова
Секретарь: