РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева С.П. ООО «Азимут-Опт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «Азимут-Опт», ЧП «Друян» с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы, мотивируя тем, что работал торговым представителем в ООО «Азимут-ОПТ» и ИП «Друян», с ДД.ММ.ГГГГ ему задерживают заработную плату за июль и август, премии. Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, предъявив их только к ООО «Азимут-Опт»: просит взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 г. в размере 27 363,30 руб., за август 2010 г. в размере 24 081,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требований о компенсации за задержку выдачи заработной платы не имеет. Указывает, что согласно расходным накладным и плану работы его заработная плата составила за июль 2010 г. - 27 363,30 руб., за август 2010 г. - 24 081,50 руб. До настоящего времени работодатель не отреагировал на заявление истца об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ и удерживает у себя трудовую книжку истца, что лишает истца возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью. Истец состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, истец ежемесячно оплачивает кредит в размере 14 003,71 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере среднего дохода истца в компании ответчика за два месяца (сентябрь, октябрь 2010 г.) в сумме 50 000 руб. (л.д. 23).
В судебном заседании истец Васильев С.П. поддержал свои уточненные исковые требования, просил данные требования удовлетворить за вычетом из заявленной суммы заработной платы 10 728 руб. 44 коп., которые были ему выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как задолженность по заработной плате. Пояснил, что также получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. Трудовой договор при приеме на работу в ООО «Азимут-Опт» подписывал, заполнял своей рукой, за исключением п. 4.1. договора о размере заработной платы. С приказом о приеме на работу и об увольнении ознакомлен не был. Оклад в ООО «Азимут-Опт» составлял 10 000 руб. и ещё премия по итогам работы за месяц. Расчет задолженности по заработной плате за июль и август 2010 г. сделал сам, исходя из плана работы за июнь и по имеющимся у него расходным накладным, выданным ИП Друян Л.П., по которым он получал товар на реализацию. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, но ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату.
В судебное заседание представитель ответчика Хританович Е.А. по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что уточненные исковые требования незаконны и необоснованны. Пояснила, что пунктом 4.1. трудового договора сторонами установлена заработная плата Васильева С.П. в размере 6 000 руб., исходя из данного оклада, за июль 2010 г. истцу была начислена заработная плата в размере 5 220 руб., за август - 3 796,64 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711,80 руб., всего истцу подлежало к выплате 10 728,44 руб., которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была истцом получена и трудовая книжка. Ранее истцу заработную плату и трудовую книжку вручить не представлялось возможным, поскольку с момента написания истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он отсутствовал на рабочем месте и отказывался получить заработную плату и трудовую книжку. Работодателем за июль-август 2010 г. была установлена дебиторская задолженность по партиям товара, которые были получены истцом со склада, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу. Истец не пожелал конструктивно решать данные вопросы и ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об увольнении. Заявление было принято и в соответствии с действующим трудовым законодательством по истечении двухнедельного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премирование.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. был принят на работу в ООО «Азимут-Опт» региональным представителем с окладом 6 000 руб. (л.д. 95) и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Согласно п. 4.1. данного трудового договора оклад Васильеву С.П. был установлен в 6 000 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. был уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 99).
Установлено, что в день увольнения с Васильевым С.П. не был произведен соответствующий расчет при увольнении, а именно Васильеву С.П. не была выплачена заработная плата за июль 2010 г., август 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2010 г. составляет 27 363,30 руб., за август 2010 г. - 24 081,50 руб. (л.д. 25)
Согласно расчету ответчика задолженность по заработной плате истцу за июль 2010 г. - 5 220 руб., за август - 3 796,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 711,80 руб., всего к выплате 10 728,44 руб. (л.д. 5-6).
Суд принимает расчет ответчика как обоснованный и достоверный, поскольку задолженность истца рассчитана исходя из установленного трудовым договором оклада истца в размере 6 000 руб. Кроме того, данный расчет также подтверждается справкой о доходах истца за 2010 г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 109), ведомостями по заработной плате за июнь, июль, август 2010 г., представленными ответчиком (л.д. 110-115).
Доводы истца о том, что он заполнял трудовой договор без указания размера его оклада, не расписывался в ведомости о получении заработной платы за июнь 2010 г., ничем не подтверждены. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что трудовой договор он подписывал и заполнял.
Суд критически относится к расчету истца о задолженности по заработной плате, т.к. его расчет основан на представленном им плане работы за июнь 2010 г., ответчиком не утвержденный (л.д. 24), и расходных накладных ИП Друян Л.П. (л.д. 27-84), которые подтверждают только отгрузку товара.
Установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчету ответчика, всего в размере 10 728,44 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка.
Учитывая обстоятельства дела, доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность истцу по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена в полном размере.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена причитающаяся ему заработная плата и не была выдана трудовая книжка. При этом телеграмма в адрес истца о явке за расчетом и получением трудовой книжки в офис ответчика была направлена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает действия работодателя по несвоевременной выплате истцу причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также несвоевременной выдаче трудовой книжки неправомерными, и полагает, что данными действиями истцу причинен моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что на данный момент расчет с истцом произведен, трудовая книжка истцу вручена, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.П. к ООО «Азимут-Опт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут-Опт» в пользу Васильева С.П. компенсацию морального вреда за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки в размере 3 000 рублей (Три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Азимут-Опт» в пользу государства расходы по государственной пошлине в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/