РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияквой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЧОО «ВСБ-22» к Соколовскому Л.М. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО «ЧОО «ВСБ-22» в должности охранника 4 категории отдела охраны и в его обязанности входит обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье персонала организации заказчика, а также находящихся на охраняемом объекте имущества, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заказчиком, был принят под охрану объект по адресу: <адрес> В период с 7:50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7:55 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте, охранял вверенный ему объект по вышеуказанному адресу. При заступлении на охрану объекта ответчик был обязан у предыдущей смены принять имущество под охрану согласно описи материально-технических ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение должностной инструкции им сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ охранником Беловым А.В. случайно, в процессе вечернего обхода был выявлен факт пропажи радиаторов алюминиевых POLO 500. По данному факту была проведена инвентаризация имущества заказчика и согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 482 секции радиаторов алюминиевых POLO 500 на сумму 190 390 руб. О краже было подано заявление в Промышленный РУВД г. Самары. Согласно договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец отвечает за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны, в связи с чем добровольно возместил заказчику по его претензии ущерб в размере 190 390 руб., для чего истец был вынужден взять процентный займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с понесенными убытками, вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям дежуривших охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возмещения материального ущерба от охранников Соколовского Л.М., Семича А.В., Белова В.А. По соглашению с истцом Семич А.В. и Белов В.А. возместили ущерб в полном объеме в добровольном порядке, ответчик Соколовский Л.М. отказался от возмещения ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 101 790 руб., из которых: 63 463 руб. - сумма ущерба, 13 327,23 руб. - 21 % годовых, 25 000 руб. - оплата расходов представителя, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 235,80 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 96 790 руб., из которых: 63 463 руб. - сумма ущерба, 13 327,23 руб. - 21 % годовых, 20 000 руб. - оплата расходов представителя, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 235,80 руб. (л.д. 44).
В судебном заседании представитель истца Кочетков В.В. по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик халатно отнесся к своим должностным обязанностям, имущество, вверенное под охрану не принимал и не сдавал по описи материально-технических ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, охрану принял формально, сделав отметку в журнале приема-сдачи дежурств. Также пояснил, что кража произошла в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Соколовский Л.М. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что в его дежурство с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ кражи радиаторов не было, он принял свою смену у Белова В.А. и сдал Семич А.В., что подтверждается отметкой в журнале приема-сдачи дежурств, все вверенное под охрану имущество было на месте. Не оспаривает, что подписывал договор о полной материальной ответственности.
Свидетель Борисов Е.Ю., допрошенный судом, пояснил, что является заместителем начальника охраны ООО ЧОО «ВСБ-22», на момент совершения кражи радиаторов с объекта - строящегося дома, вверенного под охрану ООО ЧОО «ВСБ-22», объект был огорожен сеткой, освещен фонарями, радиаторы находились на втором этаже строящегося дома.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский Л.М. приказом №-к принят на работу в ООО ЧОО «ВСБ-22» охранником 4 категории в отдел охраны (л.д. 5-6) и с ним заключен трудовой договор (л.д. 7-8), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
Согласно акту ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с объекта по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося под охраной ООО ЧОО «ВСБ-22» были похищены 482 секции радиаторов алюминиевых POLO 500 на сумму 190 390 руб. (л.д. 10).
Согласно справки УМ № СУ при УВД по г. Самаре по вышеуказанному факту хищения, произошедшего в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 43).
Сторонами не оспаривается, что Соколовский Л.М. дежурил на вверенном под охрану объекте по вышеуказанному адресу с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с книгой приема-сдачи дежурств ООО ЧОО «ВСБ-22» в период дежурства Соколовского Л.М. кражи обнаружено не было, он принял смену и сдал её без замечаний. Кража радиаторов была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в дежурство охранника Белова В.А. (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 перечислены случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, который может быть расширен только федеральным законом.
Пункт 1 ч. 1 ст. 243 предусматривает полную материальную ответственность работника при исполнении им трудовых обязанностей в случаях, когда она предусмотрена Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Министерство труда и социального развития РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвердило соответствующие Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.
Судом установлено, что полная материальная ответственность ответчика как работника не предусмотрена Трудовым кодексом или иными федеральными законами (п.1 сч.1 ст. 243 ТК РФ), а также должность ответчика и выполняемая им работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), не включены, что свидетельствует о том, что работодателем не мог быть с ним заключен договор о полной материальной ответственности и соответственно данный договор не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно в дежурство ответчика произошла кража вверенного ему под охрану имущества - радиаторов, т.к. в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в который по утверждению истца произошла кража, ответчик дежурил с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в период его дежурства кражи обнаружено не было, он принял смену и сдал её без замечаний.
Доводы истца о том, что ответчик халатно отнесся к своим должностным обязанностям, имущество, вверенное под охрану не принимал и не сдавал по описи материально-технических ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, охрану принял формально, сделав отметку в журнале приема-сдачи дежурств, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
Показания свидетеля Борисова Е.Ю., допрошенного судом, не подтверждают заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОО «ВСБ-22» к Соколовскому Л.М. о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ЧОО «ВСБ-22» к Соколовскому Л.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/