РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 6 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Захарову С.Е. и Захаровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Захарову С.Е. и Захаровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 595 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 376 221 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 08.12.2006 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом (кредитором) и ответчиком Захаровым С.Е. (заёмщиком), ответчику Захарову С.Е. предоставлен кредит в сумме 365 800 руб. на срок до 08.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства.
Факт выдачи кредита ответчику Захарову С.Е. подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Захарова С.Е. по кредитному договору истец заключил с ответчицей Захаровой С.Г. договор поручительства № от 08.12.2006 г.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Согласно п. 3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заёмщика.
Также в целях обеспечения обязательств ответчика Захарова С.Е. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Захаровым С.Е. был заключен договор залога имущества (автомобиля) от 08.12.2006 г. №.
В соответствии с договором залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Захарову С.Е. на праве собственности.
Согласно п. 13 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Захаровым С.Е. обязательств по кредитному договору.
В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик Захаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт нарушения ответчиком Захаровым С.Е. своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредитному договору.
По состоянию на 18.10.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 104 595 руб. 07 коп., в том числе: долг по уплате комиссии 1 463 руб. 20 коп., текущий долг по кредиту 51 204 руб. 52 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 185 руб. 18 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 602 руб. 61 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 579 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 528 руб. 11 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 31 руб. 88 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание представитель истца Савченко Ю.М. не явился, предоставил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не предоставили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 08.12.2006 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом (кредитором) и ответчиком Захаровым С.Е. (заёмщиком), ответчику Захарову С.Е. предоставлен кредит в сумме 365 800 руб. на срок до 08.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства (<данные изъяты>).
Факт выдачи кредита ответчику Захарову С.Е. подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>).
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик Захаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт нарушения ответчиком Захаровым С.Е. своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредитному договору.
По состоянию на 18.10.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 104 595 руб. 07 коп., в том числе: долг по уплате комиссии 1 463 руб. 20 коп., текущий долг по кредиту 51 204 руб. 52 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 185 руб. 18 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 602 руб. 61 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 579 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 528 руб. 11 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 31 руб. 88 коп. (<данные изъяты>).
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд согласен с расчётом неустойки (процентов)и принимает его (<данные изъяты>).
Требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем из размера задолженности ответчиков подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Захарова С.Е. по кредитному договору истец заключил с ответчицей Захаровой С.Г. договор поручительства № от 08.12.2006 г. (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Согласно п. 3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заёмщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Также в целях обеспечения обязательств ответчика Захарова С.Е. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Захаровым С.Е. был заключен договор залога имущества (автомобиля) от 08.12.2006 г. №.
В соответствии с договором залога залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Захарову С.Е. на праве собственности.
Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.12.2006 г. №, заключённым между ОАО «<данные изъяты>» (продавцом) и Захаровым С.Е. (покупателем); и паспортом транспортного средства №. (<данные изъяты>).
Согласно п. 13 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Захаровым С.Е. обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 376 221 руб.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком Захаровым С.Е. не исполнены обязательства по кредитному договору, а также то, что ответчица Захарова С.Г. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в сумме 3 291 руб. 90 коп. (<данные изъяты>), следовательно с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 262 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Захарову С.Е. и Захаровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Захарова С.Е. и Захаровой С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 г. № в размере 103 131 (сто три тысячи сто тридцать один) руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 63 коп., а всего 106 394 (сто шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову С.Е., - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 376 221 (триста семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин