РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 11 ноября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2010 по иску Юниной Т.И. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Юнина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, обшей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м.
Исковые требования мотивировала тем, что истица с 1975 г. зарегистрирована и проживает и квартире, расположенной по указанному адресу. В квартире также зарегистрирована дочь истицы - Козлова II.А. и внучка истицы - Решетова А.Н.
В феврале 2010 г. по заявлению истицы ЗАО фирма «Горжилпроект» выполнила проект перепланировки квартиры.
Кроме того, ЗАО фирма «Горжилпроект» выполнила техническое заключение но инженерно-техническому обследованию конструкций по проведённой перепланировке в квартире.
В результате обследования установлено, что при перепланировке были выполнены следующий виды работ:
демонтирован встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате (пом. № 21);
демонтированы дверные блоки в жилые комнаты:
пробит дверной проём по оси «I» в жилую комнату (пом. № 24) в железобетонной стеновой панели толщиной 140 мм, шириной 900x2100 мм;
в жилой комнате (пом. № 21) в гипсолистовой перегородке пробит дверной проем;
в жилой комнате (пом. № 23) выполнена перегородка и заделаны дверные проемы (в пом. 21, 24) ГKЛ по металлическим направляющим, с заполнением пустот минватой;
навешены дверные блоки в жилые комнаты (пом. № 21, 23, 24);
восстановлены дощатые полы, покрытие линолеум;
внутренняя отделка стен квартиры - затирка и оклейка обоями. Выполнены вес отделочные работы.
Все виды работ по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
До перепланировки общая площадь квартиры составляла 56,8 кв. м, жилая площадь 41,3 кв. м.
После проведения перепланировки общая площадь квартиры составила 56,4 кв. м, жилая площадь 38,6 кв. м.
Согласно выводам технического заключения дальнейшая эксплуатация конструкций после выполненной перепланировки в квартире возможна.
Выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Пробивка проёма в несущей стеновой панели по оси «I» шириной 900x2100 мм, не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом.
Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
ЗАО фирма «Горжилпроект» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Однако Решением первого заместителя Главы городского округа Самара Арсентьева С.Ю. от 20.07.2010 г. № СП-1/3168-1-0 отказано в согласовании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Юниной Т.М. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истица и её представитель - Хуснутдинов Р.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ЗАО фирма «Горжилпроект» - Царева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании от 09.11.2010 г. представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении обследования жилого помещения расчёт вёлся с учётом конструкции здания в целом, в том числе и несущей стены от 2 до 5 этажа. Если проёмы будут на вышележащих этажах, то это не будет влиять на несущую способность здания, а если на нижележащих и проём будет большим и подходить под стену, то - будет влиять. Если же проём не под стену, то нагрузка распределяется. Перепланировка не нанесла вреда несущим конструкциям здания, если восстановить проём, стена не будет выполнять прежних функций. Все стыковые узлы сохранены.
Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истица на основании ордера проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
В указанной квартире произведена самовольная перепланировка.
Из технического заключения ЗАО фирмы «Горжилпроект» следует, что в занимаемой истицей квартире, расположенной в панельном пятиэтажном доме, были выполнены следующие виды работ:
демонтирован встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате (пом. № 21);
демонтированы дверные блоки в жилые комнаты:
пробит дверной проём по оси «I» в жилую комнату (пом. № 24) в железобетонной несущей стеновой панели толщиной 140 мм, шириной 900x2100 мм;
в жилой комнате (пом. № 21) в гипсолистовой перегородке пробит дверной проем;
в жилой комнате (пом. № 23) выполнена перегородка и заделаны дверные проемы (в пом. 21, 24) ГKЛ по металлическим направляющим, с заполнением пустот минватой;
навешены дверные блоки в жилые комнаты (пом. № 21, 23, 24);
восстановлены дощатые полы, покрытие линолеум;
внутренняя отделка стен квартиры - затирка и оклейка обоями. Выполнены вес отделочные работы (<данные изъяты>).
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара Арсентьева С.Ю. от 20.07.2010 г. № СП-1/3168-1-0 отказано в согласовании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается (<данные изъяты>).
Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание предоставленное истицей заключение ЗАО фирмы «Горжилпроект», согласно которому пробивка дверного проёма в несущей стеновой панели по оси «I» в жилую комнату (пом. № 24) в железобетонной стеновой панели толщиной 140 мм, шириной 900x2100 мм не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом, так как произведенная самовольная перепланировка не отвечает строительным нормам и правилам, которые устанавливают прямой запрет пробивать проёмы в несущих стенах.
Кроме того, истицей не доказано соответствие произведённой перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам: не предоставлено заключение оценки пожарных рисков, выданное экспертной организацией, аккредитованной МЧС России в установленном законом порядке, а также заключение органа санитарно-эпидимиологического контроля.
Доводы истицы и её представителя о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ЗАО фирмы «Горжилпроект», судом во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Юниной Т.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юниной Т.И. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин